АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                     Дело № А11-9461/2024

10.11.2025

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2025

Полный текст решения изготовлен 10.11.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                           Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Зенит" (115114, 

<

...>, эт. 2, офис 214; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (602110, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 417 919 руб.70 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (602110, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Зенит" (115114, 

<

...>, эт. 2, офис 214; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 312 186 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.04.2025 (сроком действия три года), копия диплома;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2025 (сроком действия один год), копия диплома.

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Зенит" (далее – ООО "СК "Зенит") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее – ООО "Инженерные системы") о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из договора поставки №1/256-2023 от 26.03.2023, в размере 1 371 020 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 по 07.08.2024 в размере 46 899 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Инженерные системы" предъявило к ООО "СК "Зенит" встречный иск о взыскании заложенности по договору поставки от 26.04.2023 № 1/256-2023 в размере 1 146 893 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 по 03.10.2024 в размере 165 293 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по день фактического исполнения обязательств (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 05.11.2024,  принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 11.10.2024 встречный иск был принят к производству суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях; встречные требования поддержал по доводам, изложенным во встречном иске.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

26.03.2023 между ООО "СК Зенит" (покупатель) и ООО "Инженерные системы" (поставщик) был заключен договор поставки №1/256-2023, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству товара, а покупатель - оплатить установленную цену товара.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% согласно выставленному счету.

Как пояснило ООО "СК "Зенит", за период с 26.03.2023 по 13.12.2023 на основании выставленных поставщиком счетов ООО "СК Зенит" перечислило 10 144 687 руб. 89 коп.

По состоянию на 07.08.2024 ООО "СК Зенит" всего получено товаров общей стоимостью 8 773 667 руб. 57 коп.

Таким образом, на стороне поставщика по состоянию на 01.12.2023 возникла переплата в размере 1 371 020 руб. 32 коп.

Исх. письмом № 68 от 14.12.2023 ООО "СК Зенит" направило в адрес ООО "Инженерные системы"  требование о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору поставки №1/256-2023 от 26.03.2023 (РПО 11511490003045), письмо было вручено, однако ответа от поставщика не последовало.

16.05.2024 исх. № 38 в адрес поставщика было направлено уведомление о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, и заявлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 371 020 руб. коп.

Как пояснило ООО "Инженерные системы", в период времени с 27.04.2023 по 14.11.2023 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 12 923 100 руб. 57 коп., согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 - 31.12.2023 по данным ООО "Инженерные системы" задолженность в пользу ООО "Инженерные системы" составляет 1 146 893 руб.

ООО "Инженерные системы" направило ООО "СК Зенит" претензию исх. №77 от 20.06.2024, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что за период с 26.03.2023 по 13.12.2023 на основании выставленных поставщиком счетов покупателем перечислены денежные средства в размере 10 144 687 руб. 89 коп. (платёжные поручения от 26.04.2023 № 2776, от 30.05.2023 № 2949, от 31.05.2023 № 2970, от 08.06.2023 № 3020, от 09.06.2023 № 3022, от 09.06.2023 № 2995, от 13.06.2023 № 3030, от 07.07.2023 № 12, от 27.07.2023 № 3182, 3183, 3179, 3180, 3181, 3184, 3185, от 28.07.2023 № 3194, 3195, от 14.08.2023 № 73, 74, от 17.08.2023 № 81, 82, от 21.08.2023 № 91, 92, 93, от 14.11.2023 № 3571), что  ООО "Инженерные системы" не оспаривалось.

Поставщиком произведена поставка товара общей стоимостью 8 773 667,57 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), подписанными обеими сторонами.

Таким образом, у поставщика возникла задолженность перед покупателем в размере 1 371 020,32 руб. 32 коп. 

Доказательств передачи товара на указанную сумму предоплаты либо возврата денежных средств в спорной сумме, ответчиком не представлено.

Как уже было отмечено ранее, норма пункта 3 статьи 487 ГК РФ предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Требование о возврате суммы полученной предоплаты содержалось в  письме истца исх. № 68 от 14.12.2023, которое получено ответчиком 27.12.2023. 

Следовательно, с момента получения указанного требования на стороне поставщика возникло денежное обязательство по возврату истцу суммы полученной предоплаты, а обязанность поставить товар отпала.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден представленными в дело доказательствами, доказательств возврата денежных средств, либо передачи товара, предусмотренного в счетах, ответчиком в материалы дела не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 371 020 руб. коп. подлежащими удовлетворению. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании 46 899 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 по 07.08.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие у ответчика задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обосновано.

Выполненный истцом расчет процентов проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком документально не опровергнут.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 по 07.08.2024 в сумме 46 899 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.08.2024  по день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так как денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены по настоящий момент, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов, начиная с 08.08.2024  по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Инженерные системы" к ООО "СК "Зенит" о взыскании задолженности в размере 1 146 893 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 по 03.10.2024 в размере 165 293 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по день фактической оплаты долга, суд пришел к следующим выводам. 

Из встречного искового заявления следует, что УПД, на основании которых основаны встречные требования, были направлены в адрес ООО «СК Зенит» 14.12.2023 (по истечении 3-5 месяцев с дат, указанных в этих спорных УПД).

При этом ООО "Инженерные системы" не представлено доказательств того, что  товар по спорным УПД (№ 268 от 26.07.2023 на сумму 371 302,7 руб., № 267 от 17.07.2023 на сумму 33 800 руб., № 401 от 14.08.2023 на сумму 357 952,30 руб., № 552 от 21.08.2023 на сумму 308 160 руб., № 659 от 23.10.2023        на сумму 10 950 руб., № 697 от 28.10.2023 на сумму 41 488 руб., № 635 от 28.09.2023 на сумму 308 188 руб.) был передан ООО "СК Зенит".  

Односторонние  УПД не являются доказательством передачи товара в отсутствие подписанных в двустороннем порядке первичных документов сторонами настоящего спора.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств поставки товара покупателю поставщиком в материалы дела не представлено.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Зенит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 371 020 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 46 899 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 23.05.2024 по 07.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 371 020 руб. 32 коп., начиная с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 27 179 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Зенит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 273 от 07.08.2024. Основанием для возврата  государственной пошлины является настоящее решение суда. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному  иску в размере 64 366 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Владимирской области в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                 М.В. Петрухин