АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5938/2018

г. Краснодар

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

      Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года     

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании                       от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фарн-ДВС»                                     (ИНН 1511026160, ОГРН 1141511000399) – Даурова Э.К. (генеральный директор, полномочия подтверждены), Зайцевой Н.В. (доверенность от 01.03.2019), Пагиевой В.В. (доверенность от 11.12.2018), от заинтересованного лица – Северо-Осетинской таможни (ИНН 1503011586,  ОГРН 1021500675371) – Варзиевой Т.А. (доверенность от 20.05.2019 № 30-19/06582), Келехсаевой С.В. (доверенность от 20.05.2019 № 17-18/06583), Эммануилиди Н.П. (доверенность от 28.02.2019 № 08-17/02516), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарн-ДВС» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.12.2018                                    (судья Базиева Н.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по                                 делу № А61-5938/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фарн-ДВС» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Осетинской таможне                   (далее – таможенный орган, таможня)  о признании незаконным  и отмене постановления от 27.08.2018  № 10803000-952/2018 о привлечении к административной ответственности по части 4  статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    (далее – Кодекс) в виде 4 075 191 рубля 12 копеек штрафа.

Решением от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 04.03.2019,  суд  первой инстанции признал незаконным и отменил постановление таможни о назначении обществу  административного наказания в виде  4 075 191 рубля 12 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25  Кодекса в части размера административного штрафа, определив для общества административный штраф в размере 2 037 595 рублей                     56 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования, суд отказал.  Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                          частью 4 статьи  15.25 Кодекса. Уменьшив размер  назначенного обществу штрафа до                             2 037 595 рублей 56 копеек, суд исходил из того, что в указанном размере штраф отвечает конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности  и является достаточным для реализации превентивного характера  мер административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит  отменить указанные судебные акты, полагая, что  они приняты с нарушением норма материального и процессуального права. По мнению общества, суды не учли наличие фарс-мажорных обстоятельств в виде введения на территории Турецкой Республики в спорном периоде  режима ЧС и  блокировки счетов иностранного контрагента общества и, невозможностью в связи с этим своевременной оплаты  полученного товара.  Общество полагает, что судебные инстанции необоснованно не учли его довод о  необходимости замены назначенного управлением административного штрафа на предупреждение по основаниям, предусмотренным                      статьей 4.1.1 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению таможни, согласно условиям внешнеторгового контракта от 27.05.2016 № 16-05-27 и  дополнительному соглашению к нему от 10.04.2017, отгруженный иностранному контрагенту товар должен был быть оплачен до 18.07.2017. Документы, подтверждающие оплату товара к указанному сроку, общество не представило, как не представило и доказательства о продлении указанного срока оплаты товара (18.07.2017), следовательно, датой совершения правонарушения является 19.07.2017. 

Изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзыва,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (продавец) и компания                                             «ALAN PLASTIK MOB.МАК.LTD.STI», Турецкая Республика (покупатель), заключили контракт от 27.05.2016 № 16-05-27  (далее – контракт, внешнеторговый контракт) на поставку термопереводной пленки (далее – товар), согласно условиям которого оплата товара производится покупателем в течение 270 дней после прибытия товара в пункт назначения. Общая стоимость контракта составляет 500 тыс. долларов США. Срок действия контракта   один год.

На основании контракта от 27.05.2016 № 16-05-27 общество 10.06.2016 в филиале ПАО «Сбербанк России» – Северо-Осетинском отделении № 8632 оформило паспорт сделки № 16060003/1481/1371/1/1.

В соответствии с условиями контракта заявитель поставил в адрес покупателя товар на 91 520 долларов США, что подтверждается ДТ № 10803010/210616/0002492, полученный покупателем 18.07.2016.

10 апреля 2017 года общество и компания «ALAN PLASTIK MOB. МАК. LTD. STI.» заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому оплата товара производится «по  прибытии товара в пункт назначения (указанный покупателем), оплата согласно инвойсу производится в течение 365 дней». Срок действия контракта стороны согласовали до 31.12.2017. В соответствии с указанным дополнительным соглашением срок оплаты  товара по контракту продлен до 18.07.2017.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 10.06.2016                     № 16060003/1481/1371/1/1 по состоянию на 23.03.2018 оплата за товар, поставленный обществом по контракту, на счет общества не поступила.

13 марта 2018 года таможня, в рамках проверки документов и сведений, направила обществу запрос о предоставлении документов в отношении поставки по контракту                        от 27.05.2016 № 16-05-27.

Факт невыполнении резидентом в установленный договором срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, послужил основанием для составления таможней акта от 29.06.2018 № 10803000/290618/0000013, протокола об административном правонарушении от 12.07.2018 № 10803000-952/2018 и вынесения постановления от 27.08.2018 № 10803000-952/2018 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса в                                                 виде 4 075 191 рубля 12 копеек штрафа.

Общество, не согласившись с оспариваемым постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса в редакции, действовавшей в спорном периоде, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003                  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон   № 173-ФЗ) следует, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на резиденте лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

Судебные инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что по состоянию на дату, установленную контрактом от 27.05.2016 № 16-05-27 и дополнительным соглашением к нему от 10.04.2017 № 1 (18.07.2017), валютные средства на счет заявителя в установленный контрактом срок не поступили, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Суды обоснованно исходили из того, что общество, выступая в качестве резидента по внешнеторговому контракту, заключенному с  фирмой-нерезидентом, является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4                           статьи 15.25 Кодекса. Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется невыполнением резидентом (обществом) обязанности, установленной  Федеральным законом № 173-ФЗ по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты  в установленный контрактом срок – не позднее 18.07.2017, за товар, переданный нерезиденту – компании «ALAN PLASTIK MOB.МАК.LTD.STI». При этом судебные инстанции  правильно указали, что с учетом формального характера правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, для привлечения к  административной ответственности не имеет значения  мотив  невыполнения резидентом своей обязанности

Судебные инстанции установили, что  общество не представило доказательства  того, что  установленный внешнеторговым контрактом (дополнением к нему) срок оплаты товара (до 18.07.2017), своевременно  продлен сторонами контракта. Данное обстоятельство общество документально не опровергло.

При этом, как следует из материалов дела, общество  в обоснование продления срока оплаты товара иностранным контрагентом, ссылалось на письма  контрагента, раннее из которых датировано 31.07.2017 (после истечения установленного контрактом срока оплаты товара, – 18.07.2017), что подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителями общества. Указанные письма  исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание положения статьи 2.1 Кодекса, суды исходили из того, что общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенной на него нормами валютного законодательства публично-правовой обязанности и, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, не усмотрели оснований для  освобождения общества  от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из судебных актов, суды учли характер совершенного обществом правонарушения, приняли во внимание его финансовое положение и пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного обществу штрафа                                         до 2 037 595 рублей 56 копеек, указав, что в данном случае   привлечение общества к административной ответственности в виде  2 037 595 рублей 56 копеек  административного штрафа отвечает общим   конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Судебные инстанции установили соблюдение административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Довод общества о том, что в связи с непредвиденными обстоятельствами, не зависящими от сторон контракта от 27.05.2016 № 16-05-27, объективная возможность исполнения его условий отсутствовала, при этом заявителем принимались меры, направленные на выполнение  данного контракта, в том числе, согласование с иностранным контрагентом переноса срока оплаты в рамках контракта, исследован судами и обоснованно отклонен как неподтвержденный документально.

Довод общества о применении части 1 статьи 4.1.1 Кодекса  и замене  назначенного ему штрафа на предупреждение также был предметом исследования судебных инстанций, которые, сославшись на взаимосвязанные положения  части 2 статьи 3.4 и части 1                         статьи 4.1.1 Кодекса, а также на то, что допущенное обществом правонарушение посягает на интересы государства в сфере валютной политики, сделали вывод об отсутствии оснований для замены назначенного обществу штрафа на предупреждение.

Возможность применения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса  и замены административного штрафа на предупреждение является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела  II  Кодекса, назначается взамен административного штрафа  при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса. В данном случае  судебные инстанции такую совокупность обстоятельств не установили.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела  применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 –289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу             № А61-5938/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                             Т.Н. Драбо

                                                                                                                       Л.А. Черных