ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-23618/2019

г. Новосибирск

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЕнисейАвтодор» (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,  

к1. обществу с ограниченной  ответственностью Строительная компания «ПрофСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Воронеж;

2. обществу с ограниченной ответственностью «РесайклерДорСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Воронеж, 

о  взыскании 519 093 рублей 72  копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 06.02.2020, паспорт,

ответчика: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЕнисейАвтодор» (далее – истец) обратилось с иском (с учётом устного пояснения в судебном заседании от 03.03.2020) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПрофСтрой» (далее – первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «РесайклерДорСтрой» (далее – второй ответчик) о взыскании (с учётом уменьшения размера искового требования) 519 093 рублей 72 копеек долга по оплате стоимости дизельного топлива, поставлявшегося первому ответчику в порядке исполнения п. 7.21 договора оказания услуг (работ) от 29.05.2017 № ЕАД-У/17-254.

Первый ответчик в отзыве от 21.08.2019 подтвердил наличие долга в размере 519 093 рублей 72 копеек. Затем первый ответчик представил суду копию соглашения о переуступке обязательств от 04.07.2018 и заявил о том, что по данному соглашению его долг был переведён с согласия истца на второго ответчика.

Второй ответчик против удовлетворения иска в отношении него возражал, заявил о том, что соглашение от 04.07.2018 в оригинале у него отсутствует, а так же отсутствуют документы, подтверждающие задолженность, встречное исполнение по соглашению от 04.07.2018 не производилось.

Истец так же заявил об отсутствии у него оригинала соглашения от 04.07.2018.

Ответчики, надлежащим образом извещённые судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.

29.05.2017 истец (заказчик) и первый ответчик (исполнитель) заключили договор оказания услуг (работ) от 29.05.2017 № ЕАД-У/17-254 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги (работы) по устройству выравнивающего слоя из щебня и основания асфальтогранулобетонной смеси методом холодного ресайклинга дорожной одежды на объекте капитального ремонта «Автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км404+000-км423+000, Кемеровская область».

В порядке п. 7.21 договора заправку дорожной техники топливом обеспечивает исполнитель. В случае необходимости заправки техники ГСМ заказчика, оплата использованного ГСМ и услуг (работ) топливозаправщика производится на основании выставленных счетов-фактур, товарно-транспортных накладных путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика в течение 10 дней с момента выставления счёта-фактуры либо путём взаимозачёта.

Истец представил суду товарные накладные на поставку первому ответчику дизельного топлива, а именно: от 30.06.2017 № МР00048 на сумму 104 561 рубль 69 копеек, от 31.07.2017 № МР00058 на сумму 357 603 рубля 13 копеек, от 31.08.2017 № МР00065 на сумму 361 675 рублей 90 копеек,  от 30.09.2017 № МР00076 на сумму 45 253 рубля 00 копеек.

С учётом частичной оплаты, в том числе путём взаимозачётов (акты взаимозачёта от 30.09.2017 № ЕА00165, от 31.12.2017 № ЕА00257), по состоянию на 31.01.2018 долг первого ответчика по оплате поставленного истцом дизельного топлива составил 519 093 рубля 72 копейки. Данное обстоятельство подтверждено истцом и первым ответчиком представлением акта сверки от 08.02.2018.

Претензия истца от 13.09.2018 с требованием об оплате, направленная первому ответчику, возвращена почтой.

Исследуя обстоятельство перемены должника в обязательстве первого ответчика по оплате поставленного истцом дизельного топлива, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11 по делу № А40-37092/10-133-290, от 22.02.2011 № 14501/10 по делу № А45-9663/2009) светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора истец отрицал факт участия в заключении соглашения от 04.07.2018, утверждал о том, что ни от одного из ответчиков ему не поступали денежные средства в оплату долга.

Суд определениями от 23.10.2019, от 18.11.2019, от 13.01.2020, от 11.02.2020 предлагал ответчикам представить суду оригинал соглашения от 04.07.2018. На данное обращение суда второй ответчик представил отзыв, в котором указал, что оригинал соглашения от 04.0.2018 у него отсутствует, первый ответчик не передал никаких документов, обосновывающих наличие долга, а так же не представил встречного исполнения.

Первый ответчик ни на одно обращение суда не ответил. Подлинник соглашения от 04.07.2018 в дело не представлен. При изложенных обстоятельствах в отсутствие подлинника соглашения от 04.07.2018 и при оспаривании обстоятельства его заключения истцом и вторым ответчиком, суд исходит из того, что представленная первым ответчиком копия соглашения от 04.07.2018 не является доказательством по делу и не подтверждает переход долга по обязательствам первого ответчика по оплате истцу стоимости дизельного топлива на сумму 519 093 рубля 72 копейки ко второму ответчику.

Поскольку первый ответчик наличие долга не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, исковое требование о взыскании с первого ответчика 519 093 рублей 72 копеек долга подлежит удовлетворению на основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении второго ответчика исковое требование удовлетворению не подлежит в силу отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на первого ответчика. В части уменьшения истцом размера искового требования, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета часть уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПрофСтрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЕнисейАвтодор» (ОГРН 

<

***>) 519 093 рубля 72 копейки долга и 13 382 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 532 475 рублей 72 копейки.

Отказать в иске в отношении общества с ограниченной ответственностью «РесайклерДорСтрой» (ОГРН 

<

***>).

Возвратить акционерному обществу «ЕнисейАвтодор» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина