АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2637/2021

г. Краснодар

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от истца – Федерального казённого учреждения «Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение “Луч”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.11.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение “Луч”» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу                                          № А61-2637/2021, установил следующее.

ФКУ «Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Росгвардии» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Научно-производственное объединение “Луч”» (далее – общество) о взыскании 269 010 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 07.07.2020 № 0074 на закупку (поставку) наземной группы из десяти резервуаров стальных горизонтальных одностенных однокамерных для нефтепродуктов объемом по 50 кв. м для обеспечения государственных нужд (идентификационный код закупки 201151001800715100100101140862529244) (далее – контракт).

Определением от 16.09.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением                                       от 21.04.2022, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу казенного учреждения 265 121 рубль 25 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту с 08.09.2020 по 30.03.2021, а также 8302 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой. По мнению заявителя жалобы, судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы заявителя о списании штрафа и неустойки в силу императивного требования части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) надлежащим образом судами не рассмотрены. Суды не учли, что контракт был заключен и должен был быть исполнен в 2020 году. Заявитель документально подтвердил, что обязательства по поставке товара не были своевременно исполнены в 2020 году в связи с введением ряда ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (в частности, остановка производства, переход сотрудников на удалённую работу, изменение режима работы предприятия – изготовителя). 

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 07.07.2020 учреждение (заказчик) и общество (поставщик), на основании протокола от 26.06.2020 заключили контракт на закупку (поставку) наземной группы из десяти резервуаров стальных горизонтальных одностенных однокамерных для нефтепродуктов объемом по 50 кв. м для обеспечения государственных нужд, а заказчик принял обязательство по приемке и оплате товара согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

Качество, технические характеристики, количество и ассортимент товара указаны в Спецификации поставляемого товара (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.1 контракта). 

Цена контракта составляет 9 150 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта).

Оплата товара производятся за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в 2020 году (пункт 2.1 контракта).

Стороны согласовали срок исполнения обязательств по поставке товара – в течение 60 дней с момента подписания контракта. Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке считается дата утверждения грузополучателем акта о приемке (пункт 3.2 контракта).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени (пункт 7.4 контракта).

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.4.1 контракта).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в установленный срок исполнитель не выполнил обязательства по контракту. В судебных заседаниях общество не отрицало просрочку исполнения обязательств по контракту.

Общество исполнило обязательство по поставке товара 30.03.2021, что подтверждается актом о приемки поставленного товара от 30.03.2021 № 1.

Нарушение поставщиком сроков поставки явилось основанием для применения в отношении общества санкции в виде начисления неустойки. 

Согласно расчету учреждения размер неустойки составляет 269 010 рублей.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту учреждение направило обществу претензию от 06.04.2020 № 965/25-898 об оплате 269 010 рублей пени с 05.09.2020 по 30.03.2021, с указанием о необходимости оплаты в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

08 апреля 2021 года в ответе на претензию (№ 52-04-21) общество указало, что неисполнение обязательств в установленные контрактом сроки вызвано последствиями распространения коронавирусной инфекции. Общество, основываясь на Правилах № 783, просило списать начисленную и неуплаченную неустойку.

12 апреля 2021 года учреждение направило в адрес общества претензионное требование № 965/25-963 об уплате пени, указав, что в данном случае основания для списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) отсутствуют в связи с тем, что общество исполнило обязательства по контракту 30.03.2021. 

01 июня 2021 года учреждение направило в адрес общества повторное претензионное требование № 965/25-1455, указав, что в случае отказа общества от добровольного исполнения обязательств по контракту, учреждение будет вынуждено обратиться в арбитражный суд.

30 июня 2021 года в ответе на претензию (№ 70-06-21) общество повторно просило списать начисленную и неуплаченную неустойку.

Неудовлетворение обществом требований об оплате пени явилось причиной обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Судами правильно квалифицированы отношения сторон, регламентированные нормами Закона № 44-ФЗ, а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В порядке части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Проверив расчет неустойки по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неверно, поскольку 05.09.2020 является выходным днем, произвел расчет неустойки с 08.09.2020 по 30.03.2021, и взыскал с общества 265 121 рубль 25 копеек.

Суды, установив, что общество допустило просрочку исполнения обязательств по поставке товара, пришли к выводу, что требование учреждения о взыскании 265 121 рубля 25 копеек неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Проверив доводы общества о наличии оснований для списания неустойки, суды установили, что в данном случае неустойка не подлежит списанию, поскольку обязательства по контракту исполнены в 2021 году.

Между тем суды не учли следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2594 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила № 783: в наименовании и тексте слова «и 2020» заменены словами «2020 и 2021».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила № 783: из названия документа исключены фразы «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции действовали Правила № 783 в новой редакции, однако суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не учел, выводы суда первой инстанции в указанной части не проверил.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Правилами № 783, взыскание с подрядчика неустойки, начисленной при исполненных в полном объеме в 2021 году обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает требования законодательства и законные интересы подрядчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2022 по делу № А18-5750/2021. 

Поскольку суд кассационной инстанции при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса) не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами (часть 2 статьи 287 Кодекса), а по данному делу необходимо исследование имеющихся в деле доказательств и установление существенных по делу обстоятельств, судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела судам надлежит устранить отмеченные нарушения, установить существенные по делу обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А61-2637/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                         Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                        Е.И. Афонина

                                                                                                                                  О.Л. Рассказов