428/2023-151702(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14284/2023

г. Челябинск

14 ноября 2023 года

Дело № А76-43928/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной  И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-43928/2021 о взыскании судебных  расходов.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» - ФИО2  

(паспорт, доверенность от 02.08.2023); 

ФИО3 (паспорт), ее представитель - ФИО4  (паспорт, доверенность от 30.11.2023).  

Общество с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» (ОГРН  

<

***>, г.Челябинск, далее – истец, ООО «Гастроном № 4») обратилось  15.12.2021г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  ФИО3, г.Челябинск, о взыскании убытков в размере 3  533 500 руб.  

Определением арбитражного суда от 23.12.2021г. исковое заявление принято к  производству с назначением даты предварительного судебного заседания. К участию  по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель  ФИО5, ОГРНИП 319745600195776, г.Челябинск, а также  общество с ограниченной ответственностью «Башмедсервис», ОГРН 

<

***>,  г.Уфа (т.1 л.д.1, 2).  

Определением суда от 07.02.2022г. дело назначено к судебному  разбирательству (т.1 л.д.63).  

15 марта 2022 года к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, г.Челябинск, а также ФИО7,  г.Нижний Новгород (т.1 л.д. 123).  

Определением от 30.05.2022г. к участию по делу в качестве соответчика  

привлечена индивидуальный предприниматель Митрякова Жанна Вячеславовна,  ОГРНИП 319745600195776, г.Челябинск (т.2 л.д.182).  

Решением суда от 15.12.2022 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  10.04.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу   № А76-43928/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с  ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» и ФИО6 - без удовлетворения.  

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с истца судебных расходов в размере 120 000 руб.  

Определением суда от 14.07.2023 заявление о взыскании судебных расходов  принято к рассмотрению (т.5 л.д. 49).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023  заявление ФИО3 удовлетворено частично. Взысканы с  общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80  000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.08.2023.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной  ответственностью «Гастроном № 4» ссылается на пропуск ответчиком срока для  обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Так, рассмотрение дела по  существу завершено в суде апелляционной инстанции 04 апреля 2023 года, в ту же  дату решение суда первой инстанции вступило в законную силу. При оглашении  резолютивной части присутствовал представитель ответчика ФИО3,  следовательно, 04 апреля 2023 года ФИО3 стало известно о вступлении  решения суда в силу. Общая стоимость работ должна составлять не более 10 300  рублей. Суд первой инстанции ошибочно принял во внимание документы,  составленные самой ФИО3, а также вне срока действия заключенного  договора, ходатайства и заявления, не удовлетворенные судом. Заявителем не  представлены доказательства, что совершенные им действия за пределами  заключенного договора оплачены, поскольку оплата производилась только по  договору, акты выполненных работ не содержат конкретного перечня оплаченных  мероприятий.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 09.11.2023.  

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную  жалобу, поступивший от ФИО3 (вх. № 64758 от 26.10.2023).  

В судебном заседании 09.11.2023 представитель истца поддерживал доводы  своей апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении требований о  взыскании судебных расходов.  

Представитель ФИО3 возражал по доводам апелляционной жалобы,  просил оставить без изменения определение суда от 29.08.2023.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 между Прытковой М.А.,  именуемой «Заказчик», с одной стороны и Данкония Р.В., именуемый  «Исполнитель», с другой стороны, заключили договор об оказании юридических  услуг № DLP2021-031/004, в соответствии с условиями которого «Заказчик» поручает,  а «Исполнитель» принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика  в суде первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А76-43928/2021 по иску  ООО «Гастроном № 4» к Прытковой М.А. о взыскании убытков, рассматриваемого в  Арбитражном суде Челябинской области, в том числе Исполнитель обязуется  принимать участие в судебных заседаниях, осуществить подготовку отзыва и других  необходимых процессуальный документов для эффективной защиты интересов  Заказчика, знакомиться по необходимости с материалами дела (т.5, л.д. 43-44).  

Согласно п.2.1.1 договора представление интересов Заказчика в Арбитражном  суде Челябинской области, рассматривающего дело в качестве суде первой  инстанции, со дня подписания настоящего договора и до принятия решения по иску  составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, НДС не облагается, поскольку Исполнитель  является плательщиком налога на профессиональный доход (НПД).  

По п. 2.1.2. договора преставление интересов Заказчика в Восемнадцатом  арбитражном апелляционном суде, рассматривающего дело в качестве суда  апелляционной инстанции, составляет 20 000 рублей, НДС не облагается, поскольку  Исполнитель является плательщиком налога на профессиональный доход (НПД).  

По п. 2.2. Оплата услуг Заказчиком осуществляется в течение 10 дней со дня  подписания Сторонами акта об оказанных услугах.  

По п. 2.3. Факт оплаты услуг Исполнителя, подтверждается чеком, выдаваемым  Исполнителем посредством приложения «Мой налог».  

Между тем, 05.07.2023 стороны подписали Акт приемки оказанных услуг к  договору об оказании юридических услуг от 14.04.2022 № DLP2021-031/004, в  котором указано, что исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты следующие  услуги в полном объеме:  

- Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской  области в качестве суда первой инстанции по делу № А76-43928/2021, в частности  Исполнителем подготовлен отзыв на исковое заявление и множество других  процессуальных документов, Исполнитель принимал участие во всех судебных  заседаниях по делу. Стоимость услуг — 100 000 (сто тысяч) рублей.  

- Представление интересов Заказчика в Восемнадцатом арбитражном  апелляционном суде в качестве суда апелляционной инстанции по делу № А7643928/2021, в частности Исполнителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу  и он участвовал в судебном заседании.  

Заказчик претензий к объему и качеству оказанных услуг не имеет. 

Услуги подлежат оплате в течение 10 дней со дня подписания настоящего акта.  

В материалы дела исполнителем представлен чек № 202 от 05.07.2023 в  доказательство получения денежных средств по договору об оказании юридических  услуг от 14.04.2022 в котором зафиксирован факт получения исполнителем от  заказчика суммы в размере 120 000 руб. (т.5 л.д.46).  

Основываясь на представленных документах, заявитель просил о взыскании с  истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 120 000  рублей.  

Удовлетворяя требования ФИО3 в части, суд первой инстанции  исходил из характера и предмета рассмотренного спора, решаемых в нем вопросов  

фактического и правового характера, времени участия представителя в судебных  заседаниях, количества судебных заседаний, объеме и уровня подготовки документов,  составленных привлеченным представителем и сложившейся стоимости юридических  услуг. С учетом того, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует критерию  разумности, суд удовлетворил заявленные требования частично - в сумме 80 000 руб.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего  апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой  отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с  рассмотрением жалобы.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением суда от 15.12.2022 в  удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Гастроном № 4» отказано, постановлением Восемнадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2023 решение Арбитражного суда Челябинской  области от 15.12.2022 по делу № А76-43928/2021 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4»  и ФИО6 - без удовлетворения, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал, что  ФИО3 имеет право на возмещение судебных расходов.  

Истец, инициируя судебный процесс, должен был осознавать правовые  последствия своих действий, в том числе, и необходимость компенсировать лицам,  участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела  (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  

практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к  взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих  документальных доказательств.  

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных  судебных расходов ответчиком представлены: договор об оказании юридических  услуг № DLP2021-031/004 от 14.04.2022, акт приемки оказанных услуг от 05.07.2023,  электронный чек № 202 от 05.07.2023 в доказательство получения денежных средств  по договору об оказании юридических услуг от 14.04.2022 в котором зафиксирован  факт получения исполнителем от заказчика суммы в размере 120 000 руб.  

Как следует из материалов дела, в сумму судебных расходов, предъявленных к  взысканию ФИО3, входит стоимость оплаты услуг представителя. Факт  несения ответчиком судебных расходов подтверждается материалами дела. О  фальсификации данных документов истцом в суде первой инстанции не заявлялось.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом  судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву  сумм.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на  оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов,  суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с  учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.  

Из материалов дела следует, что представителем ответчика был выполнен  следующий объем услуг:  

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области: - участие в  девяти судебных заседаниях 07.02.2022 (т.1 л.д. 62), 14.03.2022 (перерыв до  15.03.2022 т.1 л.д.121), 20.04.2022 (т.2 л.д.122), 30.05.2022 (т.2 л.д.181), 07.07.2022 (т.3  л.д.39), 24.08.2022 (т.3 л.д.63), 28.09.2022 (т.3 л.д.130), 08.11.2022 (т.4 л.д.31),  15.12.2022 (т.4 л.д.156); - подготовка отзыва на исковое заявление от 07.02.2022 (т.1  л.д., 45), - заявления о присоединении к иску с ходатайством о привлечении  соответчиков от 13.03.2022 (т.1 л.д.91), - ходатайства о приостановлении  производства по делу от 13.03.2022 (т.1 л.д., 92), - ходатайства об оставлении  искового заявления без рассмотрения от 14.03.2022 (т.1 л.д., 96), - заявления о  пропуске истцом срока исковой давности от 14.03.2022 (т.1 л.д., 98), - ходатайства о  привлечении третьих лиц от 07.02.2022 (т.1 л.д., 100), - ходатайства об оставлении  

искового заявления без рассмотрения и приостановлении производства по делу от  11.04.2022 (т.2 л.д., 51), - письменных пояснений от 19.04.2022 (т.2 л.д., 114), -  ходатайства об истребовании доказательств от 19.04.2022 (т.2 л.д., 119), - отзыва на  исковое заявление от 19.04.2022 (т.2 л.д., 124), - ходатайства об объединении дел в  одно производство от 30.05.2022 (т.2 л.д., 147), - дополнений к ходатайству об  оставлении искового заявления без рассмотрения от 29.05.2022 (т.2 л.д., 149), -  ходатайства об истребовании доказательств от 30.05.2022 (т.2 л.д., 164), - ходатайства  о распределении бремени доказывания от 24.08.2022 (т.3 л.д., 45), - ходатайства об  истребовании доказательств от 24.08.2022 (т.3 л.д., 48), - ходатайства об установлении  факта злоупотребления правом от 24.08.2022 (т.3 л.д., 50), - дополнений к отзыву на  исковое заявление (от 19.04.2022) от 08.11.2022 с анализом выписок по расчетным  счетам ООО «Гастроном № 4» (т.4 л.д., 5), - итогового отзыва по делу от 14.12.2022;  

При рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде: -  принимал участие в судебном заседании 04.04.2023 (т.5 л.д.30), - подготовил отзыв на  апелляционную жалобу от 18.03.2023.(т.5 л.д.13-20). Однако, в судебном заседании,  проводимом 14.03.2022 судом был объявлен перерыв до 15.03.2022 и явка  представителя в судебное заседание до перерыва, объявленного судом в порядке  ст.163 АПК РФ, не свидетельствует об участии представителя в самостоятельном  судебном заседании, поскольку по факту объявление перерыва не является  самостоятельным судебным заседанием.  

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела (с  23.12.2021 по 04.04.2023), количество проведенных судебных заседаний, количество  отзывов и документов, представленных в материалы дела ответчиком, сложность  дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов не  соответствует объему выполненной работы представителем ответчика, в связи с чем,  удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в части на сумму 80 000 руб.  

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по  мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу  разумности и справедливости, оснований для большего снижения размера  подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в  апелляционной жалобе, не имеется.  

Само по себе несогласие истца с размером подлежащих взысканию с него  судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством  чрезмерности судебных расходов.  

Из обстоятельств дела следует, что для защиты прав доверителя,  представителем собран большой объем доказательств, предмет спора (убытки)  требовал дополнительных правовых и фактических обоснований, сбора и  представления дополнительных доказательств. Представителем ответчика в  заявлениях и отзывах проводился анализ соответствующих доказательств,  осуществлялась активная подготовка и непосредственное участие в судебных  заседаниях.  

Из содержания апелляционной жалобы истца усматривается, что ее доводы  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых  не имеется. Доказательств чрезмерности названной суммы расходов истцом по делу  не представлено.  

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел  и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость  

является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в  себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов,  формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях,  получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную,  надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности  и условий рассматриваемой ситуации.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.03.2009 № 4278/08 размер судебных расходов не может  быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный  предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально  возможный) размер судебных расходов".  

Доводы истца о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о  взыскании судебных расходов, подлежит отклонению апелляционным судом в силу  следующих обстоятельств.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному  при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный  суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев  со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока  следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции  или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный  акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо  постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения  жалобы на такие судебные акты.  

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции было обжаловано в  порядке апелляционного производства, следовательно, последним судебным актом,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по  делу № А76-43928/2021, которое вступило в законную силу 10.04.2023.  

Заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд ФИО3  07.07.2023, то есть в пределах установленного законом срока.  

Доводы жалобы о том, что до заключения договора на оказание юридических  услуг расходы не подлежат возмещению, не принимаются судебной коллегией,  поскольку фактически услуги представителем были оказаны, что подтверждают  материалы дела, более того, суд первой инстанции уменьшил размер предъявленных  ко взысканию расходов.  

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и  

достоверными доказательствами не опровергнуты. Злоупотребление правом со  стороны Прытковой М.А. при обращении с заявлением о взыскании судебных  расходов истцом не доказано в нарушение статьи 65 АПК РФ.  

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела  определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу   № А76-43928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Судья И.В. Калина