Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-15462/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Иванова В.А.

судей                                                                  Клат Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 22.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-15462/2023 по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (628606, ХМАО – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электрум-НГ» (1074023, г. Москва, ул. Большая ФИО3, 45, этаж 3, пом. 13, ком. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электрум-НГ» к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о взыскании денежных средств.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании присутствуют представители: акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – ФИО4 по доверенности от 20.11.2023 № 369; общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электрум-НГ» – ФИО5 по доверенности от 27.04.2022 № 04-22.

Суд установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электрум-НГ» (далее – ООО ТД «Электрум-НГ», ответчик) о взыскании 911 380,80 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 21.06.2019 № РСЦ-0162/19/7363619/0976Д (далее – договор).

ООО ТД «Электрум-НГ» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с АО «Самотлорнефтегаз» 1 378 185,60 руб. неустойки (пени) за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору.

Решением от 29.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТД «Электрум-НГ» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» взыскано 212 239,37 руб. неустойки, 21 228 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречного иска отказано.

С решением и постановлением судов не согласилось АО «Самотлорнефтегаз», в кассационной жалобе просит их отменить, в части отказа во взыскании 699 141,43 руб. неустойки по первоначальному иску и в отмененной части иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении спора неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не принято во внимание, что договор заключен сторонами на основе конкурентной процедуры закупки, своей волей и в своем интересе, размер пени – 0,1 % в день, широко применяется в деловом обороте в схожих правоотношениях, одинаков для сторон, кроме того верхний предел неустойки ограничен; суды необоснованно уменьшили ответственность ответчика, снизив неустойку в отсутствие доказательств ее чрезмерности, использовав для этого критерии, не имеющие отношение к существу нарушенного обязательства, а также неправильно распределив бремя доказывания; апелляционным судом не дана оценка доводу истца об арифметически неверном расчете судом первой инстанции неустойки по двукратной учетной ставке Банка России.

В отзыве ООО ТД «Электрум-НГ» возражает против доводов заявителя, просит обжалуемые судебные оставить акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве не нее.

Проверив на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО ТД «Электрум-НГ» (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций) отгрузочных разнарядок, а покупатель – принять и оплатить товар.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам. поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Как указывает АО «Самотлорнефтегаз» в нарушение принятых по договору обязательств поставщик несвоевременно поставил товар.

Так, в отгрузочной разнарядке от 29.01.2020 № 4, с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2021 № 1, согласовано, что ответчик обязан на условиях «базис поставки – пункт назначения» поставить истцу товар: здание блочно-модульное Континент серии КТП-100/6/0,4-07-УХЛ1 стоимостью 5 762 400 руб. (товар № 1), срок поставки июнь 2021 года; здание блочно-модульное Континент серии КТП-100/6/0,4-07-УХЛ1 стоимостью 5 352 ООО руб. (товар № 2), срок поставки июль 2021 года.

В пункте 4.2.3 договора стороны согласовали, что при условии поставки «базис поставки – пункт назначения» обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Товар № 1 доставлен 28.06.2021, что подтверждается транспортной накладной от 24.06.2021 № 5505; товар № 2 доставлен 28.06.2021, что подтверждается транспортной накладной от 24.06.2021 № 5506.

Поскольку при осмотре товара и проведении входного контроля выявлены недостатки, зафиксированные актом входного контроля от 12.07.2021 № 151, истец письмом от 16.07.2021 № АГ-043628 уведомил ответчика о выявленных недостатках и просил его направить представителя для работы в комиссии 22.07.2021 и завершении входного контроля.

Ответчик устранил замечания 09.11.2021, что подтверждается актом входного контроля от 09.11.2021 № 151.

При определении даты начала исчислении срока для начисления неустойки, покупатель учел, что им была допущена просрочка в согласовании проектно-конструкторской документации на поставляемый товар (составила 231 день), что было учтено при продлении срока поставки дополнительными соглашениями, но не в полном объеме.

В связи с этим покупатель рассчитал неустойку за нарушение срока поставки товара с 20.08.2021 по 09.11.2021 (82 дня), сумма начисленной неустойки составила 911 380,80 руб.; ответчику направлены претензии от 10.09.2021 № A3-05613, от 10.04.2023 № 02/2-3- 1310 о взыскании неустойки.

Поскольку требования не были добровольно удовлетворены ответчиком, покупатель обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получении покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора.

В пункте 8.2 договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента oт неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки но не более, чем 30 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Как указывает ООО ТД «Электрум-НГ» согласно транспортным накладным от 23.06.2021 № 5505 и от 24.06.2021№ 5506 товар был поставлен покупателю 28.06.2021, следовательно, срок оплаты истек 27.08.2021, однако покупатель произвел оплату только 29.12.2021, что подтверждается платежными поручениями №№ 45499, 45500.

Поставщик начислил покупателю неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора в размере 1 378 185,60 руб., неоплата которой явилась основанием для подачи встречного иска.

Рассматривая заявленные иски, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовыми позициями, приведенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации 22.01.2004 № 13-О, от 23.06.2016 № 1365-О, условиями договора.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд исходил из доказанности поставки товара с нарушением согласованного срока, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, правомерности требований о взыскании неустойки и, признав заявленный размер санкции несоразмерным допущенному нарушению обязательства, удовлетворил исковые требования частично, снизив неустойку по неденежному обязательству до 212 239,37 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии просрочки в оплате товара.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75 Постановления № 7, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», проверив правильность применения судом положений статьи 333 ГК РФ и алгоритм снижения неустойки (пени) по первоначальному иску, оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Факт поставки товара, количество и его оплата спорным в данном деле не являются, сторонами не оспаривается, равно как и не оспаривается период просрочки поставки товара, суммы начисленной неустойки. Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится исключительно к решению вопроса о правомерности применения судами положений статьи 333 ГК РФ по первоначальному иску.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив действия сторон на предмет их добросовестности, констатировав факт ненадлежащего исполнения ООО ТД «Электрум-НГ» обязательств, учитывая: факт приглашения ответчика для проведения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ по товару № 1 через 2 года, а по товару № 2 для выполнения этих работ получатель товара на дату рассмотрения спора не приглашал сотрудников ответчика, отсутствие для получателя товара каких-либо негативных последствий от получения товара с нарушением срока на 2,5 месяца, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по поставке товара, суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), не противоречит законодательству, находится в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций. При этом суд округа также учитывает, что условиями договора предусмотрена обязанность оплаты товара после его поставки, что также косвенно подтверждает вывод судов об отсутствии у истца негативных последствий, обусловленных допущенными ответчиком незначительными просрочками поставки.

Суждения компании о неправомерном применении судами положений статьи 333 ГК РФ признаются судом округа несостоятельными.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее – Обзор № 1 (2020), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020).

Кроме того, по неденежным обязательствам, к которым правила пункта 3 статьи 395 ГК РФ не применяются, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ может являться отказ судов в снижении санкции, которая не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника), при доказанности ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать факты, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суды учли в том числе – неиспользование в течение длительного времени поставленного товара, непредставление доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой исполнения, осуществление поставки товара на условиях оплаты с отсрочкой платежа, в этой связи аргументированно по правилам статьи 333 ГК РФ снизили сумму неустойки до 212 239,37  руб.

При этом суды исходили из недопустимости превращения неустойки в способ обогащения для кредитора, а равно обратной ситуации, при которой, исходя из определенного размера неустойки, неисполнение обязательства должником становится для него более выгодным, нежели надлежащее исполнение.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения положений о неустойке, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную судами оценку размера ответственности не усматривает.

Довод заявителя жалобы об арифметически неверном расчете судом первой инстанции неустойки по двукратной учетной ставке Банка России как основание для отмены судебных актов подлежит отклонению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Судами не нарушен минимально установленный порог к снижению неустойки за нарушение сроков поставки товара, поскольку положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ не применимы к нарушению неденежного обязательства (пункт 76 Постановления № 7).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

Фактически истец не согласен с примененным судом подходом о снижении неустойки, однако названные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, суд в данном случае воспользовался своими дискреционными полномочиями, усмотрел основания для снижения неустойки с учетом принципа разумности и определил сумму компенсации соответствующую последствиям нарушенного обязательства.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы жалобы ООО «Самотлорнефтегаз» в целом сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 22.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15462/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.А. Иванов

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1