﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25361/2016

27 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Кемеровской области финансового управляющего Кругловой Эммы Рогусовны Артюшина Виталия Николаевича (паспорт, резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кругловой Эммы Рогусовны Артюшина Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года по делу № А33-25361/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

Банк Союз (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Кругловой Эммы Рогусовны (далее - Круглова Э.Р., должник) банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года заявление о признании должника банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Артюшин Виталий Николаевич (далее - Артюшин В.Н., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2018 года должник - Круглова Э.Р. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Артюшин В.Н.

20.03.2019 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделки должника и Красногоровой Елены Вениаминовны (далее - Красногорова Е.В.) от 03.07.2017 года по переводу денежных средств со счета № 40817978640000116469 открытого в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», банк) в сумме 9 850 евро на счет № 40817978140000051655 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне должника, привлечен Круглов Яков Вениаминович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, поскольку не учтены обстоятельства отсутствия у финансового управляющего в ответе банка информации о получателе оспариваемого платежа, а также принятия финансовым управляющим действий  по получению в последующем сведений об этом получателе как от банка, так и от самого должника, который уклонялся от их предоставления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2017 после введения (23.06.2017) в отношении Кругловой Э.Р. процедуры реструктуризации долгов с ее расчетного счета  №40817978640000116469, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» осуществлен перевод денежных средств в сумме 9 850 евро на счет Красногоровой Е.В. (№40817978140000051655) с назначением платежа: «Material aid for daughter» («Материальная помощь для дочери»).

Обращаясь с заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий настаивал на ее недействительности, поскольку она совершена в период подозрительности (после возбуждения дела о банкротстве должника и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина) неплатежеспособным должником безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем не могла не знать Красногорова Е.В. (дочь должника) в силу заинтересованности по отношению к должнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

При постановке указанного вывода суд первой инстанции, принимая во внимание дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (23.06.2017),  со ссылкой на письмо ПАО «Промсвязьбанк» от 03.10.2017 №09-11/18836 и приложенные к нему выписки по счетам должника, направленные в адрес финансового управляющего почтовой связью 05.10.2017, исходил из того, что информация об оспариваемой сделке в полном объеме с учетом почтового пробега должна была быть получена финансовым управляющим не позднее - 15.10.2017.

При этом суд указал, что действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющей  должен был в кратчайший срок с указанного момента принять меры по получению всей необходимой информации о совершенной должником операции по безналичному перечислению денежных средств 03.07.2017.

Сопоставив момент потенциальной осведомленности финансового управляющего о совершении должником оспариваемой сделки (15.10.2017) с датой обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением (20.03.2019) суд констатировал пропуск годичного срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона.

Абзац 6 пункта 5 статьи 213.9 Закона о банкротстве устанавливает, что с даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пункту 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

С учетом указанного правового регулирования, финансовый управляющий на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ вправе оспорить в рамках дела о банкротстве безвозмездные сделки гражданина должника, совершенные в процедуре реструктуризации долгов с нарушением запрета, установленного абзацем 6 пункта 5 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении настоящего обособленного спора в обоснование правовой позиции финансовый управляющий ссылался не только на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, но также на положения пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, указывая на факт совершения должником сделки по безвозмездному перечислению денежных средств заинтересованному лицу (дочери должника) после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем вопрос о том,  направлена ли оспариваемая сделка по безвозмездному перечислению должником своей дочери денежных средств на нарушение запрета (ограничения) распоряжения имуществом, вытекающего из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ), не был исследован судами применительно к положениям статьи 71 АПК РФ.

Наличие указанных обстоятельств судами при рассмотрении настоящего дела в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ не проверялось.

Кроме того, судами не учтены положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающие, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Суды, не применив приведенную норму, пришли к ошибочному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной с учетом заявленных доводов о ее порочности по признаку ничтожности.

Суд округа также не может согласиться с выводами судов в части момента потенциальной осведомленности финансового управляющего о совершении должником оспариваемой сделки (момента начала течения срока исковой давности) - 15.10.2017, поскольку данные выводы не учитывают убедительные доводы финансового управляющего о том, что в сведениях, предоставленных  ПАО «Промсвязьбанк» письмом от 03.10.2017 №09-11/18836 с приложением выписок по счетам должника, не содержится информация о получателе денежных средств (стороне оспариваемой сделки). При этом  разумный срок, в течение которого финансовый управляющий должен был получить  информацию о получателе денежных средств, судами не определен.

Поскольку суды не в полной мере исследовали доказательства и установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, которые установлены для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, так как на основании части 3 (абзац второй) статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года по делу № А33-25361/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко