АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

10 сентября 2025 года Дело № А40-125365/2025-144-836  

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2025 года Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СтройСтальПроект»  

к заинтересованным лицам: Царицынскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве  

третье лицо: ИП ФИО1 

о признании незаконными действий (бездействия) по не возобновлению ИП № 653587/23/77023-ИП  

при участии: от заявителя: не явился, извещен от ответчиков: не явились, извещены от третьего лица: не явилось, извещено 

УСТАНОВИЛ 

ООО «СтройСтальПроект» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Царицынскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве с требованием: признать незаконными действия (бездействие) Ответчика; Обязать судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Истца путем возобновления исполнительного производства № 653587/23/77023-ИП в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки.  

Протокольным определением от 22.08.2025 судом отказано в принятии уточнений заявленных требований.  

Как следует из текста заявления, ООО «СтройСтальПроект» оспариваются действия (бездействие) Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве по не принятию предусмотренных судебным решением по делу № А40-231491/24-147-1651 мер по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя в установленный судом срок, а именно невозобновлению исполнительного производства № 653587/23/77023-ИП.  

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным  

рассмотреть дело без участия указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).  

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.  

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  

других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Как следует из заявления, Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Лешкович - ФИО3 Васильевна, рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист ФС № 037636643 от 06.12.2021, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27880/2021, вступившему в законную силу 12.11.2021, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 653587/23/77023-ИП от 08.08.2023 (Приложение № 1). Взыскателем по исполнительному листу является ООО «СтройСтальПроект», Должником -ФИО1.  

20.08.2024 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.  

Вынесение постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю обусловлено невозможностью взыскания денежных средств по исполнительному листу.  

Взыскатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве.  

Арбитражным судом г. Москвы 27.11.2024 вынесено решение по делу № А40-231491/24-147-1651 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 20.08.2024 об окончании исполнительного производства № 653587/23/77023-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Взыскателя в установленном законом порядке.  

Однако, судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 не принято предусмотренных судебным решением мер по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя в установленный судом срок, исполнительное производство  

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «СтройСтальПроект» в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований ООО «СтройСтальПроект», суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.  

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.  

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что в Царицынском ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось на исполнении исполнительное производство № : 653587/23/77023-ИП, возбужденное 08.08.2023 на основании Исполнительный лист ФС 037636643 от 06.12.2021. выданного органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 570065.00 руб. в отношении должника: ФИО1, адрес должника: 115569, Россия, 

<

...> в пользу взыскателя: ООО "СтройСтальПроект", адрес взыскателя: 198216, г. Санкт-Петербург. Ленинский пр-кт, д. 140 лит А, пом. 5-Ноф 209 А.м  

Исполнительное производство окончено 20.08.2024. В адрес ООО "Стройстальпроект" направлено постановление об окончании ИП и возвращении ИД, оригинал Исполнительного листа, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (ШПИ 11573898728838, получено адресатом 04.09.2024).  

Решением арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 по делу № А40-231491/24-147-1651 суд признал незаконным постановление судебного пристава- 

исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 20.08.2024 об окончании исполнительного производства № 653587/23/77023-ИП, обязал судебного пристава-исполнителя в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Взыскателя в установленном законом порядке.  

Заявитель указывает, что решение арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 по делу № А40-231491/24-147-1651 не исполнено.  

Между тем, заявителем не представлено доказательств предъявления в Царицынский ОСП ГУФССП России по г. Москве указанного решения и оригинала исполнительного листа для исполнения.  

Кроме того, судом установлено, что согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 в рамках дела № А56-27880/2021 судом удовлетворено заявление ООО «СтройСтальПроект» о выдачи дубликата исполнительного листа. Согласно сведениям, размещенным на сайте kad.arbitr.ru, 01.07.2025 выдан дубликат исполнительного листа и направлен взыскателю.  

Таким образом, доводы заявителя о наличии незаконного бездействия, выразившегося в уклонении от принятия мер по возобновлению исполнительного производства, не находят своего подтверждения, с учетом того, что возобновление исполнительного производства, равно как и возбуждение, возможно лишь при предъявлении оригинала исполнительного листа (ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Суд также отмечает, что вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда от 27.11.2024 по делу № А40-231491/24-147-1651 подлежит рассмотрению в рамках дела № А40-231491/24-147-1651.  

Учитывая изложенное, судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействий) незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СтройСтальПроект» - отказать.  

Возвратить ООО «СтройСтальПроект» их дохода федерального бюджета  

госпошлину в размере 50 000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья Г.Н. Папелишвили