1098/2019-6587(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-493/2019

01 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Волковой М.О.,  

судей  Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от ИП ФИО2, Администрации Кульдурского городского  поселения: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  Кульдурского городского поселения Облученского муниципального района  Еврейской автономной области  

на решение от 20.12.2018 по делу № А16-1894/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Нехамкиной А.А., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Администрации Кульдурского городского поселения Облученского  муниципального района Еврейской автономной области  

о  взыскании 16 635 005,69 руб., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 305272204200049, г. Хабаровск, далее – ИП ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым  заявлением к Администрации Кульдурского городского поселения  Облученского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН  

<

***>, пос. Кульдур Облученского района ЕАО, далее –  Администрация Кульдурского городского поселения) о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 16 564 197,29 руб. за  период с 06.11.2013 по 19.11.2018 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК  РФ уточнений).  

Требования мотивированы статьей 395 ГК РФ и обоснованы неоплатой  ответчиком задолженности в размере 38 226 308,57 руб., взысканной решением  Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.10.2013 по делу №  А16-1191/2013.  

Решением от 20.12.2018 уточненные требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с судебным актом, Администрация Кульдурского  городского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального  права.  

В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответчик, являясь  муниципальным образованием, не имеет денег в местном бюджете на  погашение задолженности по муниципальному контракту от 16.08.2012 в  размере 38 226 308,57 руб. Бюджет поселения - дотационный.  

Исполнительный лист от 22.10.2013 серия АС № 005486476 по делу №  А16-1191/2013 находится в администрации городского поселения с августа  2018 года. Выплата обязательств по муниципальному контракту от 16.08.2012  до момента предъявления исполнительного листа, по мнению заявителя,  невозможна.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 с ее доводами не  согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав  на их необоснованность.  

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в  соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, своих представителей  не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии  представителей.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.  

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Еврейской  автономной области от 22.10.2013 по делу № А16-1191/2013, вступившим в  законную силу, с администрации Кульдурского городского поселения  Облученского муниципального района Еврейской автономной области за счет  казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Добросовестный поставщик» взыскано 40 953 585,05 руб.,  из которых: 38 226 308,57 руб. – основной долг за выполнение работ по  муниципальному контракту подряда для нужд муниципального образования от  16.08.2012; 2 727 276,48 руб. – проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере по состоянию на 15.10.2013.  

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серии  АС № 005486476.  

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  16.08.2017 по делу № А16-1191/2013, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017   № 06АП-5723/2017, произведена замена взыскателя – общества с ограниченной  ответственностью «Добросовестный поставщик» на правопреемника –  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  основании договора цессии (уступки прав требования) от 10.11.2016 № 11/2016.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Неисполнение администрацией обязательств по оплате задолженности,  установленной судебным актом от 22.10.2013 по делу № А16-1191/2013,  явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и обращения с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на  момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  

или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга  в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из  учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день  вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ впоследствии изменялась в части  установления размера процентов, определяемых исходя из ставки банковского  процента по вкладам физических лиц до 01.08.2016, а далее исходя из ключевой  ставки Банка России. При этом размер подлежащих уплате процентов всегда  исчислялся из ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

При этом статья 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в  зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное  производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу  решения суда о взыскании денежного долга.  

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой  ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от  неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.  

Таким образом, истец в данном случае вправе предъявить требование о  взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на  основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании  задолженности в законную силу.  

При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения  возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты  ответчиками долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.  

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная  оплата взысканной решением Арбитражного суда Еврейской автономной  области от 20.10.2013 по делу № А16-1191/2013 задолженности в размере 5 000  руб., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2013 № 1655369.  

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме или в ином  размере ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 06.11.2013 по 19.11.2018, с учетом частичной оплаты  долга, составил 16 564 197,29 руб.  

При этом расчет процентов произведен истцом в соответствии с  действующей в конкретный период редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ.  

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в  уточненном размере.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является  муниципальным образованием, финансируемым за счет бюджета,  апелляционным судом не принимается, поскольку правовой статус ответчика и  его недофинансирование не освобождают от ответственности за неисполнение  обязательства по оплате задолженности по муниципальному контракту.  

Так, в силу пунктов 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны  непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли  

или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника  необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей.  

При этом ссылка заявителя жалобы на порядок исполнения судебных  актов, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации,  апелляционным судом не принимается, поскольку такой порядок не затрагивает  гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком в  рамках исполнения муниципального контракта, ответственность за нарушение  которого предусмотрена условиями контракта и статьей 395 ГК РФ.  

Довод апелляционной жалобы о поступлении на исполнение  исполнительного листа в августе 2018 года и отсутствии возможности оплаты  задолженности без исполнительного документа, апелляционным судом  отклоняется, в силу указанных правовых норм и позиций высшей инстанции,  как основанный на неверном толковании норм материального права.  

В данном случае ответчик выступает самостоятельным субъектом  гражданского оборота, стороной муниципального контракта, а не в качестве  бюджетного органа, исполняющего судебный акт.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что в данном случае взаимоотношения сторон нормами Бюджетного кодекса  Российской Федерации не регулируются.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех  обстоятельств, имеющих значение дела, и надлежащей оценке доводов и  возражений сторон, отмене не подлежит.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  20.12.2018 по делу № А16-1894/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.О. Волкова 

Судьи И.В. Иноземцев  

А.А. Тихоненко