ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60020/2024

Дело № А40-153609/21

г. Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФЦСР" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2024 по делу № А40-153609/21,  по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ  ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЦСР" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 093 020 000 руб. 

третье лицо ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.07.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.11.2023, от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 05.12.2023, 

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ  ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЦСР" о  взыскании убытков в размере 2 093 020 000 рублей в связи с неисполнением  обязательств по инвестиционному контракту.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 04.09.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 отменено, иск  удовлетворен.  

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЦСР" обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 на сальдирование  встречных требований по инвестиционному контракту от 31.01.2002 года №  ДМЖ.02.ЗАО.00319, признании прекращенными денежных обязательств ЗАО «ФЦСР»  перед Правительством г. Москвы в сумме 2 093 020 000 руб. и денежных обязательств  

Правительства г. Москвы перед ЗАО «ФЦСР» в сумме 2 093 020 000 руб. по  инвестиционному контракту от 31.01.2002 года № ДМЖ.02.ЗАО.00319.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 в  удовлетворении заявления ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЦСР" об  изменении способа и порядка исполнения постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А40-153609/21-61-1074 отказано.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное определение, в которой он  просит определение отменить.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не  находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению  определения арбитражного суда, исходя из следующего:  

Закрытое акционерное общество "ФЦСР" в обоснование своего заявления  ссылается на то, что предметом просуженных исковых требований является не  предоставление ЗАО «ФЦСР» жилой площади для отселения жителей, в связи с чем со  стороны Правительства г. Москвы были предприняты меры по предоставлению жилой  площади в размере, необходимом для отселения жителей сносимых жилых домов сверх  30%-ой доли города Москвы, предусмотренной условиями инвестиционного контракта  от 31.01.2002 года № ДМЖ.02.ЗАО.00319. После возбуждения дела о банкротстве в  отношении ЗАО «ФЦСР» Правительством г. Москвы под переселение была  предоставлена жилая площадь в размере 9 667,8 кв.м. (174 квартиры). В соответствии с  отчетами о рыночной стоимости жилых помещений, подготовленными ООО «Оценка и  Консалтинг», совокупная рыночная стоимость 174 квартир, общей площадью 9 301,10  кв.м (без учета площади летних помещений), составляет 2 093 020 000 руб.  

В свою очередь ЗАО «ФЦСР» имеет встречные денежные требования к  Правительству г. Москвы, также вытекающие из неисполнения обязательств в рамках  инвестиционного контракта от 31.01.2002 года № ДМЖ.02.ЗАО.00319.  

В части в рамках исполнения своих обязательств по инвестиционному контракту  ЗАО «ФЦСР» был построен и введен в эксплуатацию ряд многоквартирных домов.  После ввода многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию между ЗАО «ФЦСР» и Правительством г.  Москвы был подписан Акт о частичной реализации инвестиционного проекта по  передаче жилых помещений от 10.11.2014, в котором указана задолженность  Правительства г. Москвы перед ЗАО «ФЦСР» в размере 14 194,6 кв.м. и задолженность  предполагается к погашению в строящемся доме по адресу: г. Москва, ЗАО, район  Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 18, 18А.  

В соответствии с разрешением на строительство от 18.03.2019 объекта,  расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 18,  18А, жилая площадь должна составлять 50 128,1 кв.м. Таким образом, Правительству г.  Москвы в соответствии с условиями контракта должно быть выделено 30 % жилой  площади, а именно не менее 15 038,43 кв.м. и исходя из условий Акта от 10.11.2014  именно из этой площади предстояло погасить 14 194,6 кв.м. задолженности. Однако  строительство объекта не завершено, обязательства Правительства г. Москвы не  исполнены.  

В связи с этим на стороне Правительства г. Москвы образовалась задолженность  в размере 5 996 600 000 руб., что эквивалентно 14 194,6 кв. м.  

Исходя из этого, в настоящий момент возникла ситуация при которой в рамках  инвестиционного контракта от 31.01.2002 года № ДМЖ.02.ЗАО.00319 имеется  взаимная задолженность, а именно задолженность ЗАО «ФЦСР» перед Правительством  г. Москвы в размере 2 093 020 000 руб. и задолженность Правительства г. Москвы  перед ЗАО «ФЦСР» в размере 5 996 600 000 руб.  

На основании изложенного, ЗАО «ФЦСР» просит произвести сальдирование  встречных требований по инвестиционному контракту от 31.01.2002 года №  ДМЖ.02.ЗАО.00319, признать прекращенными денежные обязательства ЗАО «ФЦСР»  перед Правительством г. Москвы в сумме 2 093 020 000 руб. и денежные обязательства  Правительства г. Москвы перед ЗАО «ФЦСР» в сумме 2 093 020 000 руб. по  инвестиционному контракту от 31.01.2002 года № ДМЖ.02.ЗАО.00319.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  

заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 18.12.2003г. № 467-0, Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном  производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения  способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их  определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя  суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом  всех обстоятельств дела.  

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной  ему законом свободы усмотрения и с учетом установленных по делу фактических  обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, соблюдения  интересов сторон исполнительного производства.  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен  исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя,  сопоставляя их с требованием об обязательности судебных актов арбитражных судов  (ст. 16 АПК РФ). Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не  должно является следствием ни факта наличия спора в отношениях сторон, ни  поведения взыскателя, оно должно быть обусловлено невозможностью иного  исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.  

Суд первой инстанции отмечает, что обращаясь с заявлением об изменении  способа исполнения вступившего в законную силу постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по настоящему делу, ответчиком не  представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения  судебного акта.  

Доводы и доказательства ЗАО «ФЦСР», приведенные в обоснование заявленных  им требований, должны быть направлены на доказывание погашения им  задолженности. Вместе с тем, ссылка ответчика на наличие оснований для взыскания  задолженности без предоставления соответствующих доказательств, не является  безусловным основанием для изменения порядка исполнения судебного акта в силу  противоречия сути этого процессуального института.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.03.2020 N 305-ЭС19- 

22240 по делу N А40-251034/2015, прекращение встречных требований  (сальдирование) возможно на стадии исполнительного производства по заявлению  лица, чьи требования подтверждены судебным актом.  

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело   № А40-235365/23-77-1800 по иску ЗАО «ФЦСР» к Правительству г. Москвы о  взыскании денежных средств в размере 5 996 600 000 руб.  

Суд первой инстанции отмечает, что в данном случае правоотношения сторон не  носят бесспорного характера.  

Как указано выше, изменение способа и порядка исполнения решения означает,  что один вид исполнения заменяется другим, и к обстоятельствам, подлежащим  доказыванию по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта  

относятся затруднения исполнения судебного акта, учитывая содержание его  резолютивной части, которые в силу ст. 68 АПК РФ должны быть подтверждены  определенными доказательствами.  

Суд первой инстанции отмечает, что ответчиком в материалы дела не  представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по  настоящему делу, а также не обоснована возможность удовлетворения заявления о  порядке изменения способа исполнения.  

Действующее законодательство об исполнительном производстве допускает  возможность зачета встречных однородных требований, но в рамках возбужденных  судебным приставом исполнительных производств по встречным исполнительным  листам.  

Так, согласно ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» и соответствующим разъяснениям Пленума  Верховного Суда РФ, изложенным в п. 36 постановления от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение  исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении  судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований,  подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на  основании которых возбуждены исполнительные производства.  

Суд первой инстанции указывает, что учитывая отсутствие доказательств,  подтверждающих затруднение исполнения судебного акта, у суда отсутствуют  правовые основания для изменения способа и порядка исполнения постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных  взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность  выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем  апелляционной жалобы обстоятельств дела.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 по делу № А40153609/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина