Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29087/2024

10 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТЕОР" (99155, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТРОВ ДЕКАБРИСТОВ, УЛ ЖЕЛЕЗНОВОДСКАЯ, Д. 9, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФ. 45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 177 246,87 руб. ущерба, 6 317,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 

 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к ООО «Метеор» о взыскании 177 246, 87 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 02.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку не является ответственным за причиненный ущерб, поскольку  автомобиль в момент дорожного-транспортного происшествия находился в аренде  у  ФИО1 по договору аренды от 27.03.2024. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 28.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное  решение изготовлено по заявлению истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

02.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена застрахованная  у истца автомашина KIA К5, государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель ФИО1, управлявший  автомобилем Daeowoo Matiz, государственный регистрационный знак 

<

***>.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 577 246 87 руб. и просит взыскать с ответчика как владельца автомобиля Daeowoo Matiz, государственный регистрационный знак 

<

***>, невозмещенный  ущерб в размере 177 246, 87 руб. (400 000 руб. – это лимит  по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства).

Согласно  пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации   юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП  ответчик не являлся владельцем автомобиля Daeowoo Matiz, государственный регистрационный знак 

<

***>, который по договору аренды транспортных средств без экипажа от 27.03.2023 и акту приема-передачи передан в аренду  ФИО1,

Данных  о недействительности данного договора или его прекращении суду не представлено.

Истец не  заявил ходатайство о замене ответчика или привлечении  арендатора к участию в деле в качестве другого ответчика. Кроме того, арбитражный суд не вправе рассматривать иск о возмещении ущерба с  физического лица.

При таком   положении предъявление иска к ненадлежащему  ответчику является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении иска  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Шпачев Е.В.