﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59033/2020

Дело № А72-3459/2019

г. Казань

16 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А., 

при участии представителя:

заявителя – Головлева С.В., доверенность от 02.10.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Акционерного общества «Почта России» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019

по делу № А72-3459/2019

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Ульяновской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску Управления надзорной деятельности и профилактической работы, о признании недействительным предписания от 11.12.2018 № 640/1/247, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» лице Управления  Федеральной почтовой службы Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Ульяновской области (далее – ГУ МЧС по Ульяновской области, административный орган,  орган пожарного надзора) о признании незаконным предписания от 11.12.2018  № 640/1/247 об устранении нарушений пожарной безопасности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ФГУП «Почта России» на его правопреемника – акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2019,  оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Почта России» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции решением и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.В отзыве административный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако ГУ МЧС по Ульяновской области явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В соответствие со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.03.2020 объявлялся перерыв до 10.03.2020 до 9 час.15 мин.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «Почта России», проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ,  не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору от 13.11.2018  № 640 органом пожарного надзора в период с 16.11.2018 по 13.12.2018 была проведена внеплановая выездная проверка филиала заявителя - Управления Федеральной почтовой службы Ульяновской области с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 10.11.2017 № 345/1/154, по результатам которой был составлен акт проверки от 11.12.2018  № 640.

Проведенной проверкой выявлено, что в установленный предписанием  от 10.11.2017  №345/1/154 срок (до 01.10.2018) из 84-х ранее выявленных нарушений не исполнено 43 пункта, а именно:  предприятием  в помещениях зданий, расположенных по адресам в г. Ульяновске: ул. Локомотивная, д. 98, ул. Гончарова, д. 9/62, не соблюдены требования: Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Свода правил «Системы противопожарной защиты...» СП 4.13130.2013, утвержденных приказом  МЧС России от 24.04.2013 № 288 (пункты 4, 5, 23, 24, 26, 31, 33, 35, 36, 37, 38, 40, 42 предписания в части соблюдения требований пределов огнестойкости и наличия огнеопасных деревянных конструкций, не отвечающих требованиям пожарной безопасности, на объектах защиты); Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (пункты 6, 7, 13, 14, 16, 17, 25, 27, 28, 32, 34, 39, 41 предписания в части необеспечения исправности источников наружного противопожарного водоснабжения, неисполнение требований к объектам хранения, к наличию обозначений категорий по взрывопожарной и пожарной опасности); Норм пожарной безопасности 110-03 (НПБ 110-03) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (утверждены приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 и введены в действие с 30.06.2003) – помещения не оснащены автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) (пункты 1, 8, 10, 15, 18, 19, 21, 29 предписания); Норм пожарной безопасности 104-03 (НПБ 104-03) «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (утверждены приказом МЧС России 20.06.2003 №323, введены в действие с 30.06.2003) – помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) (пункты 2, 9, 11, 20, 22, 30 предписания).

По результатам проверки органом пожарного надзора заявителю было выдано предписание от 11.12.2018 № 640/1/247 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, которым установлен срок исполнения - 10.09.2019.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008  № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе, к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Пунктом 3 статьи 5 Закона №123-ФЗ определено, что система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона № 12-ФЗ3).

В соответствии с пунктом 38 статьи 2 Закона № 123-ФЗ система пожарной сигнализации - совокупность установок пожарной сигнализации, смонтированных на одном объекте и контролируемых с общего пожарного поста. В силу статьи 54 Закона № 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Согласно приобщенной в материалы дела технической документации (том 1 листы дела 37-71), в частности, техническому паспорту, здание Управления Федеральной почтовой службы Ульяновской области по адресу г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 98, состоит из 5-ти четырех, двух и одноэтажных корпусов общей площадью 9148,09 кв.м., а здание по адресу г.Ульяновск, ул.  Гончарова, д. 9/62 – из 5-ти трех, двух и одноэтажных корпусов общей площадью 4789 кв.м., при этом различные многочисленные помещения зданий классифицированы в технической документации как  торговые, производственные, учрежденческие, общественного питания, учебные, лечебные, культурно-бытовые, служебные. 

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты собственник (в данном случае, владелец зданий - ФГУП «Почта России») обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе, Сводами правил, НПБ 110-03 и НПБ 104-03, содержащими требования пожарной безопасности. 

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что расчет категорий помещений в соответствии с НПБ 110-03 рассчитывается для производственных и складских помещений для определения пожарной нагрузки (материалов хранящихся в помещении). В пунктах 16, 25, 27, 32, 34, 39, 41, 43 оспариваемого предписания указаны помещения, относящиеся к складским (помещения архивов, складских помещений), в которых допускается хранение твердых горючих материалов и веществ в соответствии со статьей 18 Закона  № 123-ФЗ, соответственно, они подлежат категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности. В предписании также указаны помещения, эксплуатируемые ФГУП «Почта России», такие как подвальные помещения, рабочие кабинеты, кабинеты для приема граждан, а также общие коридоры, не относящиеся к складским помещениям, которые подлежат оборудованию автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией (далее – СОУЭ) людей при пожаре. Отделения почтовой связи обслуживают население и организации, тем самым, относятся к предприятиям обслуживания и являются объектом с массовым пребыванием людей. Отсутствие СОУЭ, предназначенных для своевременной передачи информации о возникновении пожара, а также для обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре, является угрозой жизни и здоровью людей.

Судами отклонен довод заявителя о неполном описании в оспариваемом предписании помещений в соответствии с их номерами и литеровкой по сравнению с технической документацией, поскольку он  не приводит к неисполнимости оспариваемого предписания, так как в каждом пункте предписания от 11.12.2018  № 640/1/247 указан этаж, назначение помещения, расположение его в определенной части здания, что исключает противоречивость и неясность определения мест описанных нарушений.

Кроме того, отметили суды, в дело представлены материалы предыдущих проверок тех же зданий, начиная с 2016 года, по результатам которых ФГУП «Почта России» выдавались предписания, что никем из лиц, участвовавших в деле, не оспаривалось; данные предписания в судебном порядке не обжаловались, незаконными признаны не были.

Отметив, что НПБ 110-03 предусматривают требования об оборудования объектов защиты – зданий, а также частей зданий – автоматической пожарной сигнализацией (АУПС), в том числе, зданий общественного и административно-бытового назначения (п. 9 табл. 1), к которым МЧС правомерно отнесла отделения почтовой связи, а НПБ 104-03 определяют перечень зданий и сооружений, подлежащих оснащению системами оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах, в том числе, предприятия бытового обслуживания и торговли (п. 1 табл. 2), к которым административный орган также отнес отделения почтовой связи, придя к выводу, что в рассматриваемом деле предписание выдано уполномоченным органом, с соблюдением установленной законом процедуры, по результатам проведенной в установленном порядке в присутствии законного представителя юридического лица проверки, а эксплуатация объектов защиты с изложенными в предписании нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, суды  отказали в удовлетворении заявленных требований.

Также судами принят во внимание тот факт, что по результатам проведенной проверки заявитель постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания органа пожарного надзора, и  решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.02.2019 постановление мирового судьи оставлено в силе.

В кассационной жалобе АО «Почта России»  оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, ссылаясь на неполное  выяснение и недоказанность судами всех имеющих значение обстоятельств дела, указывая, что органом пожарного надзора в предписании не установлен тип и категория пожароопасности зданий и помещений, считая, что  не указание органом пожарного надзора в оспариваемом предписании номеров помещений согласно технической документации приводит к неисполнимости предписания, отмечая, что в помещениях, являвшихся объектами проверки, мероприятия по реконструкции и техническому перевооружению не проводились, поэтому в рассматриваемом случае подлежат применению требования пожарной безопасности, действовавшие в момент проектирования и строительства таких помещений, полагая, что заявителем обеспечено оповещение людей о пожаре иным указанным в части 1 статьи 84 Закона № 123-ФЗ способом.

Сами факты наличия указанных в оспариваемых предписаниях нарушений заявитель в кассационной жалобе не оспаривает, не расценивая их  как нарушения.

Все доводы кассационной жалобы АО «Почта России», по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами в обжалуемых судебных актах.

Так, судом первой инстанции отмечено, что период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают предприятие от соблюдения действующих (введенных после сдачи объектов в эксплуатацию) норм и правил, поскольку выявленные надзорным органом нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности с учетом  уровня современных рисков возникновения и распространения пожара может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя о том, что органом пожарного надзора не установлены классы функциональной безопасности помещений, категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны помещений и наличия в них электротехнического оборудования, поскольку в оспариваемом предписании, указывая на наличие нарушений в области пожарной безопасности, орган пожарного надзора исходил из конкретного состояния и назначения проверяемого помещения.

Отклонил суд апелляционной инстанции и довод  заявителя о том, что размещение эвакуационных знаков пожарной безопасности на путях эвакуации является в данном случае достаточным для системы оповещения и управления эвакуацией, указав, что  в силу пункта 2 НПБ 104-03 система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) - комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации, а заявителем не доказано, что этого типа СОУЭ достаточно для обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации зданий заявителя.

Судами со ссылкой на часть 5 статьи 6, статью 144  Закона № 123-ФЗ, пункт 2 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 07.04.2009 № 304, указано, что оценка пожарного риска в отношении отделений почтовой связи может быть проведена только самим заявителем (специализированной организацией по заказу ФГУП «Почта России»), однако, доказательств проведения такой оценки предприятием судам не представлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют ранее заявленные доводы, и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям  суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А72-3459/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                    И.Ш. Закирова

 

                                                                                              М.А. Савкина