АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20254/2017

22 августа 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2018г.

Полный текст составлен 22.08.2018г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2  к Администрации г. Керчи Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «А-Стрит» о взыскании убытков

при участии представителей сторон:

От истца – ФИО3, представитель по доверенности № 82АА1187546 от 17.04.2018 года;

От ответчика Администрации города Керчи – не явился;

От ответчика – (ООО «А-Стрит») – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Керчи Республики Крым (далее - ответчик 1, Администрация г. Керчи) и к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Стрит» (далее -  ответчик 2, ООО «А-Стрит») с требованием о взыскании с ответчиков солидарно причиненного  ущерба в сумме – 142.422 руб.93 коп., и взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.                                                                                                                                 Исковые требования истца мотивированы тем, что 30 июля 2016 года работниками ООО «А-Стрит» при установке конструкции  «Цирк на воде» в районе стадиона «им.50 лет Октября» города Керчи, расположенного по ул. Еременко был поврежден электрический кабель КЛ-6 кВ «ТП-123-ТП-86». Указанный электрический кабель относится к зоне ответственности истца. Стоимость затрат истца по устранению повреждения составила 142.422 руб.93 коп. Также истец полагает, что причиненный ущерб находится в прямой зависимости от бездействий администрации города Керчи, которая пренебрегла установленными правилами и  не выполнила требования о земельном контроле и правилах размещения передвижного цирка  на муниципальной земле.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворит их в полном объеме.                                                                                                                                                   Ответчик Администрация г. Керчи в судебное заседание не явился. В своем отзыве пояснил, что с иск не признает в связи с тем, ООО «А-Стрит» при установке конструкции цирка за разрешением в администрацию города Керчи не обращался. Разрешений на установку конструкции Администрацией города Керчи не выдавалось.                                     Ответчик ООО «А-Стрит»  в судебное заседание не явился, отзыва не представил.     О дате, месте и времени его проведения был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд 

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №25 от 23 июня 2015 г.,   статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

Частями 1, 3 статьи 156 Кодекса установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд считает сторон извещенными надлежащим образом.

Привлеченный в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в судебное заседание не явилось и представило пояснение. Согласно пояснения позиция третьего лица заключается  в том, что  в связи с о повреждением электрического кабеля КЛ-6 кВ «ТП-123-ТП-86»  представителями Керченской РЭС 30.07.2016 года был составлен Акт. Согласно договора об определении границ  балансового разграничения эксплуатационной ответственности сторон место повреждения относится к зоне ответственности ИП ФИО2 Имущественный вред причинен истцу.                                                                                                                                   Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.                                                                                  При проведении монтажных работ 30 июля 2016 года по установке конструкции «Цирк на воде»  работниками  ООО «А-Стрит» был поврежден электрический кабель КЛ-6 кВ «ТП-123-ТП-86», принадлежащий истцу. Для восстановления подачи электрической энергии истцом были произведены ремонтные работы.                                                                         Факт причинения вредя имуществу истца подтверждается Актом от 30.07.2016 года, Актом разграничения балансовой принадлежности сторон №027-63/123-1662-15 от 22.05.2015 года, справкой государственного унитарного предприятия РК «Крымэнерго» Керченский район электрических сетей с ситуационным планом с указания места повреждения, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2016 года, вынесенное ОП №1 УМВД РФ по г. Керчи, справкой Керченской РЭС от 08.08.2018 года №57/1943, договором энергоснабжения №1109 от 11.06.2015 года.                                              Размер ущерба, выразившегося в восстановительном ремонте поврежденного высоковольтного  кабеля, подтверждается договором подряда №33 от 01.08.2016 года, дополнительным соглашением к договору №33 от 01.08.2016 года, локальной сметой на кабельную линию 6кВ «ТП-123-ТП-86», справкой о стоимости выполненных работ КС3, актом приемки выполненных работ КС2, квитанцией к приходному ордеру от 25 августа 2016 года, заказ-клиентом №УТ-17917 от 30.07.2016 года. Всего на сумму136151,45 руб.

Наличие имущественного интереса истца в восстановлении поврежденного имущества подтверждено актом N 027-63/123-1662-15 от 22.05.2015г. разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям, схемой.

Таким образом, между  противоправными действиями работников ООО «А-Стрит» и причиненным истцу ущербом имеет место причинно-следственная связь.                                        Счет  №80179234 от 17.08.2016 года на сумму 4.253 руб., 75 коп. и  счет №80179232 от 17.08.2016 года на сумму 2.017 руб. 73 коп. судом не принимаются во внимание так как не являются платежным документом и  сумма счетов в размере 6.271 руб.48 коп.( 4.253 руб., 75 коп. + 2.017 руб. 73 коп.) не может быть учтена при исчислении размера причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причиной повреждения кабеля явилась несанкционированная раскопка участка дороги ответчиком  ООО «А-Стрит».

Убытки в виде реального ущерба подтверждены документально и соответствующими доказательствами в виде форм КС2, КС3 к договору подряда, а также локальной сметой.

Завышение истцом и его подрядчиком стоимости восстановительных работ подтверждения в материалах дела не нашло. 

Ответчик ООО «А-Стрит», осуществлявший самовольную раскопку дороги, является лицом, производившим несанкционированные работы, связанные с повышенной опасностью для окружающих и обязан нести ответственность за причиненный вред не только по общим основаниям (ст. 1064 ГК РФ), но и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Представленный истцом расчет реального ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств выплаты взыскиваемой истцом суммы возмещения на момент судебного разбирательства ответчик не представил.

В силу статей 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах исковые требования в силу ст. 65 АПК РФ подлежат удовлетворению частично, в размере 136151,45 руб. - реальных убытках.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения солидарной ответственности за причиненные ответчиком ООО «А-Стрит» реального ущерба на Администрацию города Керчи, так как  между причиненным ущербом и действиями администрации отсутствует причинно-следственная связь. В действиях администрации отсутствует умысел в какой либо форме на причинение вреда истцу.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебные издержки, в контексте ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика ООО «А-Стрит» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Стрит»        (420021 

<

...> лит.9 оф.12 ИНН 

<

***> ОГРН1121690006890) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2           (

<

...> ИНН 

<

***> ОГРНИП 314910236726584) причиненный           реальные убытки в сумме 136151,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5040.51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Стрит» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Керчи отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                     А.Н. Гризодубова