ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А64-2917/2021

г. Воронеж

17 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Осиповой М.Б.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Водное и газовое хозяйство»: ФИО3, представитель по доверенности №10 от 15.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЯ 68»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.03.2022;

от Администрация Мичуринского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Водное и газовое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2022 по делу №А64-2917/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЯ 68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «Водное и газовое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения недействительным, взыскании 115 678,76 руб., третье лицо: Администрация Мичуринского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЯ 68» (далее – истец, ООО «ЗЕМЛЯ 68») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «Водное и газовое хозяйство» (далее – ответчик, ТОГУП «ВОДГАЗХОЗ») о признании недействительным решения от 29.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0164200003020001885 от 18.07.2020, взыскании задолженности по контракту №0164200003020001885 от 18.07.2020 в размере 114 994,87 руб. и неустойки за период с 28.01.2021 по 10.03.2021 в размере 683,89 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мичуринского района Тамбовской области (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2022 по делу №А64-2917/2021 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения ТОГУП «ВОДГАЗХОЗ» от 29.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0164200003020001885 от 18.07.2020, взыскания с ТОГУП «ВОДГАЗХОЗ» в пользу ООО «ЗЕМЛЯ 68» задолженности по контракту №0164200003020001885 от 18.07.2020 в размере 114 994,87 руб., неустойки за период с 26.02.2021 по 10.03.2021 в размере 211,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 452 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТОГУП «ВОДГАЗХОЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку истец своевременно не исполнил свои обязательства. Также заявитель отмечает, что доказательств направления 29.12.2020 в Управление Росреестра по Тамбовской области всех межевых планов истцом не представлено. При этом, по утверждению ответчика, акт приемки выполненных работ был представлен истцом впервые только 03.02.2021. Кроме того, заявитель полагает, что судом не была дана надлежащая оценка 17 техническим планам, которые были изготовлены после окончания срока исполнения контракта.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Администрации о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2020 между ТОГУП «ВОДГАЗХОЗ» (заказчик) и ООО «ЗЕМЛЯ 68» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт №01642000003020001885 на выполнение кадастровых работ по подготовке документов на объекты газоснабжения, необходимых для государственной регистрации права собственности в Росреестре по Тамбовской области, по условиям которого исполнитель обязался выполнить кадастровые работы по подготовке документов на объекты газоснабжения, необходимых для государственной регистрации права собственности в Росреестре по Тамбовской области (с соответствии с техническим заданием), а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки (приглашением принять участие в определении поставщика), документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением) поставщика (участника закупки). 

Наименование, количество и характеристики работ (описание объекта закупки) указаны в приложении №1 к контракту (техническое задание) (пункт 1.2 контракта). 

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 140 707,87 руб., НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). 

Пунктом 4.2 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 20.11.2020. 

На основании пункта 3.4 контракта оплата выполненных работ, производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ, без претензий, в том числе акта приемки выполненных работ, на основании счётов, выставленных исполнителем. 

Письмом от 24.11.2020 ТОГУП «ВОДГАЗХОЗ» в адрес истца предложило сообщить об исполнении своих обязательств и предупредило об ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Письмом от 30.11.2020 ООО «ЗЕМЛЯ 68» гарантировало исполнить обязательства по контракту не позднее 30.12.2020.

В письме от 23.12.2020 ТОГУП «ВОДГАЗХОЗ» в ответ на письмо ООО «ЗЕМЛЯ 68» (б/н б/д) о выполнении работ по контракту просило устранить недостатки в отношении 4 объектов.

25.12.2020 истец после устранения замечаний передал ответчику исправленные документы по исполнению контракта (технические планы на объекты газоснабжения).

В письме от 25.12.2020 ответчик отметил, что по состоянию на указанную дату контракт не исполнен, в связи с чем, просил расторгнуть контракт по соглашению сторон и дать мотивированный ответ до 28.12.2020. Также в данном письме ТОГУП «ВОДГАЗХОЗ» сообщило, что в случае отказа от подписания соглашения о расторжении контракта заказчик оставляет за собой право расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Как следует из текста искового заявления, 29.12.2020 истцом был передан ответчику акт приемки выполненных работ и счет на оплату.

Между тем, 29.12.2020 ТОГУП «ВОДГАЗХОЗ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным и необоснованным, ООО «ЗЕМЛЯ 68» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон, вытекающие из контракта №0164200003020001885 от 18.07.2020, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Закона №44-ФЗ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения муниципального контракта №0164200003020001885 от 18.07.2020, оформленный решением от 29.12.2020, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно абзацу первому статьи 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Решение ответчика от 29.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано существенным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (тридцать девять календарных дней).

Между тем, судом установлено, что 25.12.2020 ООО «ЗЕМЛЯ 68» под отметку о вручении переданы заказчику документы, с устраненными недочетами в выполнении работ по контракту (т.1 л.д.38). При этом в представленных истцом документах 25.12.2020 были исправлены недочеты по указанию ответчика, что подтверждается письмами от 11.12.2020 №1204, от 21.12.2020 №1234.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом не были предоставлены выписки из ЕГРН на земельные участки под ШРП.

Судом установлено, что все межевые планы на земельные участки под ШРП были полностью сформированы ООО «ЗЕМЛЯ 68» в период с 25 по 29.12.2020, поскольку постановления администраций населенных пунктов об утверждении схем земельных участков были изготовлены в период с 25 по 28 декабря 2020 года. Сканы постановлений имеются в составе межевых планов, представлены в материалы дела на электронном носителе и судом исследованы в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.92). 

Кроме того, 25.12.2020, получив из администраций района тексты подготовленных постановлений об утверждении схем земельных участков на кадастровых планах территории, ООО «ЗЕМЛЯ 68» направило указанные документы электронными письмами 25.12.2020 в ТОГУП «ВОДГАЗХОЗ» для сведения, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами трех электронных писем.

После получения подписанных постановлений о формировании земельных участков из администраций района (постановления от 25.12.2020 и 28.12.2020) было завершено формирование межевых планов, готовые межевые планы были направлены в администрации районов для подписания их электронной подписью и направления ими в Управление Росреестра для постановки на кадастровый учет.

Все межевые планы были поданы в Управление Росреестра по Тамбовской области 29.12.2020. С 31.12.2020 по 27.01.2021 все земельные участки прошли государственный кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.92 – электронный носитель). 

При этом требования истца заявлены без учета трех объектов (№23, №24, №6), поскольку данные объекты входят в состав иных объектов.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон №44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными). В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения. 

Положениями части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ законодатель возложил на заказчика не право, а обязанность отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если поставщиком в установленный десятидневный срок устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Причем исчисление срока на устранение нарушений условий контракта исчисляется с даты надлежащего уведомления о принятом решении, а не с момента предъявления претензии и не может быть произвольно сокращено.

Сущность установленного Законом №44-ФЗ требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении и мог использовать возможность устранить допущенные нарушения с целью избежания расторжения контракта. Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке. 

После сдачи межевых планы в Управление Росреестра по Тамбовской области срок постановки на кадастровый учет не зависел от воли ООО «ЗЕМЛЯ 68», поэтому непосредственно истец уже не мог совершить действия по исполнению контракта. 

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2021 ООО «ЗЕМЛЯ 68» направило мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения и выразило несогласие с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, отметив, что 25.12.2020 предоставило заказчику для проверки технические планы на объекты газоснабжения и 29.12.2020 направило в адрес заказчика акт выполненных работ. Также в письме от 15.01.2021 ООО «ЗЕМЛЯ 68» просило проинформировать о подписании акта о приемке выполненных работ в двухдневный срок либо представить мотивированный отказ от подписания акта.

В письме от 26.01.2021 ТОГУП «ВОДГАЗХОЗ» указало, что не может представить информацию о подписании акта о приемке выполненных работ в двухдневный срок либо представить мотивированный отказ от подписания акта, поскольку данный документ не был предоставлен.

Письмом от 03.02.2021 ООО «ЗЕМЛЯ 68» предоставило заказчику акт о приемке выполненных работ от 29.12.2020, указав, что направляет акт повторно.

Из материалов дела следует, что ООО «ЗЕМЛЯ 68» выполнило предусмотренные контрактом кадастровые работы по подготовке документов на объекты газоснабжения, необходимых для государственной регистрации права собственности в Росреестре по Тамбовской области (за исключением трех объектов, в отношении которых просило расторгнуть контракт, поскольку они входят в состав иных объектов), до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, 29.12.2020, на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, им были получены от истца исправленные технические планы на объекты газоснабжения. 

Отказ от договора подряда по правовым основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, после получения результата выполненных работ не допускается.

Ссылки ответчика на изготовление технических планов подрядчиком после окончания срока для выполнения работ, установленного контрактом, в рассматриваемом случае не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Как было указано выше, исправленные результаты работ были переданы заказчику 25.12.2020, т.е. за пределами срока, установленного контрактом (20.11.2020), однако исправление результата работ производилось по требованию заказчика, изложенному в письмах от 11.12.2020, от 21.12.2020, от 23.12.2020. Таким образом, сам ответчик настаивал на завершении работ по контракту за пределами определенного в контракте срока.

При этом еще в письме от 23.12.2020 заказчик, указывая на наличие недостатков полученных документов, просил их исправить, выразив интерес к получению результата работ, а 25.12.2020 просил истца подписать соглашение о расторжении контракта.

Утрата интереса в исполнении договора подряда и недобросовестное поведение при отказе от договора после получения результата работ не могут создавать преимуществ на стороне заказчика при реализации гражданских прав.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2018 №305-ЭС18-12453, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого решения ответчику был передан результат выполненных истцом работ, судебная коллегия находит правомерным вывод о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №0164200003020001885 от 18.07.2020.

Также истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по контракту №0164200003020001885 от 18.07.2020 в размере 114 994,87 руб. и неустойки за период с 28.01.2021 по 10.03.2021 в размере 683,89 руб.

Факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается материалами дела, при этом согласно акту о приемке выполненных работ от 29.12.2020 их стоимость составила 114 994,87 руб.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга в сумме 114 994,87 руб. является обоснованным и соответствует представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку сумма основного долга не была оплачена ответчиком своевременно, истец насчитал ответчику пени за период с 28.01.2021 по 10.03.2021 в размере 683,89 руб. 

Проверив представленный расчет, суд области признал его ошибочным и произвел перерасчет неустойки за период с 26.02.2021 по 10.03.2021, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком акта 03.02.2021.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 211,78 руб. пени за просрочку оплаты работ за период с 26.02.2021 по 10.03.2021.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2022 по делу №А64-2917/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 28.04.2022 №509.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2022 по делу №А64-2917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Водное и газовое хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                            М.Б. Осипова

                                                                                                    ФИО1