/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17300/2016-ГК

г. Пермь

12 октября 2017 года

Дело № А60-5632/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена           05 октября  2017  года, 

постановление в полном объеме изготовлено  12 октября  2017  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романов В. А.,

судей                                               Мармазовой С.И., 

                                                        Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.        

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО «Полевское ДРСУ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля  2017 года, вынесенное судьей  Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-5632/2016 о признании банкротом ООО «Полевское РСУ» (ИНН 6626012758, ОГРН 1026601608285)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании договоров поручительства от 10.06.2015 № КК/2053-2013/8, № МБ/1591-2014/4 и произведенных ООО «Полевское ДРСУ» платежей, а также по заявлению ООО «Полевское ДРСУ» о включении его требований в размере 2.404.152 руб. 66 коп. в состав реестра требований кредиторов, 

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Худяков Вячеслав Александрович, ПАО «Уральский Транспортный Банк»,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 принято к производству заявление ООО «УралТрансПетролиум» о признании банкротом ООО «Полевское РСУ» (далее - Должник, Общество «Полевское РСУ»), возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 13.04.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович.

Решением арбитражного суда от 17.10.2016 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Ростунов А.В., о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016. 

В связи с этим ООО «Полевское ДРСУ» (далее - Общество «Полевское ДРСУ») в порядке ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) направило 28.12.2016 в арбитражный суд заявление о включении его требований в размере 2.404.152,66 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества «Полевское РСУ» в качестве обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование своих требований заявитель ссылается на исполнение с его стороны в соответствии с договорами поручительства от 10.06.2015 №№  КК/2053-2013/8 и МБ/1591-2014/4 обязательств Должника перед ПАО «Уральский транспортный банк» (далее – Уралтрансбанк) по кредитным договорам от 30.10.2013 № КК/2053-2013 и от 11.11.2014 МБ/1591-2014, в связи с чем к нему перешли также и права залогодержателя по соответствующим договорам залога между Должником и Уралтрансбанком. 

В свою очередь, конкурсный управляющий Ростунов А.В. обратился 20.02.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров поручительства от 10.06.2015 №№ КК/2053-2013/8 и МБ/1591-2014/4 между Обществом «Полевское РСУ» и Уралтрансбанком,  а также совершенных на их основании Обществом «Полевское ДРСУ» в пользу Уралтрансбанка платежей в общей сумме 2.404.152,66 руб. Также управляющий просит применить последствия их недействительности в виде восстановления задолженности Общества «Полевское РСУ» перед Уралтрансбанком по кредитным договорам (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ). В качестве правовых оснований своих требований конкурсный управляющий Ростунов А.В. ссылался на ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 08.04.2017 оба заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 04.07.2017 (судья Сергеева Т.А.) отказано как в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок Должника недействительными, так и в удовлетворении заявления Общества «Полевское ДРСУ» о включении его требований в состав реестра требований кредиторов Общества «Полевское РСУ». Также с Общества «Полевское РСУ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6.000 руб. государственной пошлины.

Общество «Полевское ДРСУ» обжаловало определение от 04.07.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств дела и неправильного применения норм материального и процессуального права  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Апеллянт в своей жалобе на определение от 04.07.2017 излагает доводы в пользу включения его требований в реестр требований кредиторов, ссылаясь на исполнение с его стороны как поручителем обязательств основного должника  Общества «Полевское РСУ» в размере 2.404.152,66 руб. и на переход в связи с этим к нему прав Уралтрансбанка, в том числе прав, обеспечивающих основное обязательство на основании договоров залога.

Конкурсный управляющий Ростунов А.В. в письменном отзыве просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Уралтрансбанк в письменном отзыве поддерживает доводы апеллянта и  просит определение от 04.07.2017 отменить, включив требования Общества «Полевское ДРСУ» в состав реестра требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 и ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между Обществом «Полевское РСУ» (заемщиком) и Уралтрансбанком заключен кредитный договор от 30.10.2013 № КК/2053-2013, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 4.000.000 руб. на срок до 28.10.2016 под 19% годовых. Выдача кредита заемщику подтверждена банковским ордером № 537789 от 30.10.2013.

Исполнение  обязательств заёмщика помимо договоров поручительства от 30.10.2013 № КК/2053-2013/4 с Юсуповым Фаризом Калимулловичем и от 30.10.2013 № КК/2053-2013/5 с ООО «РСУ» обеспечивается следующими договорами залога между Обществом «Полевское РСУ» и банком:

1) от 30.10.2013 № КК/2053-2013/1, предмет залога: автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.0, легковой универсал, 2010 г. выпуска, VIN JN1TBNT31U0202486 двигатель № MR 20 132080В, кузов № JN1TBNT31U0202486;

2) от 30.10.2013 № КК/2053-2013/2 от 30.10.2013, предмет залога: 

- машина коммунальная МК.ОЗ на базе МТЗ-82, год выпуска - 2008, двигатель № 404550, заводской № 02 2010978, мост № 557416/328287;

-  автогрейдер ДЗ-143, год выпуска - 1987, двигатель № 329. заводской № 871861, цвет - желтый, паспорт технического средства - АВ 141781, 

- автогрейдер ДЗ-98-ВЗ, год выпуска - 1996, двигатель № 06829. заводской № 995, цвет - желтый, паспорт технического средства - BE 503526;

3) от 30.10.2013 № КК/2053-2013/3, предмет залога: 

- пескоразбрасыватель легкосъемный ДМ-28-10, 2008, 

- рециклер асфальтобетона ЕМ-3200, 2008г., зав. № 0104485300;

4) от 14.11.2013 № КК/2053-2013/6, предмет залога: 

- автогрейдер ГС-14.02, год выпуска - 2011, двигатель № В0455090. заводской № 110345(430), цвет – оранжево - черный;

5) от 25.11.2013 № КК/2053-2013/7 от 25.11.2013, предмет залога: 

- комплект оборудования МД-651 (пескоразбрасывающее оборудование без функции саморазгрузки, V-бункера-6,5 куб.м. с гидро и электрообором),

- отвал снежный поворотный BL-61B,

- разбрасыватель ДМ 28.30.000 (дополнительно: гидромотор РПГ-6300; натяжное устройство в сборе, диск разбрасывателя ДМ 1.33.000-01С6).

Кроме того, между Обществом «Полевское РСУ» (заемщиком) и Уралтрансбанком заключен кредитный договор от 11.11.2014 № МБ/1591-2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в 600.000 руб. на срок до 10.11.2016 под 19% годовых. 

Исполнение  обязательств заёмщика по данному кредитному договору обеспечивается договором залога от 11.11.2014 № МБ/1591-2014/1, согласно которого Обществом «Полевское РСУ» в залог Уралтрансбанку передан экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B, год выпуска - 2011. двигатель № 11176199, заводской № VCE1 61BV01202I84, коробка передач № 01001115. 

Позднее между Уралтрансбанком и ООО «Полевское ДРСУ» (поручитель)  заключены договоры поручительства от 10.06.2015 № КК/2053-2013/8 и № МБ/1591-2014/4, по условиям которых поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком Обществом «Полевское РСУ» всех его обязательств перед банком, возникших соответственно из кредитного договора от 30.10.2013 № КК/2053-2013 и из кредитного договора от 11.11.2014 № МБ/1591-2014. 

На основании данных договоров поручительства Обществом «Полевское ДРСУ» в период с 10.06.2015 по 07.09.2016 перечислено Уралтрансбанку 1.902.838,37 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 30.10.2013 № КК/2053-2013 (в том числе 1.490.000 руб. в счет погашения основного долга и 412.838,37 руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитными средствами), а также 501.314,29 руб. в период с 10.06.2015 по 02.02.2016 в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 11.11.2014 № МБ/1591-2014 (в том числе 450.000 руб. в счет погашения основного долга и 51.314,29 руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитными средствами). 

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заложенное по вышеуказанным договорам залога в пользу Уралтрансбанка имущество и транспортные средства были с согласия банка отчуждены Обществом «Полевское РСУ» в пользу Общества «Полевское ДРСУ», в связи с чем к соответствующим договорам залога совершены дополнительные соглашения от 10.06.2015 о замене залогодателя с Общества «Полевское РСУ» на Общество «Полевское ДРСУ». 

 

Ссылаясь на положения ст.ст. 361, 363 ГК РФ Общество  «Полевское ДРСУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме, уплаченной банку поручителем за основного должника, в реестр требований кредиторов Общества «Полевское РСУ». 

В свою очередь, конкурсный управляющий Общества «Полевское РСУ», утверждая, что договоры поручительства от 10.06.2015 № КК/20153-2013/8 и №  МБ/1591-2014/4, а также совершенные Обществом «Полевское ДРСУ» на их основании платежи в пользу Уралтрансбанка представляют собой сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов Общества «Полевское РСУ» и направлены на вывод основных средств Должника и преимущественное удовлетворение требований банка, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров поручительства и платежей недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Ростунова А.В. о признании договоров поручительства и произведенных на их основании платежей поручителя банку, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недобросовестности и (или) осведомленности Уралтрансбанка в период совершения сделок поручительства и платежей о невозможности исполнения Должником обязательств перед иными кредиторами при том, что само по себе заключение договоров поручительства и их исполнение не привело к негативным правовым последствиям как для Должника, так и для его кредиторов, так как банк за включением в реестр не обращался. 

В то же время суд первой инстанции учёл, что Общество «Полевское ДРСУ» является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, а  принятым по настоящему делу о банкротстве определением арбитражного суда от 28.06.2017 признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ совершенные между ними в условиях неплатежеспособности Должника договоры купли-продажи оборудования и транспортных средств от 15.05.2015 и от 17.09.2015, в том числе договоры, предметом которых являлось имущество, ранее переданное Должником в залог Уралтрансбанку в обеспечение исполнения кредитных договоров от 30.10.2013 № КК/2053-2013 и от 11.11.2014 № МБ/1591-2014. 

С учетом признания таких договоров купли-продажи недействительными, суд первой инстанции в настоящем обособленном споре сделал выводы о том, что в действиях Общества «Полевское ДРСУ» и Должника просматриваются признаки вывода активов последнего на аффилированное лицо и, следовательно, Общество «Полевское ДРСУ», перечисляя денежные средства в пользу Уралтрансбанка, действовало с неправомерной целью. Суд указал, что по сути Общество «Полевское ДРСУ»,  использовав институт, закрепленный ст. 365 ГК РФ, не в соответствии с его предназначением, злоупотребило правом (ст. 10 ГК РФ) и потому его требования включению в реестр требований кредиторов Должника не подлежат.   

Из содержания апелляционной жалобы и отзывов на неё следует, что участники настоящего спора не оспаривают правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований управляющего о признании сделок между Обществом «Полевское ДРСУ» и Уралтрансбанком недействительными. В связи с этим апелляционный суд, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, рассматривает законность и обоснованность отказа во включении требований Общества «Полевское ДРСУ» в реестр Должника. 

Разрешая спор в указанной части, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Данные разъяснения заключаются в следующем. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

С учетом этих разъяснений очевидно, что отказ суда первой инстанции во включении требований Общества «Полевское ДРСУ» в реестр Должника направлен на защит интересов кредиторов Должника от недобросовестного поведения Общества «Полевское ДРСУ», которое, как посчитал суд, выражается в выведении из числа активов Должника транспортных средств и оборудования по договорам купли-продажи от 15.05.2015 и от 17.09.2015.

Между тем, из содержания определения от 28.06.2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (которым определение от 28.06.2017 оставлено без изменения) следует, что названные договоры купли-продажи признаны недействительными в связи с тем, что соответствующее имущество Должника общей стоимостью 5.699.200 руб. было по взаимосвязанным сделкам отчуждено Обществу «Полевское ДРСУ» по многократно заниженной цене - за 1.158.300 руб. При этом последняя денежная сумма от Общества «Полевское ДРСУ» была Должником фактически получена, что следует из платежных поручений от 14.05.2015, 18.05.2015 и квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.06.2015 и от 13.07.2015.

При этом, хотя договоры купли-продажи от 15.05.2015 и от 17.09.2015 и были совершены с согласия Уралтрансбанка в отношении тех транспортных средств и оборудования, которые находились у банка в залоге, тем мне менее, из указанных выше судебных актов не усматривается, что при совершении договоров купли-продажи и расчетов по этим сделкам их сторонами  принимались во внимание договоры поручительства от 10.06.2015 № КК/2053-2013/8 и № МБ/1591-2014/4, а также совершенные на их основании поручителем Обществом «Полевское ДРСУ» в пользу Уралтрансбанка платежи на общую сумму 2.404.152,66 руб. в счет исполнения Должником обязательств по кредитным договорам. В настоящий обособленный спор также не представлены доказательства того, что совершение между Обществом «Полевское ДРСУ» и Уралтрансбанком указанных договоров поручительства безусловно определяло возможность совершения и исполнения признанных недействительными сделок купли-продажи между Обществом «Полевское ДРСУ» и Должником.

Соответственно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что поручительство Общества «Полевское ДРСУ» перед Уралтрансбанком за Должника было обусловлено исключительно намерением вывести часть активов Должника. 

Апелляционный суд полагает, что отношения Общества «Полевское ДРСУ» и Должника в связи с отчуждением по заниженной цене имущества Должника и отношения между ними же в связи с совершением и исполнением договоров поручительства следует рассматривать раздельно применительно к их правовым последствиям для участников соответствующих правоотношений и кредиторов Должника. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ,  под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается, что совершение Обществом «Полевское ДРСУ» с Уралтрансбанком договоров поручительства от 10.06.2015 № КК/2053-2013/8 и № МБ/1591-2014/4 и их исполнение было обусловлено исключительно намерением Общества «Полевское ДРСУ» и Должника создать условия для вывода активов последнего. Соответственно, поражение Общества «Полевское ДРСУ» в его правах, уместное и необходимое в случае состоявшегося признания договоров купли-продажи от 15.05.2015 и от 17.09.2015 недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и выражающееся в последствиях, предусмотренных п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, не может быть применено к последствиям исполнения Обществом «Полевское ДРСУ» как поручителем обязательств Должника перед Уралтрансбанком по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  

Соответственно, в связи с исполнением перед Уралтрансбанком за Должника обязательств в сумме 2.404.152,66 руб. к Обществу «Полевское ДРСУ» как к поручителю перешли от Уралтрансбанка происходящие из кредитных договоров от 30.10.2013 № КК/2053-2013 и от 11.11.2014 № МБ/1591-2014 права требования к Должнику в размере 2.404.152,66 руб.

Нужно отметить и то обстоятельство, что включение в реестр Должника этих требований Общества «Полевское ДРСУ» не может рассматриваться как нарушающее интересы других кредиторов Должника, поскольку объём соответствующих обязательств Должника не изменится в сравнении со случаем, если бы вместо данного поручителя в реестр был бы включен первоначальный кредитор – Уралтрансбанк.  

Принимая во внимание их правовую природу и момент возникновения обязательств, нужно признать, что они подлежат признанию обоснованными и  включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника (ст.ст. 4, 137, 142 Закона о банкротстве). 

Во включении данных требований в состав реестра Должника в качестве обеспеченных залогом имущества, указанных в соответствующих договорах залога, надлежит отказать в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку соответствующее заложенное имущество ранее по ныне признанным недействительными договорам купли-продажи выбыло из владения Должника в пользу Общества «Полевское ДРСУ», и в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства возврата такого имущества во владение Должника. Так как заложенное имущество у Должника отсутствует, требования кредитора нельзя признать обеспеченными залогом. 

  Учитывая изложенное, обжалуемое определение от 04.07.2017 подлежит изменению в соответствующей части (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 04 июля 2017 года по делу № А60-5632/2016 изменить, изложив пункт 2 его резолютивной части в следующей редакции: 

«2. Включить требования ООО "Полевское ДРСУ" в размере 2.404.152 рубля 66 копеек основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Полевское РСУ». В удовлетворении остальных требований ООО "Полевское ДРСУ" отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

Судьи

 

 

С.И. Мармазова 

 

 

 

Т.С. Нилогова