ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-36794/2021

22 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СнабСпецТехника» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «КОДА» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом;

от  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТехЛизинг», индивидуального предпринимателя ФИО2 - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «КОДА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022 по делу №А43-36794/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СнабСпецТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «КОДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 405 000 руб.,

 

                                               У С Т А Н О В И Л:

    общество с ограниченной ответственностью «СнабСпецТехника» (далее – ООО «СнабСпецТехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «КОДА» (далее – ООО «ПКФ «КОДА», ответчик) о взыскании 405 000 руб. убытков (исковые требования изложены с учетом  уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на статьях 15, 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  тем, что по договору купли-продажи от 09.10.2020 ООО «ПКФ «КОДА» продало ООО «СнабСпецТехника» трактор Т-9.01ЯБР-1-01, 2008 года выпуска, стоимостью 4 100 000 руб. В период гарантийного срока в тракторе выявлены дефекты, исключающие его эксплуатацию.  В связи с  этим  истец полагает, что ему был продан товар не надлежащего качества и ООО «СнабСпецТехника» понесло расходы, связанные  с ремонтом указанного трактора.

Ответчик - ООО «ПКФ «КОДА» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022 по делу №А43-36794/2021 исковые требования ООО «СнабСпецТехника» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ПКФ «КОДА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель указывает, что в решении не изложены мотивы, по которым суд отклонил доводы, изложенные в отзыве ответчика. Кроме того указывает:

- на отсутствие в материалах дела претензий относительно качества товара со стороны ФИО2;

- на неправильное распределение бремени доказывания принадлежности вышедших из строя агрегатов конкретному трактору.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с не рассмотрением ходатайства об истребовании у ИП ФИО3 письменных доказательств происхождения запасных частей (договора на поставку, договора купли-продажи, платежные поручения в адрес изготовителя, либо продавца), а также необоснованным рассмотрением дела в упрощенном порядке.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  14.06.2022 от ООО «СпецАвтоТехЛизинг» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее в судебном заседании от  23.05.2022 заявитель доводы жалобы поддерживал; истец в указанном судебном заседании и в отзыве от 17.03.2022 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает  обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 между ООО «ПКФ «КОДА» (продавцом) и ООО «СнабСпецТехника» (покупателем) заключен договор № 09/10/2020, согласно которому ответчик продал истцу трактор Т-9.01ЯБР-1-01.

    В пункте 3 названного договора стороны установили, что на товар устанавливается гарантийный срок – 12 месяцев при соблюдении надлежащей и правильной эксплуатации. 

09.10.2020 истец заключил договор купли-продажи для целей лизинга № САТ422/ПЛ/1020 с ООО «СпецАвтоТехлизинг» и ИП ФИО2 (лизингополучатель).

Согласно пункта 5.1 договора № САТ422/ПЛ/1020 от 09.10.2020 гарантийный срок на товар устанавливается сроком 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

    Фактическая передача товара ИП ФИО2, являющемуся лизингополучателем, состоялась по акту  приема-передачи  от  27.10.2020.

В связи с поступлением претензии ИП ФИО2 в которой он указал на наличие недостатков в товаре и просил их устранить, письмом от 13.08.2021 ООО «СнабСпецТехника» просило ООО  ПКФ «КОДА» направить своего представителя  для осмотра трактора Т-9.01ЯБР-1-01 на место эксплуатации в д. Заболотье Костромской области 23.08.2021, на который последний не явился.

Письмо №144 от 18.08.2021 ООО  ПКФ «КОДА» сообщило о возможности направления своего представителя 25.08.2021. 

Между тем, осмотр  трактора был  проведен 23.08.2021 ИП ФИО2 и  представителем ООО «СнабСпецТехника» (в отсутствие представителя ООО  ПКФ «КОДА»). По результатам осмотра указанными лицами составлен акт от 23.08.2021, согласного которому  установлено, что:  в тракторе происходит нагрев  гидроцилиндров отвала;  отвал при его поднятии не держится  в поднятом состоянии и  постоянно опускается;  натяжное колесо на левой тележке имеет  большой люфт. Принято решение демонтировать с  трактора 2 гидроцилиндра отвала и колесо натяжное левое для  отправки их на экспертизу.

Письмом от 27.08.2021 ООО  ПКФ «КОДА» сообщило, что его представители выезжали 25.08.2021 и по результатам осмотра трактора был выявлен ремонт, в связи с чем в ремонте по гарантии  ответчик отказал.

01.09.2021 ООО «СнабСпецТехника» направило в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить до 07.09.2021 два гидроцилиндра отвала и одно колесо натяжное левое для их дальнейшей установки на трактор. Указанные детали  последний не предоставил. Поскольку запрошенные  детали ответчиком  предоставлены не были, 07.09.2021 истец самостоятельно приобрел необходимые детали на общую сумму 470 000 руб. и  установил их на трактор Т-9.01ЯБР-1-01 на месте эксплуатации в д. Заболотье Костромской области, о чем составлен акт от 08.09.2021.

Впоследствии (13.09.2021) ООО «СнабСпецТехника» направило  в адрес ООО ПКФ « КОДА» претензионное требование о возмещении понесенных на устранение неисправностей на тракторе Т-9.01ЯБР-1-01 затрат в размере 470 000 руб. Письмами от 15.09.2021 и 21.09.2021 ответчик в удовлетворении претензии истца отказал. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей  469 частью 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре  купли-продажи условий  о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

   В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

   В пункте 3  договора купли-продажи № 09/10/2020, от 09.10.2020, заключенного между ООО «ПКФ «КОДА» (продавцом) и ООО «СнабСпецТехника» (покупателем), стороны установили, что на товар устанавливается гарантийный срок – 12 месяцев при соблюдении надлежащей и правильной эксплуатации. 

   На момент выявления недостатков товара (трактора)  гарантийный срок на товар не истек.

   В соответствии с приведенными выше положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства  наличии  недостатков товара, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) – доказательства возникновения недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

Согласно акт осмотра  трактора от 23.08.2021, составленного  ИП ФИО2 и  представителем ООО «СнабСпецТехника»,    в тракторе происходит нагрев  гидроцилиндров отвала;  отвал при его поднятии не держится  в поднятом состоянии и  постоянно опускается;  натяжное колесо на левой тележке имеет  большой люфт. Принято решение демонтировать с  трактора 2 гидроцилиндра отвала и колесо натяжное левое для  отправки их на экспертизу.

    При этом из  акта экспертизы ООО «Техническое бюро «Вертэкс» от 30.08.2021, представленного непосредственно истцом, следует, что  предметом  экспертизы являлись 2 цилиндра отвала и  левое натяжное колесо.  После разборки  2 гидроцилиндров отвала установлено:

-ось натяжного колеса погнута, на шейках выработка; втулки  биметаллические выпали со своих посадочных мест. Колесо вышло из строя после  выпадения биметаллических втулок, что привело к возникновению люфта;

-все уплотнительные и направляющие колец и манжет цилиндров полностью изношены; имеется выработка на внутренней поверхности корпуса гидроцилиндра; выработка на поверхности штока гидроцилиндра.

   Согласно выводам независимой экспертизы данный износ свидетельствует о длительной эксплуатации гидроцилиндров, что привело к полной выработке их ресурса. Данные гидроцилиндры подъема и опускания отвала не пригодны для ремонта и дальнейшей эксплуатации. Таким образом, указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что недостатки товара выявлены после передачи его покупателю; не являются  производственными, а стали следствием длительной эксплуатации товара с полной выработкой его ресурса, то есть по причинам, не зависящим от ответчика. В связи  с чем доводы истца о передаче ему товара ненадлежащего качества в виду чего он  понес расходы, связанные  с ремонтом  данного товара, не  нашли своего подтверждения в судебном заседании. А потому  исковые требования последнего  подлежали отклонению. 

   Однако  спор между сторонами разрешен неправильно.  

   В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022 подлежит отмене в части. В случае отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (часть 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.    

   Руководствуясь статьями  49, 150, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022 по делу №А43-36794/2021  отменить в части.

   В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СнабСпецТехника» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «КОДА» о взыскании  405 000 руб. отказать.

   В части возврата обществу с ограниченной ответственностью «СнабСпецТехника» из федерального бюджета 1 300 руб.  государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.11.2021 № 1152 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022   оставить без изменения.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СнабСпецТехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «КОДА» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                Н.А. Насонова