ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77949/2024

Дело № А40-135884/21

г. Москва

22 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024

по делу №А40-135884/21, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «УК «Инсайт Кэпитал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Госинспекция по недвижимости, ООО «Финанс групп», Фонд содействия развитию физической культуры, спорта и здорового образа жизни «Спортивная надежда», ООО «Управляющая компания «Инвест групп», ООО «УК «Сервис групп», Фонд поддержки и развития здравоохранения «Медицина XXI века», индивидуальный предприниматель ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  25.11.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  17.01.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду поддержки и развития здравоохранения «Медицина XXI века» (далее – ответчик) об обязании устранить угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 158,3 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0010001:1039, расположенного по адресу: 

<

...>, путем осуществления восстановительных работ в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), ООО «Финанс групп», Фонд содействия развитию физической культуры, спорта и здорового образа жизни «Спортивная надежда».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу №А40-135884/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о проведении судебной экспертизы, предложить истцу уточнить заявленные требования, указав также на то обстоятельство, что нахождение на земельном участке, распоряжение которых осуществляется городом Москвой, объекта недвижимости в ненадлежащем состоянии, эксплуатация которого длительное время не осуществляется, имеется угроза жизни и здоровью граждан, может препятствовать распоряжению земельным участком.

При новом рассмотрении произведена замена ответчика на покупателя здания – индивидуального предпринимателя ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также Фонд поддержки и развития здравоохранения «Медицина XXI века», ООО «Управляющая компания «Инвест групп», ООО «УК «Сервис групп».

Департамент в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, согласно которым просил:

- возложить на ответчика обязанность по устранению угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 158,3 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0010001:1039, расположенного по адресу: 

<

...>, путем сноса или осуществления восстановительных работ в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство территории с возложением расходов на ответчика;

- обязать ответчика в случае сноса объекта провести мероприятия по снятию объекта с государственного кадастрового учета и прекращению права собственности на указанный объект (запись в ЕГРН от 24.01.2024 №77:03:0010001:1039-7/051/2024-4);

- взыскать судебную неустойку в размере 10000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда, с условием ежемесячного увеличения суммы судебной неустойки в два раза, начиная с четвертого месяца с момента наступления исполнения решения суда.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 по делу №А40-135884/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика ИП ФИО1 на его правопреемников - собственников владельцев паевых инвестиционных паев - Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Алькасар», (доверительное управление: ООО Управляющая компания «Инсайт Кэпитал», ИНН 

<

***>).

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 произведена процессуальная замена ответчика ИП ФИО1 на его правопреемников - собственников владельцев паевых инвестиционных паев - Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Алькасар», (доверительное управление: ООО Управляющая компания «Инсайт Кэпитал», ИНН 

<

***>).

Представитель ООО Управляющая компания «Инсайт Кэпитал» (далее - ООО УК «Инсайт Кэпитал») заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для выяснения следующих вопросов:

1. Находится ли объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0010001:1039 и адресным ориентиром 

<

...>, в неудовлетворительном состоянии?

2. В каком техническом состоянии находится объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0010001:1039 и адресным ориентиром 

<

...>?

3. Были ли проведены работы в отношении объекта с кадастровым номером 77:03:0010001:1039, которые были определенные согласно заключению экспертом №260-СТЭ от 19.10.2023г., для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

В обоснование ходатайства представитель ответчика указал на то, что все недостатки, установленные в экспертном заключении №260-СТЭ от 19.10.2023г., были устранены.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу п. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 14.03.2025 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Строительная Экспертиза». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по делу №А40-135884/21 приостановлено до получения экспертного заключения.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от экспертного учреждения поступило заключение эксперта.

Согласно Заключению №04/25-06 от 09.06.2025, проведенной по делу судебной экспертизы эксперт на поставленные вопросы пришел к следующим выводам:

1. Объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0010001:1039 и адресным ориентиром 

<

...>, не находиться в неудовлетворительном состоянии.

2. Объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0010001:1039 и адресным ориентиром 

<

...>, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находится в категории технического состояния – «работоспособное».

3. Как усматривается из Таблицы №1, дефекты и замечания, поименованные в заключении экспертов №260-СТЭ от 19.10.2023г. на момент проведения натурального осмотра – отсутствуют, а следовательно, работы в отношении объекта с кадастровым номером 77:03:0010001:1039, которые были определенные согласно заключения экспертом №260-СТЭ от 19.10.2023г., для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц – произведены.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное заключение соответствует установленным требованиям. Экспертное заключение является доказательством, соответствующим требованиям ст.86 АПК РФ и отвечающим принципам достоверности, достаточности представленной информации. Экспертом подробно описаны примененные способы и методы исследования, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным вопросам, оно обосновано, достаточно ясное и полное. Заключение содержит все, предусмотренные действующим законодательством разделы, указаны исследуемые документы, описаны исследуемые объекты, описан ход проведения самой процедуры исследования.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, учитывая выводы, проведенной в рамках дела судебной экспертизы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности здание площадью 158,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата регистрации права 24.01.2024). Год постройки здания – 1988. Здание находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0010001:13, 77:03:0000000:1000.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0010001:13 предоставлен на основании заключенного третьим лицом Фонд содействия развитию физической культуры, спорта и здорового образа жизни «Спортивная надежда» (ранее – Фонд «Природа XXI века») с истцом договора аренды №М-03-506358 от 29.10.2004 для эксплуатации здания сроком до 29.09.2009, по окончании которого договор продлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом направлено в адрес арендатора уведомление, исх. №ДГИ-И-18365/24 от 14.03.2024, об отказе от договора по истечении 3-х месяцев на основании ст.ст. 610, 621 ГК РФ.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости №9036213 от 26.04.2021, здание находится в неудовлетворительном техническом состоянии, в здании отсутствуют окна и двери, часть кровли, коммуникации. Визуальным осмотром объекта установлено, что кирпичные внешние стены и внутренние перегородки имеют признаки повреждений и деформации, часть несущих стен второго этажа обрушены, в здании имеются следы пожара.

Истец ссылался на то, что указанные в рапорте обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушения прав граждан на жизнь, охрану здоровья.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 2 ст. 1065 ГК РФ установлено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд  вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22)  в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Защита гражданский прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст.12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В соответствии с п.47 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В соответствии с п. 1 положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-П истец является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017г., если здание, не являющееся самовольной постройкой, было частично разрушено, восстановление здания не является созданием нового объекта и в таком случае, в случае угрозы здания жизни и здоровью граждан, надлежащим способ защиты нарушенного права является запрет эксплуатации здания.

Сведений об эксплуатации здания в материалах дела не имеется; на отсутствие эксплуатации указано и в акте осмотра Госинспекции по недвижимости.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Указанные нормы также не предусматривают такого способа защиты в случае частичного разрушения здания, как обязанность его восстановления в установленный срок, а в случае нарушения срока снос здания полностью, при том, что земельный участок предоставлен именно для эксплуатации данного здания и сведений о проведении ответчиком строительных работ на земельном участке с нарушением регламентов и нормативов в материалы дела не представлено.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции, в рамках рассмотрения дела по ходатайству истца назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно Заключению №260-СТЭ от 19.10.2023 экспертами сделаны следующие выводы:

1. По совокупности полученных в результате осмотра конструкций здания площадью 158,3 кв.м. по адресу: 

<

...> вл.15А, сделан вывод о том, что здание находится в недопустимом состоянии. Также установлено, что в силу недопустимого состояния конструкций здания площадью 158,3 кв.м. по адресу: 

<

...> вл.15А, существует потенциальная угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц на участке застройки.

2. В результате проведенного визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы установлено, что устранение выявленных нарушений и отступлений от нормативной базы технически возможно. Для этого нужно провести ряд мероприятий, направленных на устранение потенциальной угрозы жизни и здоровью.

3. Ввиду установленного наличия потенциальной угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц на участке застройки объекта с кадастровым номером 77:03:0010001:1039 по адресу: 

<

...> вл.15А, экспертами определен перечень работ для сохранения безопасного состояния обследованного строения: - ежегодный мониторинг силами специализированной организации конструкций обследованного строения с целью выявления ухудшения технического состояния конструкций; - сохранения ограждения участка застройки с предупреждающими табличками по периметру; - охрана участка застройки обследованного строения с целью исключения проникновения на территорию посторонних лиц.

После приобретения здания по результатам проведения торгов, ответчиком заключен договор подряда №05/02П от 05.02.2024 на выполнение монтажных работ аварийно-строительного ограждения путем установки баннерной сетки по периметру фасада здания, включая кровлю, работы по заколачиванию оконных и дверных проемов, монтажу системы видеонаблюдения, вывозу строительного мусора в подтверждение выполнения которых представлен акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 28.02.2024.

Также ответчиком заключен договор №1-29/02-24О от 29.02.2024 на оказание охранных услуг в отношении здания с применением видеонаблюдения в круглосуточном режиме (приложение №2 к договору).

Согласно представленным фотоматериалам подтверждается выполнение указанных работ.

Госинспекцией по недвижимости с целью установления факта выполнения ответчиком требований, указанных экспертами, проведено обследование, по результатам которого составлен акт от 09.04.2024 №9038696, согласно которому в здании выполнены работы по закрытию оконных и дверных проемов деревянными материалами для исключения доступа в здание посторонних лиц, здание обтянуто фасадной сеткой.

Вместе с тем, фанерные листы, которыми ранее был закрыт доступ в здание через входной проем, и некоторые окна, на момент обследования выбиты, фасадная сетки в некоторых местах порвана, имеется свободных доступ внутрь здания.

Ответчиком направлены запросы на получение коммерческих предложений с целью проведения ремонтно-восстановительных работ; в материалы дела представлены ответы ООО «Флагман» №53 от 27.03.2024, ООО «Рай» №38 от 10.04.2024. Обращения об урегулировании земельно-правовых отношений в адрес Департамента городского имущества города Москвы положительного ответа не имеют, что подтверждается представленной перепиской.

Письмом  №33-5-25284/24-(0)-2 от 05.04.2024, Департамент указал ответчику на отсутствие установленных границ земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010001:13 в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании заключенного с ответчиком договора №46/24 от 12.04.2024, ООО «ГИМ-Проект» выполнило кадастровые работы в отношении земельного участка,  и межевой план направлен в адрес истца. Управлением Росреестра по Москве отказано в осуществлении государственного кадастрового учета на основании указанного межевого плана, о чем Департамент уведомил ООО «ГИМ-Проект» письмом №ДГИ-1-38330/24-1 от 12.07.2024.

На основании договора подряда №11/04П от 11.04.20024 ответчиком выполнены работы по установки металлических дверей и заколачиванию оконных проемов, что также подтверждается представленными фотоматериалами.

В целях недопущения повторных разрушений ограждающих конструкций ответчиком заключен договор об оказании охранных услуг №05/04-20242 от 10.04.2024 по установке одного круглосуточного поста для обеспечения охраны здания.

Факт оказания охранных услуг подтверждается актами сдачи-приемки услуг №1 от 30.04.2024, №2 от 31.05.2024, №3 от 01.07.2024, №4 от 31.07.2024, подписанными ответчиком и охранной организацией.

Определение суда от 22.07.2024 в части проверки истцом факта устранения нарушений истцом не исполнено.

Таким образом, ответчиком выполнены все указанные в экспертном заключении мероприятия по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, в связи с чем, на момент рассмотрения дела установлено отсутствие свободного доступа неограниченного круга лиц к зданию, спорное здание в текущем состоянии не нарушает права и законны интересы неопределенного круга лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Доказательств создания здания с нарушением действующих нормативов, а также создания истцу иных препятствий как собственнику имущества города Москвы истцом в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельств подтверждены и выводами судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований удовлетворения заявленных требований на основании ст.ст. 304, 1065 ГК РФ не имеется.

В отсутствие оснований удовлетворения требований об устранении угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, суд пришел к выводу, что оснований установления на случай неисполнения требований судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ также не имеется.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 70 Закона №218-ФЗ орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае: 1) снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования; 2) прекращения прав на такую часть помещения.

В соответствии с пп. 4.1 п. 1 ст. 15 Закона №218-ФЗ при прекращении существования объектов недвижимости осуществление кадастрового учета происходит по заявлению собственника земельного участка, на котором были расположены прекратившие существование здание, сооружение, помещения. Полномочия собственника в отношении земельного участка, на котором расположено здание, осуществляет город Москва. Кроме того, в отсутствие оснований для освобождения земельного участка от здания, отсутствуют основания снятия здания с кадастрового учета.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований удовлетворения заявленных требований в части обязании проведения мероприятий по снятию здания с кадастрового учета и прекращении права собственности судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку ответчиком была устранена угроза жизни и здоровью неопределенному кругу лиц путем осуществления указанных в Заключении №260-СТЭ от 19.10.2023 экспертом мероприятий, что явилось основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части требований, апелляционный суд, учитывая также выводы Заключения экспертизы №04/25-06 от 09.06.2025, проведенной в суде апелляционной инстанции и подтверждающие факт устранения угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд по результатам анализа вышеприведенных положений законодательства, учитывая добровольное исполнение ответчиком требований истца только после обращения последнего в суд, пришел к выводу, что судебные издержки за проведение экспертизы относятся на ответчика.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; изложенные в судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ №1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек статья 110 АПК РФ не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В п. 26 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст.110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 по делу №А40-135884/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

Судьи                                                                                                          А.Л. Фриев

Е.Е. Кузнецова