АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   БРЯНСКОЙ   ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2951/2020

город Брянск

21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Кокотовой И.С. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Десногорск Смоленской области, 

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Снежская гимназия» Брянского района, п. Путевка Брянского района Брянской области, 

о взыскании 540 590 руб., 

третьи лица: 1) 

<

...>) 

<

...>) Управление образования администрации Брянского района, Брянская обл., Брянский р-н, с.Глинищево

при участии в открытом судебном заседании: 

от истца:  1) ФИО3 (доверенность от 11.02.2020, удостоверение адвоката № 532),  2) ФИО2 (лично, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность №2 от 03.07.2020, диплом от 11.07.2008 №8/1150),

от третьих лиц: не явились,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Снежская гимназия» Брянского района (далее - МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района, ответчик) о взыскании 540 590 руб., в том числе 497 590 руб. неосновательного обогащения и 43 000 руб. убытков.

Определением суда от 16.04.2020 указанное исковое заявление было принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Брянской области, Администрация Брянского района Брянской области, Управление образования администрации Брянского района Брянской области.

Определением суда от 14.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

В адрес суда от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания  на срок не ранее 01.08.2021 в связи с намерением обратиться в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. При этом ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на то, что по результатам проведенной в рамках дела №А09-2951/2020 судебной экспертизы были выявлены недостатки выполненных ИП ФИО2 работ, стоимость  устранения которых определена экспертом в сумме 876 413 руб. 98 коп. Кроме того, ответчик указал на наличие в помещениях МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района протечек (залитий), причиной которых является неисправность кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных заливом, составляет 315 914 руб. 81 коп. ИП ФИО2, 25.06.2021 была направлена претензия с требованием в срок до 01.08.2021 устранить выявленные недостатки или в срок до 02.07.2021 перечислить на расчетный счет МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района денежные средства в сумме 1 192 328 руб., 70 коп., в том числе 876 413 руб. 98 коп., составляющих стоимость устранения недостатков, и 315 914 руб. 81 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших от протечек кровли.

С учетом изложенного, ответчик просил отложить судебное заседание на срок не ранее 01.08.2021 с целью предоставления возможности подачи встречного искового заявления.

Между тем, приведенные в ходатайстве основания не являются препятствием для рассмотрения по существу искового заявления.

Отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела у ответчика с момента принятия искового заявления имелось достаточно времени для составления и подачи встречного иска в рамках настоящего дела, кроме того, нормами пункта 5 статьи 158 Кодекса не предусмотрено такое основание для отложения судебного разбирательства как подготовка встречного иска. 

При этом обращение со встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов.

Ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в последующем, в случае принятия решения в его пользу, реализовать право на зачет взаимных требований в ходе исполнительного производства.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела и, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

17.06.2019 между МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), заключен муниципальный контракт №012760000111-2019, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс строительных работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района (корпус №1) (т.2 л.д.54-66).

Работы в рамках муниципального контракта №012760000111-2019 выполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 от 15.08.2019, справкой по форме КС-3 от 15.08.2019 (т.1 л.д.17-19), расчеты по оплате выполненных работ произведены.

На основании устной договоренности истец произвел строительно-ремонтные работы на участке кровли корпуса №2 МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района, договор о выполнении подрядных работ заключен не был.

Работы были выполнены ИП ФИО2 (по расчету истца) на общую сумму 497 589 руб. 50 коп.

В подтверждение стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела локальную смету (т.1 л.д.20-21), акт сдачи-приемки работ от 02.10.2019 (т.1 л.д.22), справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.10.2019 (т.1 л.д.26), акт о приемке выполненных работ №1 от 02.10.2019 (т.1 л.д.23-25), подписанные истцом в одностороннем порядке.

01.10.2019 ИП ФИО2 направлено в адрес МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района уведомление о готовности к окончательной сдаче работ (т.1 л.д.33).

02.10.2019 ИП ФИО2 направлены в адрес МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района документы, оформленные в одностороннем порядке, на выполненные работы по ремонту кровли здания МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района:

- договор подряда 33 от 02.09.2019 с приложениями №1, 2, 3,

- акт выполненных работ КС-2 от 02.10.2019,

- справка о стоимости выполненных работ КС-3,

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.10.2019,

- счет №35 от 02.10.2019 на оплату (т.1 л.д.35).

Письмом от 29.10.2019 исх.№146 МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района указало на отсутствие договорных отношений между МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района и ИП ФИО2

28.11.2019 и 26.12.2019 ИП ФИО2 обратился к заместителю Губернатора Брянской области с требованием обязать Администрацию Брянского района принять выполненные работы и оплатить их согласно договоренности (т.1 л.д.37-40).

В ответ на обращение ИП ФИО2 Правительство Брянской области указало на полное исполнение обязательств в рамках муниципального контракта №012760000111-2019, а также на возможность урегулирования разногласий между сторонами в судебном порядке (т.1 л.д.41-42).

11.02.2020 ИП ФИО2 направил в адрес МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, последним исполнена не была, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд за защитой своих интересов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу п.1 ст.8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, что соответствует правовой позиции, содержащейся в п.20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор ВС РФ от 28.06.2017).

В п.п. 22 - 24 Обзора ВС РФ от 28.06.2017 приведены отдельные случаи, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта подлежит оплате.

Пунктом 4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (в редакции по состоянию на дату предъявления к приемке выполненных работ (02.10.2019) предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Пунктом 5 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (в редакции по состоянию на дату предъявления к приемке выполненных работ (02.10.2019) предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Таким образом, по своему содержанию Федеральный закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ст. 93 Закона носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Согласно ч.15 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных в том числе п.4, п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, требования ч.ч.4 - 9, 11 - 13 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

Из системного толкования вышеуказанных положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ суд, приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон подпадают под действие п.4, п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Таким образом, заключение контракта в устной форме возможно в случаях, указанных в пунктах 4, 5 и 23 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (Письмо Минэкономразвития России от 21.10.2016 № Д28и-2803).

Более того, правомерность взыскания с государственного/муниципального заказчика задолженности по оплате полученного товара (выполненных работ, оказанных услуг) стоимостью, не превышающей предельно допустимый размер, установленный ст. 93  Закона № 44-ФЗ, без заключения контракта в установленном Законом № 44-ФЗ порядке соответствует правовой позиции, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019 № 305-ЭС19-9616 и от 07.06.2019 № 305-ЭС19-7443.

Кроме того, в определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию о возможности взыскания стоимости работ (услуг) в отсутствие заключенного контракта в случае длительного и регулярного характера отношений между заказчиком и подрядчиком, отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта, направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в РФ» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании» организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения (состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности) обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 28 ч. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

С учетом вышеприведенных положений и установленных обстоятельств, суд полагает, что проведение работ по ремонту кровли здания МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района было обусловлено необходимостью подготовки здания и помещений к новому учебному году и в целях сохранения результата ранее выполненных работ от воздействия осадков, что соответствует требованиям ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», СанПиН 2.4.2.2821-10 (действующих в спорный период) и направлено на соблюдение прав обучающихся на благоприятную учебную деятельность, гарантированных Конституцией РФ, а также интересов РФ в области охраны условий воспитания и обучения детей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

При этом иных нарушений требований Закона № 44-ФЗ, фактов сговора между сторонами, иных злоупотреблений, ограничивающих конкуренцию, приводящих к необоснованному ограничению числа участников закупок, наличия в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота судом установлено не было.

Напротив, из материалов дела усматривается, что сторонами неоднократно предпринимались попытки урегулировать возникшие разногласия при заключении контракта на выполнение подрядных работ по ремонту кровли.

Так, 01.07.2019 ИП ФИО2 в адрес МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района был направлен проект договора подряда №3 от 01.07.2019 с приложением локальной сметы на сумму 399 451 руб. (т.1 л.д.117-121).

Указанный проект договора не был согласован МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района по причине наличия разногласий относительно объемов и стоимости работ.

31.07.2019 ИП ФИО2 в адрес МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района была направлена смета на сумму 606 527 руб.

Полагая, что расчеты, представленные в смете №2 к договору подряда, не соответствуют фактической стоимости работ, ИП ФИО2 был направлен для согласования проект муниципального контракта №10, а также акт осмотра результатов работ от 29.07.2020 и контр-смета на сумму 384 282 руб. 65 коп. (т.1 л.д.122-133).

Направленный в адрес ИП ФИО2 проект муниципального контракта №10 на сумму 384 282 руб. 65 коп. не был подписан подрядчиком.

В дальнейшем 05.08.2019 ИП ФИО2 была предоставлена в адрес МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района локальная смета №2 на сумму 597 070 руб. 25 коп. (т.1 л.д.134-136). Указанная смета принята на рассмотрение МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района 15.08.2019.

В письме от 05.08.2019 МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района указало на то, что 15.07.2019 подрядчик в устной форме обязался по заданию заказчика из материалов заказчика (линокром ТКП 190м2) выполнить комплекс строительных работ по устройству плоской кровли из наплавляемых материалов в один слой площадью 1041,4м2 второго корпуса в комплексе зданий МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района. Кроме того, МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района указало, что фактически перечень работ в смете по пунктам №1, 4, 5 и примененные расценки к ним не соответствуют предъявленным к приемке выполненным ремонтным работам, указанным в локальном сметной расчете на сумму 597 070 руб., указан перечень несоответствий. Подрядчику предложено сметный расчет привести в соответствие расценок с выполненными работами и подписать договор подрядных работ (т.1 л.д.137).

Однако, договор подряда в редакции, предложенной МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района, сторонами подписан не был.

02.10.2020 ИП ФИО2 направлены в адрес МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района документы, оформленные в одностороннем порядке, на выполненные работы по ремонту кровли здания МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района: договор подряда №3 от 02.09.2019 на сумму 497 589 руб. 50 коп., локальная смета №2, акт выполненных работ КС-2 от 02.10.2019, справка о стоимости выполненных работ КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.10.2019, счет №35 от 02.10.2019 на оплату (т.1 л.д.9-13, 20-27, 35).

Представленный ИП ФИО2 договор №3 от 02.09.2019 на сумму 497 589 руб. 50 коп. и акты выполненных работ от 02.10.2019 не были подписаны МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района.

18.10.2019 МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района составлен акт обследования кровли, которым установлено наличие дефектов кровли, а также выявлены протечки в помещениях МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района, составлена дефектная ведомость по устранению недостатков (т.1 л.д.139-140).

30.10.2019 состоялось заседание рабочей группы, на котором ИП ФИО2 был ознакомлен с актом обследования кровли от 18.10.2019 (т.1 л.д.143).

02.12.2019 состоялось очередное заседание рабочей группы, на котором было принято решение провести независимую экспертизу по объему и качеству выполненных работ в организации, имеющей соответствующую лицензию (т.1 л.д.144).

Соответствующая экспертиза не была проведена, представители ИП ФИО2 не были допущены к работам на крыше по причинам, отраженным в протоколах от 11.12.2019 (т.1 л.д.145) и от 27.12.2019 (т.1 л.д.146-148).

Оценивая действия сторон на предмет их добросовестности, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд полагает, что сторонами предпринимались все необходимые действия для урегулирования возникших разногласий с целью заключения договора на выполнение подрядных работ по ремонту кровли МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района.

Суд не усматривает в действиях сторон намерений обойти закон с целью получения незаконной имущественной выгоды истцом. Отсутствие договора, заключенного по итогам торгов и подписанного в виде единого документа обеими сторонами, с учетом указанных конкретных условий не является само по себе обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически полученное в результате выполненных работ.

Суд также учитывает, что ранее между ИП ФИО2 и МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района был заключен муниципальный контракт №012760000111-2019, работы в рамках которого выполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 от 15.08.2019, справкой по форме КС-3 от 15.08.2019 (т.1 л.д.17-19), расчеты по оплате выполненных работ произведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11).

Суд также учитывает, что закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Во взыскании стоимости работ в пользу истца, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания сроков ранее действовавших контрактов, не может быть отказано (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2013 № ВАС - 1838/13 по делу № А43-15951/2011, в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

Поскольку работа по ремонту кровли осуществлялись в отсутствие заключенного в письменной форме договора, стоимость выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ, представляет собой неосновательное обогащение последнего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло (чем пользовалось) вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт выполнения ИП ФИО2 работ по ремонту кровли МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Представленные подрядчиком в подтверждение факта выполнения работ на спорном объекте акты приемки от 02.10.2019 заказчиком не были подписаны. 

Отказ в подписании представленного акта о приемке выполненных работ был мотивирован ответчиком тем, что предъявленная к оплате стоимость работ не соответствует стоимости фактически выполненных работ.

В связи с наличием разногласий сторон относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных работ истцом на спорном объекте, зафиксированных в актах от 02.10.2019, судом по ходатайству обеих сторон в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авторитет».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Авторитет» от 21.04.2021 фактически выполненные работы по ремонту кровли не соответствуют видам и объемам работ, указанным в акте выполненных работ (КС №2) от 02.10.2019, представленным ИП ФИО2 

Качество ремонтных работ, выполненных ИП ФИО2 , не соответствует требованиям нормативных строительных правил, нормативно технической документации, предъявляемой к данным видам работ.

Имеющиеся недостатки кровельного покрытия Снежской гимназии, расположенной по адресу: 

<

...>: расслоение кровельного материала, разрушение поверхности верхнего слоя кровельного материала, локальное образование вздутий кровельного ковра, образование зон застоя воды на поверхности кровли, нарушение технологии работ по устройству водоизоляционного ковра. Стоимость устранения недостатков на момент выполнения работ - сентябрь 2019г. составляет 876 413,98 руб.

Стоимость выполненных ИП ФИО2  работ по ремонту кровли на момент их выполнения - сентябрь 2019г. составляет 203 655 руб. 70 коп.

Виды и объемы работ, произведенные ИП ФИО2  (КС №2 от 02.10.2019г.) не соответствуют видам и объемам работ, указанным в актах выполненных работ, представленным МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района (КС №2 от 28.11.2019г.).

Истцом были представлены возражения на заключение судебной экспертизы, в которых истец указал на то, что экспертом не был осмотрен и не исследовался объем работ на площади 110,6 кв.м. кровли и 27,3 п.м. примыкания кровли к парапетам ввиду недопуска эксперта на участок кровли №5. Экспертом не производилась фиксация места нахождения дефектов (с привязкой к участку кровли), объема дефекта, причин возникновения. Экспертом не приведены методы измерения и контроля дефектов с указанием фиксации данного обстоятельства, не использовались надлежащие измерительные приборы. Экспертом необоснованно не приняты к расчету виды и объемы работ, указанные в полном объеме в КС№2 от 02.10.2019.

Оценивая возражения истца, суд исходит из того, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленное заключение эксперта, суд полагает, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной, не содержит противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются четкими и определенными, неоднозначного толкования не вызывают. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Более того, выбор методов и способов исследования, а также используемых экспертом материалов, содержащих применяемую методику, является прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу. Выбор используемых методов обоснован экспертом в представленном заключении. 

Кроме того, в судебное заседание 07.06.2021 для дачи пояснений по экспертному заключению явился эксперт ООО «Авторитет» ФИО5, которая дала необходимые пояснения.

Истцом не представлено доказательств того, что высказанные им относительно заключения экспертизы замечания могли повлиять на выводы эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом не было заявлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчиком указано на наличие недостатков в выполненных ИП ФИО2 работах.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил акт обследования кровли МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района от 13.01.2021, согласно которому 11.01.2021 были обнаружены следы протечек на стенах и потолках коридора и 2-х смежных с ним кабинетах №16 и №17.

Так, 13.01.2021 комиссией было проведено обследование указанных кабинетов, коридора и кровли площадью 1041 кв.м. Установлено, что протекания возможны на участке размером 7,5?6,0 м, в зоне выходов трех вентканалов, водосточной воронки и на площади сбора осадков, которые расположены над несущей внутренней стеной здания между коридоров и кабинетами №16 и №17. Несущая стена с двух сторон мокрая, штукатурка и краска отслоились и взялись «шубой». Следы протечек наблюдаются также и по плитам перекрытий, где расположены электропроводка и датчики с проводами пожарной сигнализации (т.4 л.д.37).

04.03.2021 комиссией проведен визуальный осмотр протекающей мягкой кровли блок-секций гимназии, где проводились работы по ремонту мягкой кровли. В ходе осмотра установлено наличие протечек, о чем также составлен соответствующий акт (т.4 л.д.38).

Кроме того, наличие недостатков выполненных ИП ФИО2 работ установлено экспертным заключением ООО «Авторитет» от 21.04.2021, а именно: расслоение кровельного материала, разрушение поверхности верхнего слоя кровельного материала, локальное образование вздутий кровельного ковра, образование зон застоя воды на поверхности кровли, нарушение технологии работ по устройству водоизоляционного ковра. Стоимость устранения недостатков на момент выполнения работ - сентябрь 2019г. по результатам экспертного заключения составляет 876 413,98 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Информационного письма № 51, п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанном с признанием договоров незаключенными», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

 Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае встречных требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что подрядные работы выполнены ИП ФИО2 с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, в материалы дела не представлено.

 Напротив, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, выявленные дефекты по уровню экономической целесообразности являются устранимыми (т.3 л.д.129, л.27 заключения), стоимость устранения недостатков составит 876 413 руб. 98 коп.

На основании изложенного, установив факт выполнения подрядчиком работ на сумму 203 655 руб. 70 коп, что подтверждается документальными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе экспертным заключением, принимая во внимание, что ответчиком документально не опровергнута потребительская ценность этих работ для заказчика, а также пригодность результата выполненных истцом работ, для его дальнейшей эксплуатации, выявленные недостатки являются устранимыми, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 203 655 руб. 70 коп., составляющих стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, определенную по результатам проведенной экспертизы.

В остальной части требование истца об оплате фактически выполненных работ удовлетворению не подлежит, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами.

ИП ФИО2 также заявлено требование о взыскании с МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района 43 000 руб. убытков в виде расходов ИП ФИО2 на проведение внесудебной экспертизы на предмет определения фактически выполненных объемов и видов работ на объекте «МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района, корпус 32».

Обращаясь в указанным требованием, ИП ФИО2 сослался на то, что между истцом (заказчик) и ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (исполнитель) был заключен договор №25-ИБР-19 от 06.12.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по обследованию кровли на объекте «МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района, корпус №2» по адресу: 241519, 

<

...>, с целью определения фактически выполненных объемов и видов работ, а также разработку сметы на фактически выполненные работы (т.1 л.д.44-48).

Согласно п.3.1 указанного договора стоимость работ составила 43 000 руб.

ИП ФИО2 перечислил ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» денежные средства в сумме 43 000 руб. на основании платежного поручения №213 от 10.12.2019 (т.1 л.д.49).

Письмом №75/СЭ-19 от 30.12.2019 ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» уведомило ИП ФИО2 о невозможности исполнения договора №25-ИБР-19 от 06.12.2019 ввиду невозможности доступа сотрудников экспертного учреждения к месту проведения работ, в связи с чем просило считать данный договор расторгнутым (т.1 л.д.43).

ИП ФИО2 указал на то, что в связи с невозможностью доступа сотрудников экспертного учреждения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» к месту проведения работ и расторжением договора №25-ИБР-19 от 06.12.2019, он понес убытки, связанные с расходами на оплату услуг экспертной организации в сумме 43 000 руб.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица. 

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пп.1-2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (статья 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для взыскания убытков, вызванных нарушением договорных обязательств, суду необходимо установить: наступление самих убытков, противоправность действий (бездействия) стороны договора, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившими убытками, виновность (которая предполагается, но может быть опровергнута).

Необходимые условия применения ответственности в форме возмещения убытков в настоящем деле должны быть в виде:

1) факта совершения противоправных действий МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района;

2) причинно-следственной связи между противоправными действиями МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района и возможными убытками ИП ФИО2

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что предъявленная к взысканию ИП ФИО2 сумма 43 000 руб. составляет убытки, связанные с оплатой ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» в рамках договора №25-ИБР-19 от 06.12.2019.

Противоправность действий ответчика истец объясняет недопуском сотрудников ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» к объекту обследования.

Проанализировав материалы дела, принимая во внимание выводы, к которым суд пришел выше, суд полагает, что ИП ФИО2 не привел достоверных доводов, подтверждающих, что в результате действий ответчика причинены убытки, не доказал наличие самих убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Уплата ИП ФИО2 сумм в адрес ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» была произведена во исполнение обязанностей, предусмотренных договором №25-ИБР-19 от 06.12.2019, а не вследствие какого-либо нарушения со стороны МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района.

Судом установлено, что 02.12.2019 состоялось заседание рабочей группы с участием ИП ФИО2, на котором было принято решение предложить ИП ФИО2 за свой счет провести независимую экспертизу по объему и качеству выполненных работ в организациях, имеющих лицензию и находящихся на территории Брянской области. Указанное решение оформлено протоколом от 02.12.2019, на оборотной стороне которого содержится отметка о том, что ИП ФИО2 не возражает оплатить экспертизу объемов в размере 50% и экспертизу сметы 100% (т.1 л.д.144).

11.12.2019 был составлен протокол о недопуске к работам на крыше представителей ИП ФИО2 (т.1 л.д.145).

В качестве причин недопуска были указаны следующие:

- не представлен договор с подрядчиком,

- не представлены документы, сертификаты на выполнение работ,

- не имеют специалистов в области строительства,

- не имеют специальных инструментов,

- не смогли объяснить методологию, которой будут руководствоваться в работе.

27.12.2019 был составлен протокол рабочей группы по рассмотрению обращения ИП ФИО2 о ремонтных работах кровли МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района, о проведении экспертизы, по результатам работы которой было принято решение разрешить проведение экспертизы (визуального осмотра и измерения) объемов ремонтных работ на кровле блока 32 по определению площади выполненных работ и количеству использованного материала (т.1 л.д.146-148).

В указанном протоколе также отражено, что в договоре №25-ИБР-19 от 06.12.2019 в п.1.1. не указан объект, отсутствует тех.задание, не прикреплены сотрудники для проведения экспертизы, отсутствуют приказы о проведении и лицензия, при этом представители ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» отказались предъявить документы, а равно направить их по электронной почте или факсу. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для отказа ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» от исполнения договора №25-ИБР-19 от 06.12.2019.

При этом согласно письму ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» исх.№75/ЭС-19 от 30.12.2019 экспертная организация предложила ИП ФИО2 оформить акт (УПД) на фактические расходы, понесенные исполнителем в связи с выездами к месту выполнения работ. Одновременно ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» гарантировало возвращение оставшихся денежных средств в адрес ИП ФИО2 (т.1 л.д.43).

Однако, в материалы дела истцом не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что между ИП ФИО2 и ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» был оформлен акт на фактические расходы, понесенные данной организацией в связи с выездами к месту выполнения работ.

Доказательства того, что ИП ФИО2 обращался к ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» с требованием о возвращении денежных средств, уплаченных в рамках договора №25-ИБР-19 от 06.12.2019, в связи с фактическим невыполнением предусмотренных договором №25-ИБР-19 от 06.12.2019 работ и ему было отказано, в материалы дела не представлено.

При этом истец не лишен возможности потребовать от ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности.

Таким образом, истец не доказал, что своими действиями ответчик причинил истцу вред, размер которого составляет сумму долга, уплаченную ИП ФИО2 ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» в рамках договора №25-ИБР-19 от 06.12.2019, поскольку в деле отсутствуют доказательства прекращения деятельности ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», возможность взыскания суммы задолженности с указанного лица истцом не утрачена, а потому названная сумма не является убытками для истца.

Соответственно, отсутствует такое условие ответственности за нарушение обязательств, как причинная связь, поскольку указанная ИП ФИО2 сумма в качестве убытков, не утрачена вследствие возможного нарушения обязательства.

Учитывая, отсутствие причинно-следственной связи, исковые требования в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп. 1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу при цене иска 540 590 руб. 03 коп. составляет 13 812 руб. 

При обращении в суд ИП ФИО2 на основании чеков-ордеров от 14.03.2020 (операция 3) и от 07.04.2020 (операция 4995) перечислено в доход федерального бюджета 13 812 руб. государственной пошлины (т.1 л.д. 8, 73). 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, на истца относится государственная пошлина в сумме 8 609 руб., на ответчика - в сумме 5 203 руб. В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 203 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Истцом платежным поручением от 16.09.2020 №154 на депозитный счет суда были внесены денежные средства по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб.

Ответчиком платежным поручением от 06.10.2020 №732796 на депозитный счет суда были внесены денежные средства по оплате экспертизы в сумме 45 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.11.2020 по ходатайству обеих сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно письму экспертной организации ООО «Авторитет» исх.№226 от 14.07.2021 стоимость проведенной экспертизы составила 75 000 руб.

Поскольку требования ИП ФИО2 удовлетворены в части, принимая во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено как истцом, так и ответчиком, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на ответчика относятся расходы на проведение экспертизы в сумме 28 260 руб., а на истца в сумме 46 740 руб. 

В этой связи с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 6 740 руб. исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Денежные средства по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., оплаченные платежным поручением от 06.10.2020 №732796, подлежат возврату МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Снежская гимназия» Брянского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 203 655 руб. 70 коп. долга за выполненные работы, а также 5 203 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Снежская гимназия» Брянского района путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 10 000 руб. в качестве излишне внесенных денежных средств на оплату экспертизы по делу №А09-2951/2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Снежская гимназия» Брянского района 6 740 руб. расходов за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                     И.С.Кокотова