АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-833/2022

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 апреля 2022 года, полный текст изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,   

рассмотрев в судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРНИП 315774600402593, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при  участии:

от заявителя – заместитель начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и правового обеспечения деятельности ФИО2;

от ответчика – ФИО1, 

                       – представитель ФИО3,

                       – представитель ФИО4 (онлайн),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представители заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, при этом просили суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, полагая, что выявленные нарушения не привели к нарушению прав кредиторов, интересов общества и государства.

Заслушав пояснения заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2019) по делу № А44-1127/2019 по заявлению акционерного общества «Сити Инвест Банк» в отношении акционерного общества «Дека» (далее по тексту - Общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Арбитражный суд определением от 04.03.2020 отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2020 временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 22.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2020 по делу № А44-1127/2019 о введении процедуры конкурсного производства отменено, что повлекло за собой возвращение дела о банкротстве в процедуру предшествующую конкурному производству - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1

28 сентября 2021 года должностным лицом Управления на основании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее по тексту – ООО «Кварта») и при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с материалами дела № А44-1127/2019) данных, указывающих на событие правонарушения, было возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

В результате проверки деятельности Арбитражного управляющего выявлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, ответчик допустил следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

1. Не выполнил обязанность по соблюдению срока представления в арбитражный суд экземпляра протокола собрания кредиторов должника от 13.08.2021 с прилагаемыми к нему документами.

2. Не выполнил обязанность по соблюдению срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов 13.08.2021.

Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 17.02.2022 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ, вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По первому эпизоду административного правонарушения Арбитражному управляющему в вину вменяется невыполнение обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срока представления в арбитражный суд экземпляра протокола собрания кредиторов должника от 13.08.2021 с прилагаемыми к нему документами.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе копии бюллетеней для голосования (абзац пятый пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ).

При проведении административного расследования Управление установило, что на основании заявки конкурсного кредитора ООО «Кварта» о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов Общества, назначенного на 13.08.2021 и проведенного Арбитражным управляющим 13.08.2021, в повестку дня данного собрания кредиторов включены следующие вопросы:

Дополнительный вопрос № 1: Принять решение о неодобрении действий и.о. конкурсного управляющего ФИО1 выразившихся в ненадлежащем контроле за проведением и результатом оценки имущества должника, повлекшие нарушение прав кредиторов в виде существенного занижения оценочной стоимости незалогового имущества, в том числе недвижимого имущества, завышении оценочной стоимости имущества заложенного в пользу кредитора ООО «Иннова Финанс». 

Дополнительный вопрос № 2: Принять решение о неодобрении действий и.о. конкурсного управляющего ФИО1 выразившихся в составлении и предложении собранию кредиторов положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Дека», содержащих условия о проведении торгов на электронной торговой площадке, аффилированной с и.о. конкурсного управляющего ФИО1, о снижении цены до 10% от стоимости автотранспортных средств и до 30 % от стоимости иного имущества должника.

Дополнительный вопрос № 3: Принять решение об обращении в арбитражный суд с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего ФИО1 и ходатайством об отстранении и.о. конкурсного управляющего ФИО1

Дополнительный вопрос № 4: Принять решение об избрании представителя собрания кредиторов и наделения его полномочиями обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего ФИО1 и ходатайством об отстранении и.о. конкурсного управляющего ФИО1

Дополнительный вопрос № 5: Отложить голосование по вопросам 2, 3, 4, повестки дня в связи с необходимостью предоставления кредиторами вариантов Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Дека», которые соответствуют интересам кредиторов и целям пополнения конкурсной массы должника на 13-00 часов 06.09.2021 года.

Дополнительный вопрос № 6: Обязать и.о. конкурсного управляющего                  ФИО1 в случае получения от любого кредитора АО «Дека» проекта Положения о порядке, сроке и условиях продажи имущества АО «Дека» в течении одного дня опубликовать информацию о данном факте и текст представленного проекта любым из кредиторов АО «Дека» «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Дека» на ЕФРСБ (т. 1 л.д. 83-89).

В материалы дела № А44-1127/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 к протоколу собрания кредиторов Общества от 16.08.2021, проведенного 13.08.2021, представлены 18.08.2021 бюллетени по голосованию о включении дополнительных вопросов в повестку дня. Бюллетени с результатами голосования по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов должника от 13.08.2021 конкурсным управляющим ФИО1 к протоколу собрания кредиторов в арбитражный суд представлены не были. Вместо них ответчиком были повторно представлены бюллетени о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Суд установил, что Арбитражным управляющим в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника бюллетени по результатам голосования по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов Общества, направлены спустя 3 месяца – 03.12.2021 (т. 1 л.д. 145).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не выполнил обязанность по соблюдению срока представления в арбитражный суд экземпляра протокола собрания кредиторов должника от 13.08.2021 с прилагаемыми к нему документами.

По второму эпизоду заявитель указал, что ответчик не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении 13.08.2021 собрания кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Подпунктом «а» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 установлено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, а также сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом, подлежат включению в ЕФРСБ.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, по данным сайта ЕФРСБ сообщение № 7067333 о назначении собрания кредиторов на 13.08.2021 размещено 30.07.2021 (с нарушением срока на 1 день) (т. 2 л.д. 1).

В отзыве Арбитражный управляющий указал, что сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 13.08.2021, размещено за 14 дней - 30.07.2021, то есть, по мнению ответчика, с соблюдением установленного срока.

Данный довод судом не принимается на основании следующего.

Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 названого Кодекса.

Следовательно, день опубликования не входит в число 14 дней для опубликования.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.11.2017 по делу № А49-3083/2017, от 03.07.2019 по делу № А60-41693/2018, а также позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 12.10.2018 по делу № А66-660/2018 и позиции Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 16.07.2021 по делу № А66-1801/2021.

Таким образом, суд полагает, что Арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов 13.08.2021.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, соответственно, имеет место событие административного правонарушения.

ФИО1 привлекается к ответственности за нарушения закона, допущенные в период процедуры конкурсного производства, и является арбитражным управляющим, поэтому может быть субъектом указанного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, сроки привлечения к административной ответственности  Арбитражного управляющего не истекли.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. В этой связи ответчик не мог не осознавать, что вышеназванные нарушения законодательства о банкротстве носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений установленных законодательством о банкротстве требований, в материалах дела не содержится.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6. КоАП РФ).

Суд установил, что решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2020 по делу № А46-8862/2020 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 

При таких обстоятельствах в деянии, совершенном Арбитражным управляющим, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В Определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо составов административных правонарушений. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Исследовав обстоятельства данного дела, суд с учетом характера и степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения приходит к выводу о том, что совершенное Арбитражным управляющим деяние не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан, кредиторов должника.

Позиция Управления о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку предусмотренное статьей 14.13 КоАП РФ правонарушение было совершено ответчиком неоднократно, а назначенная мера государственного реагирования не достигла предупредительной цели, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрета на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

В рассматриваемом деле суд учитывает несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации, обстоятельствам и характеру совершенного Арбитражным управляющим административного правонарушения.

Согласно статье 3.11 КоАП РФ дисквалификация состоит в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность (часть 1).

По смыслу указанной нормы наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица, что предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

По убеждению суда, в анализируемой ситуации составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнута предупредительная цель административного производства (статья 3.1 КоАП РФ), санкция в виде дисквалификации в соотношении с обстоятельствами и характером совершенного правонарушения является несоразмерной мерой ответственности, ее применение будет иметь неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах заявление Управления о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Курск, ОГРНИП 315774600402593, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив устное замечание.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.     

 

Судья                А.Н. Кузема