ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-9285/2020

26.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2021 по делу № А63-9285/2020, принятое по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.08.2020 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

11.08.2021 в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, анализ финансового состояния, реестр требований кредиторов, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 04.08.2021, а также иные документы по результатам процедуры реализации имущества должника и доказательства, подтверждающие направление кредиторам должника ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Налоговый орган в отзыве на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника просил отказать в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств в части требований уполномоченного органа (ущерб от преступления, нанесенный бюджету Российской Федерации).

Определением суда от 17.08.2021 завершена процедура реализации имущества должника. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований налогового органа в части возмещения ущерба от преступления в сумме 64 885 624 руб. (с учетом частичного погашения, в том числе в процедуре реализации имущества), а также кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Арбитражному управляющему ФИО3 выплачено вознаграждение за проведение процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части неприменения к ней правил об освобождении от исполнении обязательств перед налоговым органом, указывая, что ею уже было понесено наказание в виде лишения свободы, а взысканная сумма ущерба в размере 65 234 128 руб. не является публично-правовым платежом (ни штрафом, ни санкцией), а представляет собой компенсацию за причиненный ущерб, в связи с чем, Закон о банкротстве не устанавливает запрет на применение по отношению к этой категории задолженности правил об освобождении должника от обязательств. Более того, по мнению апеллянта, требования всех кредиторов включены в одну очередь реестра, в связи с чем, не освобождение должника от исполнения обязательств по отношению к налоговому органу ставит последнего в преимущественное положение по отношению к иным кредиторам, перед которым должник освобожден от исполнения обязательств. Также апеллянт полагает, что задолженность перед налоговым органом является безнадежной, поскольку ФИО2 является пенсионером по старости, имеет хронические заболевания и у нее отсутствует какое-либо имущество и доходы, за счет которых могут быть погашены требований налоговой службы.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав должника и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2021 по делу № А63-9285/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в течение процедуры банкротства признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования налоговой инспекции в сумме 65 257 929,45 руб., ООО «Феникс» в сумме 166 608,28 ру., ФИО4 в сумме 650 000 руб,, ТСЖ «Рублевка» в сумме 244 273,47 руб. 

Согласно представленным в материалы дела документам за ФИО2 движимое имущество не зарегистрировано; зарегистрирован земельный участок общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, сдт «Коопсельхоз»; квартира общей площадью 74,8 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 69/1, кв. 38 (единственное жилье должника). 

Должник трудовую деятельность не осуществляет, с 10.11.2018 является пенсионером по старости, получая пенсию в размере 14 296,47 руб. Состоит в браке с ФИО5 

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим за счет пенсионных выплат и реализации имущества должника (земельный участок общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, сдт «Коопсельхоз») сформирована конкурсная масса в размере 246 297,99 руб. Указанные денежные средства направлены на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди (205 998,70 руб.), а также на расходы, связанные с проведением процедуры банкротства. Данная информация изложена в отчете финансового управляющего от 04.08.2021. 

Как следует из представленного суду отчета, финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества должника. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества или денежных средств, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина. Доводов относительно несогласия с принятым судебным актом в указанной части не приведено.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основания для не применения к должнику правил об освобождении гражданина от обязательств предусмотрены пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы налогового органа, суд первой инстанции указал, что установленные вступившим в законную силу приговором суда незаконные действия ФИО2 при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом.

Суд апелляционной коллегии соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума № 45) разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Более того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О изложена правовая позиция о том, что оспариваемые законоположения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), направленные в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как указал суд первой инстанции, ранее должник ФИО2 являлась начальником МИ ФНС России № 4 по Карачаево-Черкесской Республике. 

Приговором Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2013 (с учетом апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2014 по делу № 30-АПУ14-5) ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ и частью 3 статьи 285 УК РФ. Так, приговором суда установлено, что ФИО2 в целях незаконной наживы разработала механизм хищения федеральных бюджетных средств путем незаконного возмещения из бюджета НДС подконтрольными организациями путем обмана, заключавшемся в ложном утверждении наличия у налогоплательщика права на применение налогового вычета, в результате чего ФИО2 был причинен материальный ущерб Российской Федерации в особо крупном размере в размере 65 234 128 руб. В последующем данные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед кредитором налоговой инспекцией возникла в связи с совершением должником мошеннических действий и использования своего служебного положения, за которые должник осужден по части 4 статьи 159 УК РФ и части 3 статьи 285 УК РФ.

Следовательно, в отношении должника не подлежит применению освобождение от исполнения обязательств перед налоговой инспекцией по обязательствам в сумме 64 885 624 руб. (с учетом частичного погашения, в том числе в процедуре реализации имущества), в связи с недобросовестностью действий должника по отношению к данному кредитору.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 по делу № А53-24160/2012, от 18.01.2019 по делу № А32-37686/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2019 по делу № А45-18019/2018.

Доводы ФИО2 о том, что ею понесено наказание в виде лишения свободы, а взысканная сумма ущерба в размере 65 234 128 руб. не является публично-правовым платежом (ни штрафом, ни санкцией), а представляет собой компенсацию за причиненный ущерб, подлежат отклонению апелляционным судом.

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо критериев к требованиям кредиторов, при возникновении которых гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, в связи с чем, сама по себе правовая природа взысканной с ФИО2 компенсации не может являться основанием для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. Для не применения данного правила (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) необходим исключительно факт доказанности мошеннических действий гражданина, что было установлено приговором Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2013 в отношении ФИО2 

То обстоятельство, что требования всех кредиторов были включены в одну очередь реестра, а от исполнения обязательств должник не освобожден только перед налоговой инспекцией, также не свидетельствует о нарушении прав иных кредиторов, поскольку в отношении данных требований не установлены факты совершения ФИО2 противоправных действий.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия у должника имущества и достаточных доходов не является основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Апелляционный суд также отмечает, что добросовестное поведение должника в рамках настоящего дела о банкротстве и оказание содействия финансовому управляющему являются прямой обязанностью должника и нарушение данных обязанностей исключает возможность освобождения гражданина от обязательств на основании абзаца второго пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Однако, в данном случае, не применение правила об освобождении должника от исполнения дальнейших обязательств перед налоговой инспекцией основано на положениях абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ввиду совершения ФИО2 мошеннических действий.

При таких обстоятельствах, доводы финансового управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не имеют правового значения и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2021 по делу                     № А63-9285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.Н. Годило

             З.А. Бейтуганов

             Н.В. Макарова