110/2022-393664(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70909/2021

19 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей М. И. Денисюк, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21597/2022) Комитета по транспорту на  дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-70909/2021 (судья Кузнецов  М.В.), принятое по иску ООО «Аксиома Групп» (заменено на ФИО2)  

к Комитету по транспорту 3-е лицо: АО «Автотехком» о взыскании при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022) от 3-го лица: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома Групп» (ОГРН  

<

***>, адрес: 127055, 

<

...>; далее – ООО  «Аксиома Групп», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>,  адрес: 191167, 

<

...>, лит А; далее – комитет,  ответчик) о взыскании 234 960 руб. 97 коп. процентов за пользование денежными  средствами за период с 23.12.2018 по 30.01.2019, а также 50 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Автотехком» (далее – АО «Автотехком», третье лицо).  

Определением от 06.02.2022 суд в порядке процессуального правопреемства  заменил истца по делу № А56-70909/2021 - ООО «Аксиома Групп» на ФИО2 на основании договора цессии от 23.11.2021 № 290.  

Решением суда от 06.02.2022 иск удовлетворен. 

Дополнительным решением от 16.05.2022 суд взыскал с комитета в пользу  ФИО2 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  

в остальной части в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов  отказал.  

В апелляционной жалобе комитет просит отменить дополнительное решение  и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По  мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000  руб. являются завышенными.  

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной  инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной  жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном  заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались.  Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом,  а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в  соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо  государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих  юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов,  понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.  

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов  возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и  статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса  произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О).  

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В пункте 9 постановления № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого  в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование,  реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка  права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек,  поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника  процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит  замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья  44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как  такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле,  но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение  указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет  процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на  возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право  возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных  издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход  права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или  сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к  иным лицам.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в  материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 02.08.2021   № ЮУ-0333/2021, заключенный с гражданином Российской Федерации ФИО4 (консультант), акт оказанных услуг от 24.11.2021,  платежное поручение от 24.11.2021 № 73 на сумму 50 000 руб.  

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания  консультантом юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в  суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 50 000 руб.  

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом  постановления № 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости,  учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг,  оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления  нарушенного права, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату  услуг представителя до 20 000 руб.  

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что дело не  представляет сложности, были оценены судом первой инстанции при вынесении  оспариваемого определения и с их учетом определен размер подлежащих  взысканию со страховой компании судебных расходов в сумме 20 000 руб.  

Дальнейшее снижение подлежащей возмещению истцу как правой стороне в  споре суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при  недостаточном обосновании ее чрезмерности не соответствует принципу  возмещения их правой стороне за счет неправой, в результате действий которой  изначально возник спор.  

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в  определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную в постановлении № 1, апелляционная  инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в  пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку  доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер  указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-70909/2021 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  

Судьи М.И. Денисюк  

 ФИО5