ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2023

Дело № А40-275098/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  28 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Дербенева, О.В. Каменской

при участии в заседании: 

от АО "Научно-Исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой": ФИО1 д. от 04.05.23

от ООО "УралОборудование": не явился 

от ООО "Производственная компания "Грузоподъемное оборудование": не явился 

от ООО "Ростехмаш": не явился 

от АО Гороховецкий завод подъемно-транспортного оборудования "Элеватормельмаш": не явился 

от ЗАО "УралСпецМонтаж": не явился 

от ООО "Уралстройэнерго": не явился 

от ФГУП "Производственное объединение "Маяк": не явился 

от ООО "Уралкранзавод": не явился 

рассмотрев 27 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УралОборудование"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023г.

по делу № А40-275098/18

по иску АО "Научно-Исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой"

к ООО "УралОборудование"

третьи лица: ООО "Производственная компания "Грузоподъемное оборудование", ООО "Ростехмаш", АО Гороховецкий завод подъемно-транспортного оборудования "Элеватормельмаш", ЗАО "УралСпецМонтаж", ООО "Уралстройэнерго", ФГУП "Производственное объединение "Маяк", ООО "Уралкранзавод"

о взыскании 5.805.800 руб. 00 коп., об обязании произвести демонтаж и вывоз некачественного, некомплектного оборудования с территории истца, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-Исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" обратилось с иском к ООО "УралОборудование" о взыскании 5 805 800 руб. 00 коп., об обязании произвести демонтаж и вывоз некачественного, некомплектного оборудования с территории истца.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Производственная  компания "Грузоподъемное оборудование", ООО "Ростехмаш", АО Гороховецкий завод подъемно-транспортного оборудования "Элеватормельмаш", ЗАО "УралСпецМонтаж", ООО "Уралстройэнерго", ФГУП "Производственное объединение "Маяк", ООО "Уралкранзавод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу № А40-275098/18 оставлено без изменения.

АО "Научно-Исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019г. в размере 15 000 руб. 00 коп. в день с 17.04.2023г. до даты фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019г. в части неимущественного требования о демонтаже и вывозе оборудования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года по делу №А40-275098/18 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "УралОборудование", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, просил определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о присуждении судебной неустойки  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьих лиц  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа считает ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта о взыскании денежных сумм в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суды, рассмотрев заявление истца, пришли к выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения, доказательства исполнения которого ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы судов признаются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправомерность взыскания судебной неустойки за период, начиная с 17.04.2023г., являющейся датой возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному в рамках настоящего дела, на необоснованное отклонение судами довода об уклонении истца от совершения действий, необходимых для вывоза спорного оборудования, на нахождение спорного оборудования во владении третьего лица, на то, что на направленные ответчиком в адрес истца письма относительно согласования вывоза оборудования ответы так и не поступили. 

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания судебной неустойки за период, начиная с 17.04.2023г., являющейся датой возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному в рамках настоящего дела, что противоречит правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, подлежит отклонению, поскольку в рамках вышеуказанного дела взысканию подлежала судебная неустойка, начисленная за прошедший период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения, между тем, истец по настоящему делу обратился с требованием о взыскании судебной неустойки с даты его обращения в суд с таким заявлением. 

Вопреки доводам кассационной жалобы об  уклонении истца от совершения действий, необходимых для вывоза спорного оборудования, суд округа обращает внимание на то, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Между тем, предусмотренный процессуальным законом механизм отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта ответчиком заявлен не был, с подобным заявлением ответчик в суд не обращался. Доказательств того, что  имелись объективные препятствия исполнению, не представлено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, не опровергают выводы судов, а по существу направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023г. по делу № А40-275098/18  – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев

 

                                                                                                          О.В. Каменская