ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-1637/2022

31.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2024 по делу № А63-1637/2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании недействительными сделками договор купли-продажи от 24.03.2021 и договор дарения от 17.03.2021 земельного участка и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства.

Решением от 11.04.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022 № 62 (7263).

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками договор   купли-продажи   транспортного   средства   от   24.03.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 установленную экспертным заключением от 29.08.2023 № 29/2023 рыночную стоимость транспортного средства в размере 548 269 руб. Также просил признать недействительным договор дарения земельного участка от 17.03.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 26:29:090216:46, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ст. ФИО5, ул. Шоссейная, 2 а (с учетом уточнений).

Определением суда от 24.05.2023 ФИО10 ФИО6 признана лицом, участвующим в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Определением суда от 03.07.2023 отдел опеки и попечительства по делам несовершеннолетних города Пятигорска признан лицом, участвующим в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Определением от 14.02.2024 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 24.03.2021 Фольксваген поло, идентификационный номер 

<

***>, серого цвета, 2014 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 548 269 руб. и восстановил задолженность ФИО3 перед ФИО1 в сумме 100 000 руб. Признал недействительным договор дарения земельного участка от 17.03.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО4, от имени и в интересах которой действовал законный представитель мать - ФИО7 Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4, от имени и в интересах которой действует законный представитель мать - ФИО7, возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № 26:29:090216:46, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ст. ФИО5, ул. Шоссейная, 2 а. Распределил судебные расходы. Указал, что настоящее определение является основанием для аннулирования управлением Росреестра по Ставропольскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи от 29.03.2021 № 26:29:090216:46-26/139/2021-5 о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № 26:29:090216:46, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ст. ФИО5, ул. Шоссейная, 2 а.

Определением от 14.02.2024 суд исправил опечатку, допущенную в резолютивной части от 07.02.2024 и резолютивной части полного текста определения суда от 14.02.2024 по делу № А63-1637/2022. Указал, что в резолютивной части от 07.02.2024 и резолютивной части полного текста определения от 14.02.2024 по делу № А63-1637/2022 следует читать: «восстановить право требования ФИО3 к ФИО1 в сумме 100 000 руб.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 21.01.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

От ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор не согласен с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 14.02.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - Фольксваген поло идентификационный номер 

<

***>, серого цвета, 2014 года выпуска.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 24.03.2021 стоимость транспортного средства составила 100 000 руб.

В пункте 5 договора определено, что право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 договора, переходит к покупателю с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 4 договора покупатель оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 100 000 руб.

По запросу суда в материалы дела от ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступили сведения, согласно которым спорное транспортное средство было отчуждено должником и зарегистрировано 06.03.2021 за новым собственником - гражданкой ФИО3 Из поступившей карточки учета транспортного средства также следует, что 04.05.2023 государственный учет в отношении спорного транспортного средства был прекращен, иные регистрационные действия в отношении автомобиля не осуществлялись.

Кроме того, 17.03.2021 между должником ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемая), в интересах которой действовал законный представитель - мать ФИО7, заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 26:29:090216:46, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ст. ФИО5, ул. Шоссейная, 2.

На основании пункта 2 данного договора вышеуказанный земельный участок принадлежал дарителю на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации права от 16.10.2018 № 26:26:090216:46-26/018/2018-2.

Одаряемая приобрела право собственности на указанный земельный участок после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (пункт 5 договора).

Посчитав, что действия должника по отчуждению транспортного средства совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а отчуждение земельного участка произведено безвозмездно, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а также на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделки совершены 24.03.2021, 17.03.2021, то есть в пределах п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве срока (меньше года до принятия заявления о признании должника банкротом (16.02.2022)), в связи с чем являются недействительными, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая заявление кредитора к производству, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.08.2022 требования ПАО «Совкомбанк» в сумме 1 199 014 руб. 02 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Размер кредиторской задолженности должника перед ПАО «Совкомбанк» составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» обладает правом на обращение с заявлением о признании сделок недействительными, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно рассмотрено  заявление кредитора по существу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда цена существенно отличается от рыночной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве доказывание осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Оспариваемые кредитором договоры купли-продажи транспортного средства и договор дарения земельного участка заключены 24.03.2021, 17.03.2021 (соответственно); заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 16.02.2022, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Необходимым условием для признания сделок должника недействительными по указанному основанию является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этих сделок.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Проанализировав оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 24.03.2021 суд первой инстанции, установил следующее.

В обоснование довода о неравноценном встречном исполнении обязательств по сделкам кредитор указал, что указанная в договоре купли-продажи транспортного средства от 24.03.2021 стоимость автомобиля в размере 100 000 руб. не соответствует рыночной стоимости продажи аналогичных автомобилей в указанный период. На сайтах «Авито», «Дром», «Авто ру» стоимость аналогичных транспортных средств составляет от 600 000 руб. до 800 000 руб.

В целях проверки довода о неравноценном встречном исполнении обязательств по сделке (договор купли-продажи транспортного средства от 24.03.2021) суд первой инстанции по ходатайству кредитора назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Эксперт ЮФО» ФИО8. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость транспортного средства Фольксваген поло, идентификационный номер 

<

***>, серого цвета, 2014 года выпуска на дату заключения договора купли-продажи?

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 29.08.2023 № 29/2023, рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 548 269 руб.

Признавая сделку должника по продаже автомобиля недействительной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В оспариваемом кредитором договоре купли-продажи транспортного средства от 24.03.2021 не содержится указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, договор подписан без замечаний в отношении технического состояния автомобиля. Доказательства, свидетельствующие о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены.

ФИО3 заявлены возражения о несогласии с заявленными ПАО «Совкомбанк» требованиями. Как следует из представленных возражений, ФИО3, спорное транспортное средство было получено ею от бывшего супруга ФИО9 от продажи жилого дома и земельного участка ФИО1 (должник) в счет оплаты доли совместно нажитого имущества, ей причитавшегося. Также пояснила, что спорный автомобиль был передан ФИО1 в счет частичной оплаты за приобретенный у нее жилой дом, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ст. ФИО5, ул. Горького, 34. Стоимость дома была оценена в размере 1 750 000 руб., земельного участка - 200 000 руб., спорный автомобиль был оценен в размере 580 000 руб. Стоимость транспортного средства, указанная в договоре, не соответствовала условиям договоренности и была указана должником самостоятельно. После передачи и регистрации транспортного средства за ФИО9 оно было реализовано ФИО10 и снято с регистрационного учета 04.05.2023.

Отклоняя заявленный ответчиком довод, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как видно из представленных в материалы дела документов, между ФИО9, действующего от себя и законного представителя своей несовершеннолетней дочери ФИО11, ФИО3, действующей от себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО12, и ФИО1, как законного представителя своей несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО7, как законного представителя своей несовершеннолетней дочери ФИО13 (далее - покупатели) был заключен договор купли-продажи от 19.01.2021 земельного участка с кадастровым номером № 26:29:090311:61 с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № 26:33:100348:356 по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ст. ФИО5, ул. Горького, д. 34

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН, зарегистрирован переход права собственности на жилой дом с кадастровым номером № 26:33:100348:356 и земельный участок с кадастровым номером № 26:29:090311:61 за ФИО13, ФИО4, что подтверждается соответствующими записями в ЕГРН.

В соответствии с представленным в материалы дела соглашением о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19.02.2021, пункт 2.5. договора изложен в следующей редакции. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора ФИО9, действующий от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО14, ФИО3, действующая от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО12, получили от покупателей 1 750 000 руб., из которых: 200 000 руб. были перечислены на счет продавца ФИО14, 200 000 руб. на счет ФИО12

Таким образом, из буквального толкования условий договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 19.01.2021 с учетом внесенных соглашением от 19.02.2021 изменений следует, что оплата за покупку вышеуказанного недвижимого имущества была произведена полностью до подписания указанного договора наличными денежными средствами в сумме 1 750 000 руб. Указание о частичной оплате задолженности по договору спорным транспортным средством в договоре и соглашении о внесении изменений в него отсутствует.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих частичную оплату должником спорным транспортным средством покупки земельного участка и расположенного на нем жилого дома, суд первой инстанции верно пришел  к выводу о неподтвержденности доводов ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Из условий договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2021 не следует, что автомобиль Фольксваген поло, идентификационный номер 

<

***>, серого цвета, 2014 года выпуска находился в неисправном состоянии, не позволяющем его эксплуатировать. Цена реализованного должником автомобиля отклоняется от средней рыночной  стоимости подобного рода автомобилей на 82% в сторону уменьшения. 

Судебной практикой выработан подход, согласно которому существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315 по делу N А40-58702/2018).

Учитывая разъяснения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пункта 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о существенном превышении цены аналогичных сделок над ценой оспариваемой сделки.

Принимая во внимание, что определенная условиями договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2021 стоимость автомобиля в размере 100 000 руб. очевидно занижена, с учетом установленной экспертным заключением от 29.08.2023 № 29/2023 рыночной стоимостью спорного автомобиля в размере 548 269 руб., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неравноценном характере оспариваемой сделки. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей исходит из того, что в рассматриваемом случае отчуждение имущества совершено должником по явно заниженной, более чем на 30% стоимости, что очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества; стоимость сделки с отклонением в цене более чем на 82% не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота (покупателя) сомнений относительно правомерности отчуждения.

Суд первой инстанции также учел в качестве доказательств занижения стоимости автомобиля то обстоятельство, что согласно договору купли-продажи от 08.04.2023, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО10 (последующая сделка), стоимость транспортного средства составила 580 000 рублей, денежные средства в указанной сумме переданы ФИО3, что ей не оспаривается.

Учитывая, что последующая сделка заключена ФИО3 по рыночной стоимости (что согласуется со стоимостью автомобиля, определенной  экспертным путем), апелляционная коллегия судей полагает, что ФИО3 не могла не осознавать нерыночный характер сделки, заключаемой с должником.

Поскольку отклонение цены автомобиля, предусмотренной условиями договора от 24.03.2021, от цены, определенной экспертом, является значительным, апелляционный суд приходит к выводу о неравноценности исполнения покупателем обязанности по оплате автомобиля. Данное обстоятельство является достаточным основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2021 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, реализация в преддверии банкротства должника автомобиля на предусмотренных договором от 24.03.2021 условиях свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Применяя последствия недействительности договора от 24.03.2021, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль не может быть возвращен в конкурсную массу должника, поскольку транспортное средство по договору купли-продажи от 08.04.2023 передано в собственность ФИО10, а с 04.05.2023 государственный учет указанного транспортного средства прекращен. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку на основании заключения эксперта рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 548 269 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанная стоимость подлежит взысканию с ФИО3

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано учел, что покупателем ФИО3 была произведена оплаты за спорное транспортное средство в размере 100 000 руб. на основании пункта 4 договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2021, в связи с чем руководствуясь статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд верно применил реституцию к спорной сделке в виде восстановления права требования ФИО3 к ФИО1 на указанную сумму.

Проанализировав оспариваемый договор дарения земельного участка от 17.03.2021, суд первой инстанции, установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления № 63 по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Договор дарения носит безвозмездный характер, поскольку предмет этой сделки не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого. Обязательство дарителя по передаче имущества одаряемому не предусматривает встречного исполнения. Исходя из изложенного, договор дарения не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления № 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.02.2022, оспариваемая сделка совершена 17.01.2021, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

Суд первой инстанции установил наличие неисполненных обязательствах на момент заключения вышеуказанного договора дарения.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает следующее.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.07.2022 в реестр требований кредиторов были включены требования ООО «Феникс» в размере 21 225 руб. 97 коп. (по договору от 22.11.2021), определением от 28.07.2022 - требования Банка ВТБ в размере 428 021 руб. 53 коп. (по договору от 24.11.2020 № 633/0006-1178152), определением от 12.08.2022 - требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 1 750 204 руб. 83 коп. (по кредитному договору 

<

***> от 24.11.2020), определением от 18.02.2022 - требования ПАО «Совкомбанк» в размере 1 199 014 руб. 02 коп. (по кредитным договорам договоры от 14.09.2021 № 4303043605, от 29.11.2020 № 3426696034, от 29.11.2020 № 3426591619), определением от 30.08.2022 требования ООО «Феникс» в размере 134 839 руб. 44 коп. (по договору от 28.11.2021 № 0674354915), определением от 29.09.2022 требования АО «Банк Русский Стандарт» в размере 57 969 руб. 27 коп. (по кредитным договорам от 23.12.2005 № 42931520, от 21.12.2005 № 42813469).

Согласно анализу включенных в реестр требований кредиторов должника требований, у должника, на момент заключения оспариваемых сделок (март 2021 год) имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам с Банком ВТБ (договор от 24.11.2020 № 633/0006-1178152), ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (договор 

<

***> от 24.11.2020) и АО «Банк Русский Стандарт» (договоры от 23.12.2005 № 42931520, от 21.12.2005 № 42813469).

Изложенное свидетельствует о том, должник на момент заключения договора дарения обладал признаками неплатежеспособности.

Из анализа полученных от ГУ МВД по СК сведений и также сведений ЕГРН следует, что на дату совершения дарения у должника иного имущества кроме спорного транспортного средства и земельного участка с кадастровым номером 26:29:090216:46 не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник в преддверии банкротства посредством заключения договора дарения земельного участка отчуждено ликвидное имущество должника, способное в случае его реализации удовлетворить требования кредиторов.

Сделка совершена безвозмездно, в результате ее исполнения из владения должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на удовлетворение кредиторской задолженности, что свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов и совершении сделки исключительно в целях причинения вреда.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № 26:29:090216:46, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 791 700 руб. или 20 % общей суммы кредиторской задолженности ФИО1

Из изложенного следует, что в случае реализации указанного имущества денежные средства могли погасить часть требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При наличии установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате чего был фактически причинен вреда имущественным правам кредиторов в виде неисполнения обязательств должника перед ними и безвозмездное отчуждение недвижимого имущества, за счет которого могли быть покрыты часть требований.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор дарения заключен между заинтересованными лицами, поскольку ФИО4 является дочерью должника. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, заинтересованность сторон сделки предполагает наличие цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Тот факт, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, также свидетельствует о том, что договор заключен формально, с единственной целью -уклонение от исполнения обязательств должника. Стороны не желали, чтобы имущество фактически выбыло из владения семьи.

Заключение данной сделки также свидетельствует о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что оспариваемый договор дарения заключен между заинтересованными лицами, носит безвозмездный характер и не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого, следовательно, договор дарения от 17.03.2021 заключен с целью сокрытия ликвидного имущества должника, во избежание обращения на него взыскания.

Применяя последствия недействительности договора от 17.03.2021, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела на дату рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером 26:29:090216:46, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ст. ФИО5, ул. Шоссейная, 2, зарегистрирован на праве собственности за ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4, от имени и в интересах которой действует законный представитель мать - ФИО7 в конкурсную массу ФИО1 спорного имущества. 

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Апеллянту при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, расходы по ее уплате за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на апеллянта и взыскиваются с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2024 по делу № А63-1637/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Макарова

Судьи:                                                                                                          З.А. Бейтуганов  

                                                                                                                      Д.А. Белов