Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-72129/23

24 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023года

Судья Арбитражного суда Московской области В.А. Немкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.В. Кузнецовой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНЫЙ ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

 при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНЫЙ ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 1 881 594 (один миллион восемьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными в размере 87 445 (восемьдесят семь тысяч четыреста сорок пять) руб. 45 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 690 (тридцать две тысячи шестьсот девяносто) руб. 00 коп.

Иск предъявлен на основании ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал. 

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 года между МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» и ООО «Проект» заключено соглашение №б/н о зачете встречных требований за период с 12.01.2021 года по 31.08.2021 года по делу №А41-28441/20 и постановлению Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 года по делу №10АП-5741/2020 на сумму 3 665 864 (три миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Инкассовым поручением №10 от 19.12.2022 года со счета Истца №30101810445250000360 в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» г.Москва было удержано в пользу Ответчика за период с 12.01.2021 года по 19.12.2021 года сумма 5 739 996 (пять миллионов семьсот тридцать девять тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 24 коп.

Истец ссылается на то, что ответчик злоупотребил своим правом, в результате чего у него возникло неосновательное обогащение на сумму 1 881 594 (один миллион восемьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто четыре) руб. 00 коп., в связи с тем, что указанный период отражен в вышеуказанном соглашении и бухгалтерском учете.

При таких обстоятельствах, поскольку досудебный порядок к результатам не привел, истец обратился в суд с настоящим иском. 

.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, ответчик сопроводительным письмом (исх. № 7567 от 17.01.2023) (Приложение 1) направил в адрес Истца заявление о зачете встречных требований (исх. № 7566 от 17.01.2023) (Приложение 2) и произвел зачет на сумму 1 881 594,24 руб.:

- неисполненных обязательств ООО «Проект» перед МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» в размере 1 881 594 (Один миллион восемьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто четыре) рубля 24 копейки по Соглашению о зачете встречных требований № б/н от 18.02.2022 г.

- неисполненных обязательств МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» перед ООО «Проект» по Постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 № 10АП-5741/2020 по делу № А41-53603/18 и Решению Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 по делу № А41-53603/18 за период с 18.06.2020 по 17.01.2023.

После проведения зачета на 17.01.2023 года Ответчик не имеет задолженности перед МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» по Соглашению о зачете встречных требований № б/н от «18» февраля 2022 года.

После проведения зачета встречных однородных требований задолженность МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед ООО «Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по оплате судебной неустойки (астрента), начисленной на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 № 10АП-5741/2020 по делу № А41-53603/18 (Решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 по делу № А41-53603/18) составляет 162 206,40 руб. (Сто шестьдесят две тысячи двести шесть рублей 40 копеек) за период с 18.06.2020 г. по 17.01.2023 г.

МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» данное заявление повторно было получено 20.11.2023г., ему был присвоен Вхд. № 14387П.

Расчет суммы санкций за длящееся неисполнение МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» работ по судебному акту по делу № А41-53603/18 по состоянию на 17.01.2023 составил 2 043 800,64 руб.

Учитывая состоявшийся зачет встречных требований, требование Истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами также пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                               В.А. Немкова