ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11778/2016

г. Чита

21 июня 2017 года

Резолютивная часть объявлена 14.06.2017, постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "РегионСпецТранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2017 (судья Кириченко С.И.) по делу №А19-11778/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецТранс" (664047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства г. Усть–Илимска (666683, ул. Героев Труда, 38 г. Усть-Илимск Иркутская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить дополнительное соглашение, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецТранс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства г. Усть–Илимска об обязании согласовать изменение существенных условий муниципального контракта № 2014.242922 от 04.09.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту участков автомобильных дорог в г. Усть-Илимске, в части срока исполнения обязательств, и обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к указанному контракту о продлении срока исполнения обязательств по контракту до 31.08.2017

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 23 марта 2017 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что согласие ответчика с требованиями истца является основанием для удовлетворения иска.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен муниципальный контракт № 2014.242922 от 04.09.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту участков автомобильных дорог в городе Усть-Илимске в редакции дополнительного соглашения № 47 от 21.10.2014. Срок выполнения работ контрактом установлен до 30.10.2015, цена контракта - 282324444,20 руб.

Во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2016 по делу № А19-20649/2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 39 от 16.05.2016, по условиям которого срок исполнения обязательств по контракту продлен до 01.07.2016.

Заявляя требования, истец указал, что срок исполнения обязательств по контракту следует продлить в связи с изменением сторонами сметных расчетов, цен, видов и объемов работ, а также места их выполнения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что основания для изменения существенных условий контракта отсутствуют. Признание иска ответчиком судом не принято, поскольку ответчик по предмету спора занимал противоречивую позицию, признание иска противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд".

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Кроме того, при отсутствии между сторонами спора по условиям изменения муниципального контракта, стороны не лишены возможности внести такие изменения по соглашению сторон при соблюдении требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд".

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2017 года по делу № А19-11778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКапустина Л.В.

Скажутина Е.Н.