ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19372/2021

19 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2833/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2022 по делу № А75-19372/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3, об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление, Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.11.2021 № 105/86-21 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по признакам части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2022 по делу № А75-19372/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что копия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2021 по делу № А75-6471/2021, а также копия определения от 14.05.2021 в рамках того же дела в ее адрес судом первой инстанции не направлялись; финансовый управляющий специально направил уведомление о признании гражданина банкротом по ошибочному адресу, судом указанный довод не раскрыт; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А75-6471/2021 доказан факт направления финансовым управляющим уведомления по неверному адресу, таким образом, вина управляющего доказана; Управлением в адрес заявителя не направлялась копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2021 по делу № А75-6471/2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

27.09.2021 кредитор должника ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, ссылаясь на то, что при введении процедуры реализации имущества арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные пунктом 2.1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), что выразилось в ненаправлении ей уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Определением Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25.10.2021 в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, у финансового управляющего истребованы необходимые документы и пояснения.

По результатам административного расследования Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вынесено постановление от 24.11.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 105/86-21 в отношении ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).  

ФИО2, полагая, что обозначенное постановление является незаконным, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.02.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса. Такое постановление может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением от 24.11.2021 № 105/86-21 дело об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО3 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По мнению ФИО2, в действиях арбитражного управляющего имеются нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм Закона № 127-ФЗ.

Закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 2.1 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 названного Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в ходе административного расследования установлено, что во исполнение указанной обязанности должником финансовому управляющему представлен список кредиторов, аналогичный направленному в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обращении с заявлением о признании её банкротом.

Список кредиторов содержит перечень имеющихся на дату введения процедуры банкротства кредиторов, с указанием их наименования, контактных адресов.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции дана оценка направлению финансовым управляющим уведомления по ошибочному адресу. 

Согласно предоставленному ФИО4 перечню имеющихся на дату введения процедуры банкротства кредиторов, адресом кредитора ФИО2 указан: 628424, 

<

...>, кв. 55.

23.08.2021 финансовым управляющим в адрес всех известных кредиторов, в том числе ФИО2, направлены уведомления о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества, разъяснён порядок включения их требований в реестр требований кредиторов. 

Административным органом не установлено и из материалов дела не следует, что финансовый управляющий располагал сведениями об ином адресе ФИО2, отличном от указанного в перечне имеющихся на дату введения процедуры банкротства кредиторов ФИО4, предоставленном в арбитражный суд. 

С учетом даты введения процедуры реализации имущества ФИО4 (16.08.2021) срок направления уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества арбитражным управляющим не нарушен. 

Как указано в заявлении, заявитель зарегистрирован и проживает по адресу: 628464, 

<

...>, кв. 5, корреспонденция финансовым управляющим была направлена ему по адресу: 628464, 

<

...> (микрорайон не указан).

Между тем, несмотря на то, что уведомление о введении реализации имущества гражданина было направлено по неверному адресу, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094163076633 ФИО2 20.09.2021 его получила, об этом свидетельствует также копия конверта, которую она прикладывает к своему заявлению. 

Таким образом, на момент обращения в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с жалобой на финансового управляющего (27.09.2021) ФИО2 была уведомлена о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина. 

Более того, 06.10.2021 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении сумм задолженности ФИО4 в реестр требований должника. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2021 по делу № А75-6471/2021 требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Следовательно, неуказание финансовым управляющим при направлении уведомления микрорайона (даже с учетом того, что предоставленный должником адрес кредитора в целом был неверным) не воспрепятствовало извещению кредитора и не повлекло нарушения прав ФИО2 как кредитора в рамках дела о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А75-6471/2021 доказан факт направления финансовым управляющим уведомления по неверному адресу, не принимается судом апелляционной инстанции, указанный факт никто не оспаривает, судом первой инстанции обстоятельствам извещения заявителя дана надлежащая оценка.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках дела А75-6471/2021 в адрес заявителя не направлялись судебные акты, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, Управление правомерно прекратило производство по делу об административном правонарушении № 105/86-21 ввиду отсутствия события вменяемого административного правонарушения.

Ссылки подателя жалобы на то, что Управлением в адрес заявителя не направлялась копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку таковые не свидетельствуют о наличии в действиях финансового управляющего события вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, исходя из положений главы 29 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается после составления протокола об административном правонарушении, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Также заявителем не опровергнут довод о том, что потерпевшей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении она признана не была. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования ФИО2 о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении требований отказано законно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2022 по делу № А75-19372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер