АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41985/19

23 января 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            23 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление исковым заявлением  межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации   «Новочеркасское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу ограниченной ответственностью частная охранная организация «Орион-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 000 руб., 

 

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское» (истец)  обратилось в суд  к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН-5» (ответчик) о взыскании 11 000 руб.

Определением суда от 21.11.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Определение от 21.11.2019 сторонами получено, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи о получении судебной корреспонденции.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе  о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 17.01.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2020.

20.01.2019 (зарегистрировано 21.01.2020) через электронную систему «Мой арбитр» от ООО «ОРИОН-5»  поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам проведенных электронных аукционов: от 03.09.2018, от 18.03.2019, от 13.06.2019 между Межмуниципальным управлением МВД России «Новочеркасское» и обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Орион-5» (далее - ООО ЧОО «Орион-5»), были заключены государственные контракты (далее - контракт): № 27-0387149-01 от 14.09.2018, № 04 от 29.03.2019, № 18 от 24.06.2019, на оказание услуг по охране Центра временного содержания иностранных граждан Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» (далее - Центр).

Согласно условиям вышеуказанных контрактов Исполнитель согласно п.5.3, раздела 5 государственных контрактов в день заключения контракта сторонами, предоставляет представителю Заказчика следующую информацию: список привлекаемых исполнителем для оказания услуг сотрудников, в отношении каждого работника: фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, паспортные данные, место жительства с учетом требований Федерального закона от 27.07.2006 №152 - ФЗ «О персональных данных», в отношении каждого привлекаемого охранника предоставляется копия удостоверения охранника. В случае внесения изменений в состав сотрудников, привлекаемых Исполнителем, представитель Исполнителя должен представить Заказчику скорректированную информацию не позднее, чем за два рабочих дня до предполагаемых изменений.

Также согласно п.п.4.1.3., 4.1.4., п.4.1 раздела 4 государственных контрактов исполнитель обязан: привлекать к оказанию услуг сотрудников, имеющих правовой статус охранника, обеспеченных в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации техническими и специальными средствами, специальной формой одежды, а также имеющих медицинские книжки или медицинские справки с положительным медицинским заключением об отсутствии противопоказаний для работы охранником в Центре.

Обеспечивать своевременное прохождение привлекаемыми сотрудниками проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, в соответствии с порядком, утвержденным федеральным законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Однако ответчиком в нарушение условий пункта 5.3.раздела 5, подпунктов 4.1.3. и 4.1.4. пункта 4.1. раздела 4 государственных контрактов № 27-0387149-01 от 14.09.2018, № 04 от 29.03.2019, № 18 от 24.06.2019 не была предоставлена информация Заказчику при начале оказания охранных услуг Центра временного содержания иностранных граждан Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское».

Контрактами предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Согласно, содержанию контрактов: «Все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения контракта, будут решаться сторонами путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они будут решаться в претензионном порядке. Срок ответа на претензию устанавливается по контракту № 04 от 29.03.2019 (пункт 9.1 контракта) 15 (пятнадцать) календарных дней, по контрактом №27-0387149-01 от 14.09.2018 (пункт 10.1. контракта), № 18 от 24.06.2019 (пункт 9.1. контракта) 30 (тридцать) календарных дней. Споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области в соответствии с законодательством РФ».

По данным фактам Истцом (от 07.10.2019 № 1/10818, от 07.10.2019 № 1/10816, от 07.10.2019 № 1/10817) направлялись претензии с требованием уплатить штраф, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактами со стороны Ответчика, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения,  что и послужило причиной обращения истца в суд с иском.

Правоотношения сторон  подлежат регулированию в соответствии с положениями   главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом).

Согласно часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.10. государственных контрактов № 27-0387149-01 от 14.09.2018, № 04 от 29.03.2019, пунктом 7.11. государственного контракта № 18 от 24.06.2019 установено: «что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а)         1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)        5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)        10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)         100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей».

С учетом вышеизложенного, размер штрафа составляет:

- по контракту № 04 от 29.03.2019 составляет 1000 руб.;

- по контракту №27-0387149-01 от 14.09.2018 составляет 5000 руб.;

- по контракту № 18 от 24.06.2019 составляет 5000 руб.

В связи с изложенным, за ненадлежащее исполнение ООО ЧОО «Ориои-5» обязательств по вышеуказанным Контрактам, истцом заявлено о применении мер ответственности в виде штрафа.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам № 27-0387149-01 от 14.09.2018, № 04 от 29.03.2019, № 18 от 24.06.2019 составляет 11 000 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту  в части не предоставления информации Заказчику при начале оказания услуг по охране Центра временного содержания иностранных граждан Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» на оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Требование о привлечении ответчика к ответственности в виде наложения штрафа заявлено истцом правомерно.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. По смыслу названной нормы в ее нормативном единстве с нормами статьи 421, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения надлежащего согласования предмета договора следует оценивать действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения по поводу определенного имущества.

Проанализировав положения п. 7.11. контрактов, суд приходит к выводу, что сторонами при заключении контракта достигнуто соглашение относительно условий привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа за любые нарушения, не связанные с нарушением срока исполнения обязательств, в определенной твердой сумме.

Указанная позиция согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано тем, что заявленная ко взысканию сумма штрафа является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия контракта предложены заказчиком работ (истцом).

Пунктом 7.10. государственных контрактов № 27-0387149-01 от 14.09.2018, № 04 от 29.03.2019, пунктом 7.11. государственного контракта № 18 от 24.06.2019 установлено: «что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а)         1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)         5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)         10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)         100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей».

Цена государственного контракта № 27-0387149-01 от 14.09.2018 составляет 4 604 804,28 руб., цена государственного контракта  № 04 от 29.03.2019 составляет  683 863,50 руб., цена государственного контракта № 18 от 24.06.2019 составляет 4 783 608 руб.

Оценивая условия спорного контракта, суд пришел к выводу, что установление в контракте штрафы за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы и эти суммы не являются чрезмерными исходя из цен контрактов.

Кроме того, пунктом 7.4 государственных контрактов № 27-0387149-01 от 14.09.2018, № 04 от 29.03.2019, № 18 от 24.06.2019 установлены аналогичные размеры штрафов за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод ответчика о различном подходе к расчету штрафа для заказчика и исполнителя контрактов, который нарушается баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательства в более неблагополучное положение по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 000 руб. штрафа.

Истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества ограниченной ответственностью частная охранная организация «Орион-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении размера штрафа отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью частная охранная организация «Орион-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации     «Новочеркасское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам в общей сумме 11 000 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью частная охранная организация «Орион-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               И.В. Колесник