﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55940/2019

20 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр6

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

- от кредитора: Климов Е.А. (доверенность от 08.02.2021)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15248/2021)  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу № А56-55940/2019/тр.6, 

принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы            № 27 по Санкт-Петербургу

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Роспродукт» 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Роспродукт» (далее – ООО «Роспродукт»).

Определением арбитражного суда 24.05.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 09.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2019) заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Роспродукт» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Копылов Александр Викторович, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019 №187.

Решением арбитражного суда от 24.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копылов Александр Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 №13. 

В арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС, уполномоченный орган, Инспекция) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 599 659,49 руб., одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 23.03.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, требование ФНС в размере                   2 583 444,78 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требование ФНС в размере 4 016 214,71 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Роспродукт», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе представитель ФНС просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд не исследовал причины пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, обоснованность требования уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника основанного долга в размере 2 583 444,78 руб. подтверждается материалами дела, в том числе решениями о взыскании налога за счет денежных средств на счетах организации и постановлениями о взыскании налога за счет имущества предприятия.

Также у должника перед уполномоченным органом образовалась задолженность по уплате сумм налога, сбора, страховых взносов в размере                   1 704 783,72 руб. и пени в размере 2 311 430,99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями решений о взыскании налога, сбора и пени, требований и постановлений. 

В ходе судебного разбирательства предъявленный налоговым органом размер задолженности никем из участвующих в деле лиц не оспаривался. 

Суд первой инстанции, установив отсутствие уважительных причин для восстановления попущенного процессуального срока, требование ФНС в размере                    2 583 444,78 руб. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве, требование в размере 4 016 214,71 руб. - обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Роспродукт», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установлением очередности погашения требования, по мнению подателя жалобы, процессуальный срок на включение в реестр требований кредиторов должен быть восстановлен судом, а требование включено во вторую и третью очередь реестра.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, не усматривает оснований для его изменения в оспариваемой части.

Объявление о признании ООО «Роспродукт» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.01.2020. Следовательно, последний день подачи требования кредитора - 25.03.2020.

Из материалов дела следует, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор представил в суд первой инстанции 07.12.2020, то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах требования ФНС подлежат учету в реестре требований кредиторов должника, как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

В обоснование пропуска процессуального срока ФНС ссылается на следующие обстоятельства. 

Инспекцией 12.11.2020 направлено посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» заявление о включении требований в реестр требований кредиторов от 12.11.2019 исх. №25-07/51726 в размере 6 599 659,49 руб.

Определением Арбитражного суда от 29.11.2019 заявление кредитора оставлено без движения.

Инспекцией 18.12.2019 подано через канцелярию суда заявление о включении требований в реестр требований кредиторов исх. от 12.11.2019 №25-07/51726 в размере 6 599 659,49 руб. с приложением документов, подтверждающих обстоятельства на которых уполномоченный орган основывает свои требования, а также документы подтверждающие направление копий заявления должнику и временному управляющему, что подтверждается печатью суда о принятии.

Вместе с тем, в картотеке дела № А56-55940/2019 на официальном информационном ресурсе Федеральных арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru) имеется запись от 20.12.2019 о приобщении дополнительных материалов.

Инспекцией направлено в арбитражный суд ходатайство исх. от 23.07.2020 №26-07/25937 о назначении судебного заседания по рассмотрению требования кредитора в деле о банкротстве № А56-55940/2019.

В ответ на ходатайство исх. от 23.07.2020 №26-07/25937 в Инспекцию поступило письмо №б/н от 17.08.2020 арбитражного суда о возвращении ходатайства.

Уполномоченным органом повторно направлено ходатайство исх. от 17.09.2020 № 26-08/33561 о назначении судебного заседания по рассмотрению требования кредитора. Однако определение суда по указанному ходатайству не вынесено.

Инспекцией повторно направлено заявление о включении требований в реестр требований кредиторов совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, учитывая, что уполномоченным органом исполнено определение арбитражного суда от 29.11.2019, судебное заседание по рассмотрению требования Инспекции не  назначено.

По мнению Инспекции, указанная причина является уважительной, и пропущенный срок подлежит восстановлению.

Между тем, как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.11.2019 заявление уполномоченного органа оставлено без движения в срок до 30.12.2019. 

До окончания процессуального срока, установленного в определении от 29.11.2019, в арбитражный суд от уполномоченного органа поступили дополнительные документы, ознакомившись с которыми суд не признал обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, устраненными, поскольку кредитором не представлены доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес временного управляющего. 

Определением от 09.01.2020 суд продлил срок оставления заявления без движения в целях устранения указанных недостатков до 10.02.2020 (включительно).

Суд первой инстанции 02.03.2020, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, кредитором не устранены, указанный в определении суда срок истек, ходатайство о продлении процессуального срока для устранения допущенных при подаче заявления недостатков не представлено, возвратил заявление уполномоченному органу. 

Определение суда  от 02.03.2020 о возвращении заявления не обжаловано,  вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

В рассматриваемом случае указанные ФНС обстоятельства пропуска срока не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на предъявление требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2021 по делу №  А56-55940/2019/тр.6  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская