АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-13241/2021

«30» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена «29» сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен «30» сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания № 50/2021/ЛК/НОВ-194 от 18.06.2021,

при участии:

от заявителя: не явились;         

от ГЖИ Кузбасса: ФИО2, представитель, доверенность от  01.05.2021 № 3, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» (далее – ООО «УК Веста», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса, административный орган) от 18.06.2021 № 50/2021/ЛК/НОВ-194.

В обоснование заявления ООО «УК Веста» указывает на незаконность вынесения данного предписания, поскольку оно не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменном мотивированным отзыве, при этом полагает, что предписание № 50/2021/ЛК/НОВ-194 от 18.06.2021 «О прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения» является законным и обоснованным, ГЖИ Кузбасса полно и всесторонне исследованы имеющиеся материалы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для признания недействительным предписания не имеется. Также указывает, что заявителем в нарушение требований статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свою правовую позицию по делу и опровергающих выводы заинтересованного лица. Более полно доводы заинтересованного лица изложены в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.

По обращению жителей многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>, о ненадлежащем содержании мест общего пользования (подвал, кровля, лестничные клетки), Государственной жилищной инспекцией Кузбасса 18 июня 2021 года была проведена внеплановая выездная документарная проверка ООО «УК Веста» (лицензия от 10.04.2015 № 43-02) на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО3 от 11 июня 2021 года № 50/2021/ЛК/НОВ-194.

В ходе проведения внеплановой выездной документарной проверки по информации, поступившей в ГЖИ Кузбасса, было выявлено нарушение действующего законодательства РФ, а именно:

тамбурная дверь в подъезде № 6 имеет неплотный притвор, отслоение и коробление окрасочного слоя дверных полотен, коробление элементов заполнения; наличие выбоин и ям в асфальтовом покрытии между подъездами № 5 и № 6; имеются трещины по шиферному покрытию, сколы; происходит увлажнение утеплительного слоя.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области действует на основании Постановления Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 10.04.2020 № 227 «О Государственной жилищной инспекции Кузбасса» и входит в систему исполнительных органов государственной власти Кемеровской области – Кузбасса как исполнительный орган государственной власти Кемеровской области – Кузбасса специальной компетенции и в систему органов Государственной жилищной инспекции Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением об Инспекции основанием для выполнения требований инспекции является выданное предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований в многоквартирном доме независимо от формы собственности и предоставлении коммунальных услуг и т.д.

В соответствии с п. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Как установлено судом, оспариваемое Обществом предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

В ходе проведенной проверки, установлено: собственниками помещений МКД, находящегося по адресу: 

<

...>, согласно решению общего собрания собственников в МКД, оформленному протоколом № 1/20 Ц36 от 21.09.2020 г., пунктом 3 собственниками утвержден план работ на 2020 год (приложению № 6).

Согласно указанному приложению № 6 утверждены следующие работы по текущему ремонту: установка тамбурной двери во 2 и 6 подъездах, очистка подвального помещения № 4, 5, 6.

Таким образом, собственниками МКД исполнены обязательства по утверждению плана текущего ремонта на 2020 год.

По информации ООО «УК Веста», представленной по запросу Инспекции (исх. № 647 от 27.05.2021 г.), работы по плану текущего ремонта исполнены.

В ходе выездной проверки общего имущества собственников МКД инспектором ГЖИ Кузбасса был составлен акт проверки № 50/2021/ЛК/НОВ-194 от 18.06.2021 г., в котором отражены следующие нарушения:

1.      В подъездах № 5, 6 – деревянные двери (с пружиной, имеющие неплотный притвор, отслоение и коробление окрасочного слоя дверных полотен, коробление элементов заполнения).

План текущего ремонта, утвержденный общим собранием собственников помещений в МКД (ул. Циолковского, д. 36), не исполнен в части замены тамбурной двери в подъезде № 6, что является нарушением пункта 4.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170); пункта 13 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.06.2020) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») (далее – Минимальный перечень № 290).

2.      Между подъездами № 5 и 6 – наличие выбоин и ям в асфальтовом покрытии, что является нарушением пункта 4,1.6, пункта 4.1.7 Правил № 170.

3.      В ходе осмотра кровельного покрытия выявлено наличие трещин по шиферному покрытию, сколов, увлажнение утеплительного слоя, что является нарушением пункта 4.6.1.1, пункта 4.6.1.2, пункта 4.6.1,11 Правил № 170; пункта 7 Минимального перечня № 290.

Учитывая, что исполнение обязательных норм (стандартов, правил), предусмотренных пунктом 13, пунктом 7 Минимального перечня № 290, пунктом 4.1.6, пунктом 4.1.7, пунктом 4.6.1.1, пунктом 4.6.1.11, пунктом 4.6.1.2, пунктом 4.7.1 Правил № 170, и условий договора управления непосредственно относится к соблюдению требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, их несоблюдение лицензиатом (должностными лицами лицензиата) в силу требований подпунктов «а», «б» пункта 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, является нарушением лицензионных требований.

По результатам выездной проверки ГЖИ Кузбасса было вынесено предписание № 50/1/2021/ЛК/НОВ-194 «О прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения» от 18 июня 2021 года.

В результате выявленных нарушений, указанных в акте № 50/2021/ЛК/НОВ-194 от 18.06.2021 г., главным государственным инспектором Новокузнецкого отделения ГЖИ Кузбасса ФИО4 был составлен протокол об административном нарушении № 632/30-703 от 24.06.2021 года.

В соответствии с данным протоколом об административном нарушении генеральный директор ООО «УК Веста» ФИО5 привлекается к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ:  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что выражается в следующем:

1.      План текущего ремонта, утвержденный  общим собранием собственников помещений в МКД, не исполнен в части замены тамбурной двери в подъезде № 6.

2.      Между подъездами № 5 и № 6 – наличие выбоин и ям в асфальтовом покрытии.

3.      В ходе осмотра кровельного покрытия выявлено наличие трещин по шиферному покрытию, сколов, увлажнение утеплительного слоя.

Данные факты являются нарушением:

– п. 10 «а», «б», «г» Правил содержания № 491 – общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе в соответствии с требованиями о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

– п. 11 Правил содержания № 491 – содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

– п. 3 Правил № 416, согласно которому управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома;

– пп. «д» п. 4 Правил № 416, согласно которому, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг.

– п. 4.1.6, п. 4.1.7, п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.11, п. 4.6.1.2, п. 4.7.1 Правил № 170, согласно которым просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей.

– п. 7, п. 13 Минимального перечня № 290, согласно которому к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек; к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, относится, в том числе, проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

– пп. 4.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Выявленные нарушения правил содержания многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, отражены в акте № 50/2021/ЛК/НОВ-194 от 18.06.2021 года.

В соответствии счастью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерациидеятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющимиорганизациями на основании лицензии на осуществление предпринимательскойдеятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органомгосударственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссиисубъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 1.3. указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию (пункт 51). Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В настоящее время положение утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО «УК Веста» нарушены Правила № 416, Правила № 170, Минимальныйперечень № 290, Правила содержания № 491, что подтверждает установление факт нарушения обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Управление многоквартирным домом по адресу: ул. Циолковского, д. 36 г.Новокузнецка осуществляет ООО «УК Веста» на основании договора управления илицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлениюмногоквартирными домами № 43 от 10.04.2015 года.

У ООО «УК Веста» возникли определенные обязательства, как у исполнителя,принявшего на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

Довод заявителя об отсутствии у общества денежных средств является необоснованным, поскольку принимая на себя обязательство по содержанию и ремонту дома, управляющая компания знала (или должна была знать) о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в ее распоряжение денежных средств.

Кроме того, приняв на себя обязательства по договору с собственниками жилых помещений и являясь коммерческой организацией, общество несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, обязано выполнять свои обязанности перед жильцами.

Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину хозяйствующего субъекта во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не ставят исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме в зависимость от наличия денежных средств на эти цели.

Поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, подтверждающим незаконность и неисполнимость оспариваемого ненормативного правового акта.

Кроме того, в нарушение статей 9, 65, 200 АПК РФ, ООО «УК Веста» не предоставило в суд доказательств нарушения указанным предписанием его прав и охраняемых законом интересов при обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Требование ГЖИ Кузбасса устранить допущенные нарушения в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей управляющей компанией объективно не нарушает права и законные интересы ООО «УК Веста» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку требования основаны на действующем законодательстве РФ, а также исходят из статуса юридического лица (управляющая организация многоквартирного дома).

Предписание от 18.06.2021 № 50/2021/ЛК/НОВ-194 по форме и содержанию соответствует положениям действующего законодательства, является законным, обоснованным и исполнимым.

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ООО «УК Веста», что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца дней с даты принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                            В.В. Власов