АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1537/2020

23 марта 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения изготовлена 16 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Спецтехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального района «Прилузский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании к совершению определенных действий,

без участия представителей сторон 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» (далее – МУП «Жилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Спецтехника» (далее – МУП «Спецтехника», ответчик) об обязании вернуть следующее имущество: 

1. КО-440, Грузовой, 2013 года, белый кузов, грз О642ТУ11;

2. Ваз-21074, Lada 2107, 2006 года, синий, грз В828НЕ11;

3. ГАЗ-3307 КО-440-3, мусоровоз, 2003 года, снежный, грз О165QE11;

4. Трактор колесный МТЗ-80Л, 1998 года, синий, грз 11 КО 7501;

5. Трактор МТЗ-82Л, 1996 года, белый, грз 11 КХ 4796;

6. ЗИЛ 131 АЦ40 137А, 1987 года грз Р 727 АУ 11;

7. Автогрейдер ДЗ-122А, 1993 года, желто-коричневый, грз 11 КХ 4725;

8. КО-440-3, специализированный мусоровоз с боковой загрузкой, 2008 года, белый, грз 0137НР11;

9. Прицеп самосвальный, 1987 года, красный, 11 КХ 4797;

10. Полуприцеп-цистерна тракторный ЛКТ-3, 5В, 2016 года, зеленый, грз 7519 КХ11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация муниципального района «Прилузский» (далее – администрация, третье лицо) как единственный участник                                   МУП «Спецтехника».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2020 частично удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, а именно суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации МУП «Спецтехника» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Третье лицо отзыв на исковое заявление также не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Возражений против перехода в основное судебное заседание от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 между МУП «Жилсервис» (поклажедатель) и МУП «Спецтехника» (ответственный хранитель) заключен договор безвозмездного ответственного хранения (л.д. 6-8), по условиям которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором.

Согласно пункту 2.1. договора имущество передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем.

В силу пункта 3.4. договора ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение, в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Ответственный хранитель обязан возвратить имущество поклажедателю либо третьему лицу, указанному поклажедателем, в течение одного календарного дня с момента получения требования (пункт 3.8. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора вознаграждение по договору не предусмотрено, имущество передается на ответственное хранение безвозмездно.

По акту приема-передачи имущества от 13.02.2019 (л.д. 9) поклажедатель (МУП «Жилсервис») передал, а хранитель                                    (МУП «Спецтехника») принял следующее имущество:  

1. КО-440, Грузовой, 2013 года, белый кузов, грз О642ТУ11;

2. Ваз-21074, Lada 2107, 2006 года, синий, грз В828НЕ11;

3. ГАЗ-3307 КО-440-3, мусоровоз, 2003 года, снежный, грз О165QE11;

4. Трактор колесный МТЗ-80Л, 1998 года, синий, грз 11 КО 7501;

5. Трактор МТЗ-82Л, 1996 года, белый, грз 11 КХ 4796;

6. ЗИЛ 131 АЦ40 137А, 1987 года грз Р 727 АУ 11;

7. Автогрейдер ДЗ-122А, 1993 года, желто-коричневый, грз 11 КХ 4725;

8. КО-440-3, специализированный мусоровоз с боковой загрузкой, 2008 года, белый, грз 0137НР11;

9. Прицеп самосвальный, 1987 года, красный, 11 КХ 4797;

10. Полуприцеп-цистерна тракторный ЛКТ-3, 5В, 2016 года, зеленый, грз 7519 КХ11.

Указанный акт подписан сторонами в двухстороннем порядке и скреплен печатями сторон.

Письмом от 30.01.2020 (л.д. 10) истец уведомил ответчика о расторжении договора безвозмездного ответственного хранения от 13.02.2019, потребовав от последнего осуществить возврат имущества. Копия указанного письма также была вручена администрации, являющейся единственным участником МУП «Спецтехника».

Доказательства направления указанного письма в адрес                                  МУП «Спецтехника» приобщены к материалам дела (л.д. 11).

03.02.2020 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате имущества (л.д. 15-18).

Вместе с тем, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт передачи спорного имущества ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 13.02.2019   (л.д. 9), подписанным сторонами в двухстороннем порядке. 

Ответчик факт принятия от истца имущества на хранение и факт невозврата имущества с хранения не оспаривает.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать  муниципальное унитарное предприятие «Спецтехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) переданное по договору безвозмездного ответственного хранения от 13.02.2019 имущество, а именно:

1. КО-440, Грузовой, 2013 года, белый кузов, грз О642ТУ11;

2. Ваз-21074, Lada 2107, 2006 года, синий, грз В828НЕ11;

3. ГАЗ-3307 КО-440-3, мусоровоз, 2003 года, снежный, грз О165QE11;

4. Трактор колесный МТЗ-80Л, 1998 года, синий, грз 11 КО 7501;

5. Трактор МТЗ-82Л, 1996 года, белый, грз 11 КХ 4796;

6. ЗИЛ 131 АЦ40 137А, 1987 года грз Р 727 АУ 11;

7. Автогрейдер ДЗ-122А, 1993 года, желто-коричневый, грз 11 КХ 4725;

8. КО-440-3, специализированный мусоровоз с боковой загрузкой, 2008 года, белый, грз 0137НР11;

9. Прицеп самосвальный, 1987 года, красный, 11 КХ 4797;

10. Полуприцеп-цистерна тракторный ЛКТ-3, 5В, 2016 года, зеленый, грз 7519 КХ11.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецтехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд                    (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Кирьянов