ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8445/2022

г. Воронеж

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:    

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА - КУРСК» ФИО5: ФИО6 – представитель по доверенности №1 от 09.01.2023, выданной сроком до 31.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;      

от общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА - КУРСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА - КУРСК» ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2023 по делу № А08-8445/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН1063128022253) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦАКУРСК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехКомплектСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК» (далее – ответчик) о взыскании 84 394 955  руб.: 16 855 847  руб. основной долг,  67 339 108 рублей пеня за период с 22.01.2020 г. по 31.03.2022 г.; государственная пошлина 200 000 (двести тысяч) рублей. (с учётом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2023 уточненный иск ООО «ТехКомплектСервис» удовлетворен полностью.  

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  конкурсный управляющий ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА - КУРСК» ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда истец не обеспечил явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА - КУРСК» ФИО5 посредством веб-конференции в судебном заседании,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что  решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2023  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области,  определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2019 по делу №А35-6739/2018 ООО «Белая птица-Курск» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 

В рамках дела о банкротстве ООО «ТехКомплектСервис» 13.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 115268928,15 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий 22.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров об оказании услуг по поручительству от 10.06.2013, заключенных между ООО «ТехКомплектСервис» и ЗАО «Курский Агрохолдинг» (в настоящее время - ООО «Белая птица-Курск»). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2019 по делу №А35- 6739/2018 заявления ООО «ТехКомплектСервис» и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 по делу №А35-6739/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» ФИО7 к ООО «ТехКомплектСервис» о признании недействительными договоров об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013 отказано. Требования ООО «ТехКомплектСервис» в размере 115724255,65 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Производство по заявлению ООО «ТехКомплектСервис» об установлении требований в размере 6621940,26 руб. основного долга и включении их в реестр требований кредиторов должника прекращено. 

Судами первой и апелляционной инстанций по делу №А35-6739/2018 установлено, что 10.06.2013 между ООО «ТехКомплектСервис» (Поручитель) и ЗАО «Курский Агрохолдинг» (в настоящее время ООО «Белая птица-Курск») (Заемщик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению поручительства. 

В пункте 2.1 данного договора указано, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала и ООО «ТехКомплектСервис» 20.03.2021 заключен договор №

<

***>-8/6 поручительства юридического лица, согласно которому Поручитель обязуется перед банком отвечать за надлежащее исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору (договор №

<

***> об открытии кредитной линии от 20.03.2012, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала и ЗАО «Курский Агрохолдинг», предметом которого является предоставление ЗАО «Курский Агрохолдинг» кредитной линии на сумму 1690215521,00 руб. на условиях, определенных в договоре поручительства. 

Согласно пункту 2.3 договора об оказании услуг обязательства Поручителя установлены Договором поручительства. В пункте 2.4 договора об оказании услуг указано, что поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Банка по взысканию задолженности Заемщика. 

В силу пункта 2.11 договора об оказании услуг обязательства Поручителя по исполнению настоящего договора считаются исполненными с момента прекращения Договора поручительства, который в соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства прекращается если Банк в течение года со дня, до которого Заемщик обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование об исполнении обязательств по Договору, а также по основаниям предусмотренным статьей 367 ГК РФ. При этом акт об оказании услуг по предоставлению поручительства не составляется. 

Пунктом 2.12 договора об оказании услуг установлено, что за предоставленное поручительство Заемщик обязуется выплатить Поручителю вознаграждение в размере 1% (один процент) годовых от суммы Кредитного лимита, указанного в пункте 1.1 Кредитного договора за весь период действия Договора поручительства, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Сумма вознаграждения облагается налогом на добавленную стоимость в случае если Поручитель на момент выплаты вознаграждения является плательщиком НДС. 

Исходя из пункта 2.13 договора об оказании услуг, оплата вознаграждения, установленного пунктом 2.12 настоящего договора, осуществляется в следующем порядке: 

- оплата вознаграждения за предоставление услуг поручительства за период с 20.03.2012 по 14.01.2019 в размере 1% (один процент) годовых от суммы Кредитного лимита, что составляет 115268928,15 руб., осуществляется Заемщиком авансовым платежом не позднее 31.12.2018. 

- оплата вознаграждения за предоставление поручительства за период с 15.01.2019 до даты прекращения договора поручительства осуществляется не позднее 5-ти рабочих дней с момента прекращения договора поручительства в соответствии с пунктом 2.11 настоящего договора. 

Также, 10.06.2013 на аналогичных условиях между ООО «ТехКомплектСервис» (поручитель) и ЗАО «Курский Агрохолдинг» (в настоящее время ООО «Белая птицаКурск», заемщик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению поручительства (далее - договор об оказании услуг), в п. 2.1 которого указано, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала и ООО «ТехКомплектСервис» заключен договор № 123200/0021-8/6 поручительства юридического лица от 20.03.2012, согласно которому поручитель обязуется перед банком отвечать за надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору (договор № 123200/0021 об открытии кредитной линии от 20.03.2012, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала и ЗАО «Курский Агрохолдинг», предметом которого является предоставление кредитной линии на сумму 154 000 000 руб. на условиях, определенных в договоре поручительства). 

В п. 2.13 договора об оказании услуг предусмотрено, что оплата вознаграждения, установленного п. 2.12 договора, осуществляется в следующем порядке: 

- оплата вознаграждения за предоставление услуг поручительства за период с 20.03.2012 по 25.10.2016 в размере 1% годовых от суммы кредитного лимита, что составляет 7 077 267, 76 руб., осуществляется заемщиком авансовым платежом не позднее 31.12.2016; 

- оплата вознаграждения за предоставление поручительства за период с 26.10.2016 до даты прекращения договора поручительства осуществляется не позднее 5-ти рабочих дней с момента прекращения договора поручительства в соответствии с п. 2.11 настоящего договора.

Суды пришли к выводу, что факт оказания ООО «ТехКомплектСервис» ООО «Белая птица-Курск» услуг поручительства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами поручительства. В материалы дела  была представлена переписка между ООО «ТехКомплектСервис» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала, в которой ООО «ТехКомплектСервис» также ссылается на условия договоров об оказании услуг поручительства от 10.06.2013, запрашивая у банка информацию относительно условий и исполнения соответствующих кредитных договоров.

Кроме того, ООО «ТехКомплектСервис» было инициировано судебное разбирательство (дело №А35-10513/2015) об обязании АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала представить документы и информацию. То обстоятельство, что за период оказания кредитором услуг поручительства, требования по соответствующим кредитным обязательствам к нему, как к поручителю, не предъявлялись, само по себе не может являться основанием для освобождения должника от исполнения принятых на себя в добровольном порядке обязательств. 

Учитывая изложенное суды пришли к выводу о возникновении у должника задолженности перед ООО «ТехКомплектСервис» в сумме 122346195,91 руб., из которых 7077267,76 руб. задолженности по оплате услуг поручительства от 10.06.2013 (по договору поручительства от 20.03.2012 №123200/0021-8/6) за период с 20.03.2012 по 25.10.2016, 115268928,15 руб. задолженности по оплате услуг поручительства от 10.06.2013 (по договору поручительства от 20.03.2012 №12300/0020-8/6) за период с 20.03.2012 по 14.01.2019. Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве») и №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из даты возникновения у должника соответствующего основного обязательства (периода оказания услуг), суд пришел к выводу о том, что требования ООО «ТехКомплектСервис» в общей сумме 6621940,26 руб. (задолженность по оплате услуг поручительства по договору об оказании услуг поручительства от 10.06.2013 (по договору поручительства от 20.03.2012 №12300/0020-8/6) за период с 24.08.2018 по 14.01.2019, относятся к текущим платежам и подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве. 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ТехКомплектСервис» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному договору  оказания услуг за  период  с 24.08.2018  по 14.01.2019  в сумме 6621940,26 руб. 

Арбитражным судом Белгородской области рассмотрено дело №А08-6114/2021 по иску ООО «ТехКомплектСервис» о взыскании с ООО «Белая птица- Курск» денежных средств в сумме  6621940,26 руб. задолженности по оплате услуг поручительства от 10.06.2013 (по договору поручительства от 20.03.2012 №12300/0020-8/6) за период с 24.08.2018 по 14.01.2019.  Решением суда от 09.09.2021  иск удовлетворен (оставлено в силе Постановлением 19АСС от 27.12.2021 г., постановлением АС Центрального округа от 04.07.2022 г.).

Таким образом, обстоятельства заключения ООО «ТехКомплектСервис» и ООО «Белая птица – Курск» (правопреемник ЗАО «Курский Агрохолдинг») договора об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013 г. и его исполнения установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А35-6739/2018 и делу №А08-6114/2021, с участием ООО «ТехКомплектСервис» и ООО «Белая птица-Курск» в лице конкурсного управляющего.

Руководствуясь пунктами 2.12., 2.13. договора оказания услуг  истец обратился с настоящим иском о  взыскании вознаграждения за предоставление поручительства за период с 15.01.2019 до  даты прекращения договора поручительства, который, в силу ст. 367 ГК РФ,  прекратил свое действие  14.01.2020 - по истечении  года  с даты окончания срока возврата кредита ответчиком в  полном объеме (14.01.2019).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд. 

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Статьей 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

По смыслу данной нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Как указано абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 по делу №А35-6739/2018 и решении Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2021 по делу №А08-6114/2021, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение. 

При этом доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, при рассмотрении указанных выше дел была дана правовая оценка. 

Довод ответчика об истечении сроков исковой давности по заявленным истцом требованиям правомерно отклонен судом области как противоречащий ст. ст. 196, 200, 367  ГК РФ, а также пунктам 2.11., 2.13.2. договора  оказания услуг.

В материалы дела представлен график погашения (возврата) Кредита (основного долга), приложение №1 к договору №

<

***> об открытии кредитной линии от 20.03.2012, согласно которого окончательный срок возврата кредита 14.01.2019.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку достоверных и объективных доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ, подтверждающих оплату ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК» оплату в полном объеме оказанных ООО «ТехКомплектСервис» услуг по договору об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013 (по договору поручительства от 20.03.2012 №12300/0020-8/6) за период с 15.01.2019 по 14.01.2020, заключенного между ООО «ТехКомплектСервис» и ЗАО «Курский Агрохолдинг», в материалы настоящего дела не представлено, суд полагает, что требования ООО «ТехКомплектСервис» о взыскании с ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК» 16 855 847  руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013 г., в случае нарушения заемщиком  срока  оплаты вознаграждения, предусмотренного  пунктом 2.13. настоящего договора, Заемщик обязан  уплатить Поручителю  пеню в размере   0,5 % от суммы  задолженности  за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

При этом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится в силу следующего. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. При этом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года на сумму задолженности не подлежит начислению неустойка. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчик ходатайство об уменьшении пени не заявил. 

Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении пени, принимая во внимание установленный мораторий на взыскание пени, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  Таким образом, дальнейшее начисление и взыскание неустойки следует производить на сумму основного долга.

Исходя из вышеизложенного, суд области правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании пени за период с 22.01.2020 г. по 31.03.2022 г.  в сумме   67 339 108  руб. (16 855 847 *0,5%*799) и пени за период с в размере 0,5 % от суммы  задолженности 16 855 847  руб. за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 г. 17951477,06 руб. за период с 02.10.2022 по 02.05.2023  с  03.05.2023 по день фактического  исполнения решения суда.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца. 

В ходе рассмотрения настоящего спора от ООО «Система» поступило заявление о процессуальной замене истца ООО «ТехКомплектСервис» на правопреемника ООО «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с заключением 12.04.2022 договора возмездной уступки прав (цессии), согласно которому к ООО «Система» перешли права требования к ООО «Белая птица-Курск» по обязательству, вытекающему из договора об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013 в размере 115 724 255,65 руб., которое правомерно  отклонено ввиду следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 54), если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенных разъяснений, заявление о процессуальном правопреемстве на основании заключенного договора цессии может быть удовлетворено при условии, когда первоначальный кредитор и новый кредитор совместно заявляют о таком правопреемстве.

Такое заявление, сделанное лишь одной стороной договора цессии - цессионарием, в отсутствие доказательств согласия первоначального кредитора - истца, влечет отказ в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В настоящем случае судом констатировано отсутствие согласия цедента – ООО «ТехКомплектСервис» - на его процессуальную замену цессионарием ООО «Система», в связи с чем заявление ООО «Система»  правомерно отклонено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении сроков исковой давности и ошибочном непринятии судом во внимание определения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6739/2018, которым установлено ежедневное начисление задолженности, отклоняется как  несостоятельный ввиду следующего.

Срок исковой давности но настоящему делу составляет три года после истечения срока для исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по предоставлению поручительства (ст. 196, 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.13.2. Договора, оплата вознаграждения за период с 15.01.2019 г. до даты прекращения договора поручительства осуществляется не позднее 5-ти рабочих дней с момента прекращения  договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п. 2.11. договора об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013 г., обязательства Поручителя по исполнению настоящего договора считаются исполненными с момента прекращения Договора поручительства, который в соответствии с п. 4.2. договора поручительства прекращается если Банк в течение года со дня, до которого Заемщик обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование об исполнении обязательств по Договору, а также по основаниям предусмотренным ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.4.1. договора поручительства возврат (погашение) кредита (основного долга) осуществляется согласно графика, окончательный срок возврата кредита 14 января 2019 года.

Таким образом, поручительство прекратилось 14  января 2020 года, т.е. по истечении года со дня, до которого Заемщик обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме

Исходя из вышеизложенного, задолженность ООО «Белая птица -Курск» перед ООО «ТехКомплектСервис» по оплате вознаграждения по договору оказания услуг за период с 15.01.2019 г. по 14.01.2020 г. должна была быть уплачена ответчиком в срок до 21.01.2020 г. , следовательно течение срока исковой давности по требованиям о выплате вознаграждения за период с 15.01.2019 г. по 14.01.2021 г. началось 22.01.2020 г. и истекает 22.01.2023 г., 

Таким образом,  на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по договору об оказании услуг по предоставлению поручительства истцом оказаны не были, со ссылкой на неисполнение требования №03-06//07-08-58 от 30.01.2019 о досрочном возврате кредита, отклоняется судебной коллегий по следующим основаниям. 

Из материалов дела, письменных пояснений, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что ООО «ТехКомплектСервис» 06.02.2019  было получено уведомление исх. №03-06//07-08-58 от 30.01.2019 г. АО «Васильевская птицефабрика» об уступке АО «Российский сельскохозяйственный банк» требования (переходе прав кредитора) по договору поручительства №

<

***>-8/6 от 20.03.2012 года. Документы, указанные в качестве приложения к уведомлению, приложены к нему не были. Из текста уведомления об уступке требования (переходе прав кредитора) исх. №03-06/07-08-58 от 30.01.2019 г. было невозможно определить объем прав, переданных цессионарию.

Кроме того, ООО «ТехКомплектСервис» 06.02.2019 г. получено требование АО «Васильевская птицефабрика» о досрочном возврате кредита и процентов исх. №03-06/07-08-66 от 30.01.2019 г., к которому также не были приложены документы, указанные в качестве приложения.

В связи с вышеизложенным, ООО «ТехКомплектСервис» в адрес АО «Васильевская птицефабрика» направлено письмо исх. №26/02 от 18.02.2019 г. с требованием предоставить нижеследующие документы, касающиеся  исполнения обязательств по кредитному договору (получено 01.03.2019 г.):

1. Договор уступки прав требований №UP187900/0001 от 21 декабря 2018 г.;

2. Договор уступки прав требований №UP187900/0002 от 21 декабря 2018 г.;

3. Уведомление АО «Васильевская птицефабрика» и АО «Российский сельскохозяйственный банк» от 26.12.2018 г. об уступке прав требования (переходе прав кредитора) с отметкой о получении АО «Загорье»;

4. Уведомление АО «Васильевская птицефабрика» и АО «Российский сельскохозяйственный банк» от 26.12.2018 г. об уступке прав требования (переходе прав кредитора) с отметкой о получении ООО «Белая птица Курск»;

5. Уведомление АО «Васильевская птицефабрика» и АО «Российский сельскохозяйственный банк» от 26.12.2018 г. об уступке прав требования (переходе прав кредитора) с отметкой о получении ООО «Белая птица Белгород»;

6.  Уведомление АО «Васильевская птицефабрика» и АО «Российский сельскохозяйственный банк» от 26.12.2018 г. об уступке прав требования (переходе прав кредитора) с отметкой о получении ООО «Белая птица -Курск»;

7. Требование АО «Васильевская птицефабрика» к ООО «Белая птица –Курск» от 10 января 2019 г. о досрочном возврате кредита и процентов с отметкой о получении ООО «Белая птица –Курск»;

8. Заверенную копию кредитного договора № 

<

***> от 20.03.2012 г., приложений и дополнительных соглашений к ним

9. Документы, подтверждающие реализацию имущества, переданного в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2012 г. (недвижимого имущества, технологического оборудования);

10. Документы, подтверждающие предъявление требований ко всем физическим и юридическим лицам, выступившим поручителями по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2012 г.;

11. Выписки с кредитных счетов ООО «Белая птица –Курск», а также иных существенных документов, касающихся исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответ на данное письмо истцом не получен.

В связи с вышеизложенным, неисполнение ООО «ТехКомплектСервис» требования АО «Васильевская птицефабрика» о досрочном возврате кредита было связано, прежде всего, с уклонением последнего от предоставления информации необходимой для надлежащего исполнения.

Факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» услуг поручительства установлен Арбитражным судом Курской области при рассмотрении дела №А35-6739/2018, исходя из представленных доказательств, в том числе договоров поручительства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности сделки по оказанию услуг в силу статей 10 и 168 ГК РФ, как сделки совершенной с злоупотреблением права, а также статьи 170 ГК РФ, как мнимой сделки подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку обстоятельства заключения ООО «ТехКомплектСервис» и ООО «Белая птица – Курск» (правопреемник ЗАО «Курский Агрохолдинг») договора об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013 г. и его исполнения установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А35-6739/2018 и делу №А08-6114/2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 г. по делу №А35-6739/2018 в признании недействительным договора по предоставлению услуг поручительства было отказано, при этом суд области отметил, что признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок также не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, имеются основания для ее снижения, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ, равно как не имеется их и у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и положениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное и документально неподтвержденное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2022  не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2023 по делу № А08-8445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА - КУРСК» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3