АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-287/2023

22 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповой В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «База Агрокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 67 000 руб., пени за период с 16.09.2022 по 01.03.2023 в размере 90 278 руб., процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2022 по 01.03.2023 в размере 7 141 руб.,

в судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО1 по доверенности от 04.05.2023 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен), ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «База Агрокомплект» (далее – АО «База Агрокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит», ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 000 руб., пени за период с 16.09.2022 по 01.03.2023 в размере 90 278 руб., процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2022 по 22.11.2022 в размере 7 141 руб.

Определением суда от 20.01.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.02.2023 ответчиком в материалы дела представлено заявление о признании иска в части суммы основного долга в размере 67 000 руб. и процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 141 руб., а также ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении начисленной истцом суммы неустойки до суммы, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Определением от 12.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоговой редакции просит взыскать с ответчика задолженность в размере 67 000 руб., пени за период с 16.09.2022 по 01.03.2023 в размере 90 278 руб., проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2022 по 22.11.2022 в размере 7 141 руб.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

25.04.2022 между АО «База Агрокомплект» (поставщик) и ООО «Зенит» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 293 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар: борона зубовая гидрофицированная «Мечта» (47.645) БЗГ1-15 в количестве 1 шт. по цене 1 177 000,00 руб., а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства. Ассортимент, количество, цена единицы товара определяются сторонами и указываются в товаросопроводительных документах (универсальный передаточный документ (УПД), являющихся неотъемлемой частью договора. При изменении стоимости отгруженных товаров выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав оформляется корректировочный счет-фактура (УПД) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, общая сумма договора составляет 1 177 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 196 166,67 руб.

В силу пункта 4.2 договора оплата за товар производится покупателем в следующем порядке: 560 000,00 руб. в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денег в кассу поставщика; 617 000,00 руб. с отсрочкой платежа в срок до 15.09.2022 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денег в кассу поставщика.

Пунктом 6.1 договора установлено, что на сумму долга по оплате товара в период действия отсрочки платежа, предусмотренной пунктом 4.2 договора, законные проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

В  случае  несвоевременной  оплаты товара,  отгруженного  покупателю  с   отсрочкой платежа, покупатель уплачивает поставщику проценты в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за весь период пользования денежными средствами (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора, за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара до дня фактической оплаты.

Как указывает истец, обязательство с его стороны исполнено надлежащим образом, рекламаций по количеству и качеству поставленной продукции не поступало, универсальный передаточный документ  – счет - фактура № УТБАК0008482 от 27.04.2022 скреплен печатью и подписан ответчиком без замечаний.

При этом ООО «Зенит» обязательство по оплате поставленного товара исполнило частично на сумму 1 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 74 от 26.04.2022 на сумму 560 000 руб., № 209 от 23.09.2022 на сумму 120 000 руб., № 240 от 01.12.2022 на сумму 430 000 руб.

В установленные договором сроки оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена.

В связи с этим АО «База Агрокомплект» 25.11.2022 направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ООО «Зенит» по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Осуществление истцом поставки товаров подтверждается универсальным передаточным документом от УТБАК0008482 от 27.04.2022 и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств наличия у ответчика претензий к исполнению истцом договора, а равно подтверждения оплаты поставленного товара в полном размере в материалы дела не представлено.

Как следует из положений статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В настоящем случае пунктом 6.2 договора допускается начисление приведенных процентов в  случае  несвоевременной  оплаты товара,  отгруженного  покупателю  с   отсрочкой платежа, за весь период пользования денежными средствами.

Таким образом, указанные проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами и не нарушают прав ответчика.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком признан.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 67 000 руб. задолженности и  7 141 руб. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 16.09.2022 по 22.11.2022, подлежат удовлетворению.

Статья 49 АПК РФ определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В части 2 статьи 169 АПК РФ предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований Обществом совершено представителем ответчика ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от 18.07.2022 сроком действия 3 года.

Доказательств того, что признание иска противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Судом признание иска ответчиком принято.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.09.2022 по 01.03.2023 в размере 90 278 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кроме того, в соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определенную законом или договором.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 6.3 договора, из которого следует, что предусмотрено право покупателя в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.2 договора, требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара до дня фактической оплаты.

Представленный  уточненный расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства; ответчик просил уменьшить неустойку до суммы, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору.

С учётом изложенного, суд находит возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 45 139 руб., исчисленной за период с 16.09.2022 по 01.03.2023 из расчета 0,1% в день на сумму задолженности.

При этом судом принято во внимание, что ответчик предпринимал попытки погашения основного долга.

В то же время дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки (до размера, исчисленного исходя из двукратной ключевой ставки Банка России), по мнению суда (с учётом длительности периодов просрочки платежа), может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

По мнению суда, сумма неустойки – 45 139 руб. – соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, баланс интересов сторон соблюден.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Вместе с тем, положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрены последствия признания ответчиком иска, в частности, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 5 242 руб.

Ответчик признал исковые требования в размере 88 475 руб.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2 477 руб. 30 коп. госпошлины (70% с учетом частичного признания иска), оставшиеся расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 2 764 руб. 70 коп. (с учетом частичного удовлетворениях исковых требований, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 22.12.2011 № 81).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «База Агрокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 119 280 руб., в том числе задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 25.04.2022 № 293 в размере 67 000 руб., проценты, начисленные в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 25.04.2022 № 293, за период с 16.09.2022 по 22.11.2022 в размере 7 141 руб., пени за период с 16.09.2022 по 01.03.2023 в размере 45 139 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 764 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «База Агрокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 477 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд по платежному поручению № 46 от 11.01.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.А. Иванова