Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83239/23

29 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЛС ГРУПП» (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ШАРАПОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1Б, ОФИС 205.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК СТРОЙМОДУЛЬ» (143430, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, НАХАБИНО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ВОЛОКОЛАМСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОЛС ГРУПП» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 20.03.2024 внесена запись) к ООО «СК СТРОЙМОДУЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании 4 097 407, 84 руб., из них, основной долг в сумме 3 673 176, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 424 231, 39 руб. 

Судом, в порядке предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 05.03.2024 объявлялся перерыв до 20.03.2024.

На основании определения об истребовании доказательств от 24.01.2024 по делу № А41-83239/23 ИФНС России по г. Мытищи Московской области в материалы дела представлены сведения из книг покупок-продаж за период 3 квартал 2022 года – 4 квартал 2022 года.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «СК СТРОЙМОДУЛЬ» (Поставщик) выставил истцу (Покупатель) Счета от  21.11.2022 № № 127, 129, от 02.12.2022 № 136, от 12.12.2022 № 146, от 08.12.2022 № 144, от 12.12.2022 № 150, от 15.12.2022 № 158, от 02.12.2022 № 136, от 13.12.2022 № 153, от 22.12.2022 № 87, от 15.12.2022 № 159, от 26.12.2022 № 175, от 12.12.2022 № 150.

По платежным поручениям от 23.11.2022 № 2127, от 24.11.2022 № 2138, от 06.12.2022 № 2232, от 13.12.2022 № 2279, от 13.12.2022 № 2270, от 13.12.2022 № 2280, от 15.12.2022 № 2293, от 12.12.2022 № 2266, от 14.12.2022 № 2283, от 23.12.2022 № 2402, от 15.12.2022 № 2308, от 29.12.2022 № 2455, от 29.12.2022 № 2459, от 14.12.2022 № 2284 общество перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 5 864 412, 19 руб., указав в качестве назначения платежей – оплату по счетам от  21.11.2022 № № 127, 129, от 02.12.2022 № 136, от 12.12.2022 № 146, от 08.12.2022 № 144, от 12.12.2022 № 150, от 15.12.2022 № 158, от 02.12.2022 № 136, от 13.12.2022 № 153, от 22.12.2022 № 87, от 15.12.2022 № 159, от 26.12.2022 № 175, от 12.12.2022 № 150 за поликарбонат, профиль, шайбу, саморезы, строительные материалы, базальтовую вату, гипсокартон, мембрану серую.

В связи с невыполнением со стороны ответчика своих обязательств истец направил в адрес ООО «СК СТРОЙМОДУЛЬ» требование (претензию) от 15.08.2023, в которой просил осуществить возврат уплаченных денежных средств.

Не осуществление поставки товара и факт не возврата уплаченных денежных средств послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим уточненным иском. 

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью статьи 485 и статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, товар был оплачен, общество исполнило соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара. Доказательства поставки оплаченного товара ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, арбитражный суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании 3 673 176, 45 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 19.03.2024 в размере 424 231, 39 руб. является правомерным. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования. Документально обоснованные возражения по иску, контррасчет, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, данные, положенные в основу расчета истца, ответчиком также не опровергнуты (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Судом установлено, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 53 774, 00 руб. по платежному поручению от 26.09.2023 № 423, которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов в размере 43 487, 00 руб.

Принимая во внимание, что размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составил 43 487, 00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 287, 00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  49, 65, 71, 104, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК СТРОЙМОДУЛЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЛС ГРУПП» сумму основного долга в размере 3 673 176,45 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 424 231,39 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 43 487,00 руб.

2. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЛС ГРУПП» (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ШАРАПОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1Б, ОФИС 205.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2017, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета госпошлину в размере 10 287,00 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 26.09.2023 № 423.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                         А.В. Цховребова