АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3962/2019

г. Ставрополь

18 июля 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

                          Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года   

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Сиб», Московская область, г. Долгопрудный, ОГРН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница № 2», г. Ставрополь, 

о признании незаконным решения УФАС по СК о включении в реестр недобросовестных поставщиков № РНП-26-729 от 15.01.2019,

об обязании УФАС по СК исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Фарм-Сиб» из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2019, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 №06/4, представителя  третьего лица ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 №58-од,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Сиб» (далее - общество, ООО «Фарм-Сиб») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 15.01.2019 по делу № РНП-26-729 о включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании УФАС исключить сведения об ООО «Фарм-Сиб» из реестра недобросовестных поставщиков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница № 2» (далее - учреждение, больница). 

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое решение УФАС не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. У заявителя отсутствовало недобросовестное поведение, при котором им как поставщиком умышленно совершались действия (бездействие), противоречащие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). В своем решении УФАС ссылалось на неоднократные нарушения сроков поставки товара в период с 03.04.2018 по 19.10.2018, при этом антимонопольный орган не учел, что просрочка не была вызвана намерением поставщика уклониться от исполнения контракта. Общество своевременно оплачивало пени за просрочку исполнения обязательства. Несмотря на односторонний отказ от исполнения контракта, свое решение заказчик отменил в связи с устранением поставщиком нарушения условий контракта. 31 октября 2018 года общество по товарной накладной № Рн-Д-15749 поставило на склад больницы препарат – адреналина, производства ФГУП «Московский эндокринный завод», Россия, который по своих качествам является улучшенным по сравнению с таким же препаратом китайского производства. Письмом от 02.11.2018 № 2906 заказчик отказался о согласования замены препарата со ссылкой на положения пункта 3 постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289, а также пункт 13 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации  от 25.03.2014 № 155. Между тем, вывод о невозможности согласования замены препарата (Адреналина) в связи с наличием легального запрета на подобные действия основан на неправильном понимании заказчиком норм материального права. Россия является членом ЕАЭС с 1 января 2015 года. Таким образом, замена препарата китайского производства на улучшенный российский препарат в порядке части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не противоречит положениям приказа Минэкономразвития РФ от 25.03.2014 № 155. Отказ заказчика в согласовании замены препарата является незаконным. Стоимость не поставленного препарата составила 0,78% от общей цены контракта, что не могло повлечь для заказчика существенного ущерба.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований отказать, указав, что решение от 15.01.2019 по делу № РНП-26-729 о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062. У заказчика имелись законные основания для расторжения контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обществом взятых на себя обязательств. Участником закупки не была проявлена должная осмотрительность, какая от него требовалась по характеру его обязательства по исполнению контракта, не приняты все меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что свидетельствует о недобросовестности ООО «Фарм-Сиб» при участии в электронном аукционе и влечет включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. ООО «Фарм-Сиб» заранее ознакомилось с требованиями и условиями аукционной документации, в том числе с проектом контракта, что позволяло в полной мере выполнять условия контракта в порядке, определенном документацией и действующим законодательством о закупках.

Учреждение в отзыве на заявление посчитало требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что общество неоднократно нарушало существенные условия контракта в части  сроков поставки товара. Такие действия привели к нарушению прав  заказчика. Законодательством Российской Федерации предусмотрена персональная ответственность лица, ведущего финансово-хозяйственную деятельность, за результаты этой деятельности и последствия принимаемых решений. Мерой ответственности, установленной Законом о контрактной системе, за нарушение участником закупки взятых на себя обязательств по исполнению контракта, является включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, ссылался на доводы заявления и дополнений к нему. Представители УФАС и казенного учреждения просили требования общества оставить без удовлетворения, поддержали возражения отзывов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что по результатам аукциона в электронной форме № 0321300003918000018 «Поставка лекарственных препаратов для обеспечения нужд Ставропольского края», победителем которого признано общество между казенным учреждением (заказчик) и ООО «Фарм-Сиб» (исполнитель, поставщик) заключен контракт от 30.03.2018 018-ЭА/ЕП (далее - контракт).

Предметом контракта является оказание исполнителем услуг по поставке лекарственных средств для медицинского  применения (код  ОКПД2 - 21.20.10.225, 21.20.10.214, 21.20.10.114, 21.20.10.221, 21.20.10.142, 21.20.10.140) в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.3 установлено, что номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 5.1 контракта поставщик осуществляет доставку товара с момента заключения контракта по 02.12.2018 отдельными партиями один раз в месяц в течение 2-х рабочих дней со дня получения письменной заявки от заказчика. Поставка товара осуществляется поставщиком в рабочие дни (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница) с 8-30 до 15-00. При подаче экстренной заявки поставка товара осуществляется поставщиком в течение 4-х часов с момента получения заявки (без учета рабочих дней заказчика и времени приема товара). Заявка подается посредством факсимильной связи и электронной почтой с последующей отправкой оригинала почтовым отправлением.

В рамках исполнения контракта 15 октября 2018 года больница по электронной почте направила обществу заявку  от 09.10.2018 № 2621 на поставку товара – кетопрофен 50мг/мл 2 мл № 10, 300 упаковок. Ввиду отсутствия поставки лекарственных средств 19 октября 2018 года казенное учреждение повторно обратилось с заявкой  от 15.10.2018 № 2704. 

В связи с отсутствием поставки товара, заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещен односторонний отказ от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта. 

Поскольку 19 октября 2018 года общество по товарной накладной от 16.10.2018 № Рн-Д-14971 осуществило поставку лекарственного препарата по повторное заявке от 15.10.2018 № 2621, учреждение 23 октября 2018 года отменило не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В заявке от 29.10.2018 № 2857, направленной обществу 29.10.2018, больница просила поставить следующий товар: кетопрофен 50мг/мл, 2 мл № 10 - 300 упаковок, дротаверин  20мг/мл, 2 мл № 10 - 700 упаковок, бифидумбактерин форте 5 доз № 30- 200 упаковок, адреналина гидрохлорид-Виал 1мг/мл, 1 мл № 5 - 100 упаковок. 

31 октября 2018 года казенным учреждением получен следующий товар: по товарным накладным от 29.10.2018 № Рн-Д--15735 кетопрофен 50мг/мл, 2 мл № 10 - 300 упаковок, дротаверин  20мг/мл, 2 мл №10 - 700 упаковок, от 29.10.2018 № Рн-Д--15736 бифидумбактерин форте 5 доз № 30 - 200 упаковок.

Ссылаясь на отсутствие на складе у единственного на территории Российской Федерации дистрибьютора ООО «ВИАЛ»  препарата - адреналина гидрохорид-ВИАЛ, производимого в Китае, общество в письме от 29.10.2018 № 7529 предложило учреждению произвести замену указанного препарата на препарат, который по мнению поставщика имеет улучшенные технические и функциональные характеристики (потребительские свойства), а именно: Адреналин (МНН: ФИО5) раствор для инъекций 1мг/мл, 1 мл № 5, Россия, - 100 упаковок производства  ФГУП  Московский эндокринный завод-Россия, ЛС-001849, на сумму 4 788 рублей. 

Предложенный товар российского производства по товарной накладной от 29.10.2018 № Рн-Д-15749 31 октября 2018 года поставлен обществом на склад больницы.

В письме от 02.11.2018 №  2906 казенное учреждение указало, что поставщик обязан поставлять лекарственные средства в соответствии с контрактом и  заявкой, не изменяя медикамент на аналогичный, но другого производителя соответственно с заменой РУ. В связи чем, больница отказала в согласовании замены предусмотренного контрактом товара на препарат с улучшенными техническими и функциональными (потребительскими свойствами) и просила осуществить вывоз лекарственного препарата, поставленного по товарной накладной от 29.10.2018 № Рн-Д-15749.

6 ноября 2018 года заказчик повторно направил заявку № 2925 на поставку препарата - адреналина гидрохлорид-Виал 1мг/мл, 1 мл №5 - 100 упаковок. В письме от 06.11.2018 № 7688 общество уведомило больницу о том, что данный препарат находится в дефектуре на фармацевтическом рынке, а именно отсутствует на складе готовой продукции до конца 2018 года (письмо от ООО «Виал» от 22.10.2018 № 52).  В этой связи ООО «Фарм-Сиб» предлагало рассмотреть возможность расторжения контракта по позиции Адреналина гидрохлорид-Виал (МНН: ФИО5) раствор для инъекций 1мг/мл, 1 мл, №5, Китай, ООО «Виал», ЛСР-000780 в количестве 100 упаковок на сумму 4 788 рублей.

16 ноября 2018 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократными нарушениями сроков поставки лекарственных препаратов, сославшись на неоднократные нарушения сроков поставки лекарственных средств по заявкам от 03.04.2018 № 1022, от 04.05.2018 № 1260, от 31.05.2018 № 1448, от 01.06.2018 № 1468, от 26.06.2018 № 1648, от 19.09.2018 № 2456, от 15.10.2018 № 2621, частичной поставкой препаратов по заявке от 29.10.2018 № 2857.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.11.2018 размещено 24.12.2018 в Единой информационной системе и направлено поставщику по адресу электронной почты, указанной в контракте, а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно отчету  об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504729012093 решение получено обществом 27.11.2018.

19 ноября 2018 года казенное учреждение направило УФАС информацию о поставщике, признанном уклонившимся от заключения контракта.

По результатам рассмотрения поступившей от казенного учреждения  информации Комиссия УФАС, выслушав объяснения и доводы сторон, проанализировав представленные материалы, проведя внеплановую проверку факта расторжения контракта в одностороннем порядке с ООО «Фарм-Сиб» приняла решение от 15.01.2019 № РНП-26-729 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на 2 года, которые размещены в реестре недобросовестных поставщиков в Единой информационной системе в сфере закупок.

Считая  решение антимонопольного органа не соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ, нарушающим права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

Согласно статьям 3, 99 Закона № 44-ФЗ, пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 части 15, статьей 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). 

Пунктами 10, 11 и 12 Постановления Правительства Российской Федерации  от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее-Правила № 1062) предусмотрено, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил № 1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как видно из материалов настоящего дела, основанием для включения сведений об ООО «Фарм-Сиб» в реестр недобросовестных поставщиков явился односторонний отказ поставщика от исполнения контракта по решению заказчика от  16.11.2018 № 2763, в связи с нарушением обществом сроков поставки товара, установленных контрактом, и поставкой лекарственного средства с иными техническими характеристиками. При этом в разумный срок товар, который соответствовал бы требованию контракта, общество не заменило. Следовательно, заказчик к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что квалифицированно как существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа сторон  контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем  отказе  от  исполнения  контракта  вступает  в  силу  и  контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 12.4 контракта предусмотрено право сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и в сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе.

Решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.11.2018 размещено 24.12.2018 на официальном сайте, а также направлено ООО «Фарм-Сиб» заказным письмом с уведомлением, с 24.12.2018 контракт считается расторгнутым.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Из положений статей 475, 523 ГК РФ, с учетом положений статьи 450 ГК РФ, следует, что перечень обстоятельств, отнесенных названными нормами к существенным нарушениям договора, дающим право одностороннего его расторжения, может быть изменен сторонами в силу принципа свободы договора.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательствам Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества, в установленные сроки.

Пунктом 3.4.6 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от приемки товара, не соответствующего условиям контракт, и потребовать безвозмездного устранения недостатков.

В силу пункта 8.1 контракта качество товара должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, Технических характеристик (приложение № 2 к контракту).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, технические характеристики (наименование страны происхождения) поставляемого товара - адреналина гидрохлорид - Виал не соответствовали значениям, заявленным в Технических характеристиках по результатам конкурсного отбора.

В примечании к пункту 8.2 Технических характеристик установлено, что при заключении и исполнении контракта не допускается замена лекарственного препарата конкретного производителя или страны его происхождения, указанных в заявке, содержащей  предложение о поставке лекарственного препарата. 

Также в пункте 15.1 документации об аукционе в электронной форме № 160-ЭА указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в отношении качества поставляемого товара (пункт 15.1.9).  Однако при установлении данной возможности этот случай должен быть закреплен в контракте. 

В разделе 12 контракта не содержится условия о возможности изменения условий контракта относительно качества товара. 

Согласно части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускаются поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, действие части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе на данные правоотношения не распространяются, и поставка предложенного товара с улучшенными характеристиками невозможна. 

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 №1289 (далее - Постановление № 1289) определены ограничения и условия допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Пунктом 3 Постановления № 1289 установлено, что при заключении и исполнении контракта, предметом которого является поставка лекарственного препарата с соблюдением ограничений, предусмотренных настоящим Постановлением, не допускается замена лекарственного препарата конкретного производителя или страны его происхождения, указанных в заявке (окончательном предложении), содержащей предложение о поставке лекарственного препарата.

Судом отклонена ссылка заявителя на абзац 8 пункта 1 совместного письма от 14.03.2016 Минэкономразвития России № 6723-ЕЕ/Д28 и Минпромторга России № ЦС-14384/19, Минздрава России № 25-0/10/2-1416, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации № АЦ/15615/16, поскольку данное разъяснение касается случаев отклонения заявки (окончательного предложения) единственного участника закупки при отсутствии в этой заявке сертификата формы СТ-1.

Вместе с тем, указанное письмо носит разъяснительный характер и не имеет юридической силы. Юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов. Минэкономразвития России - федеральный орган исполнительной власти действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 437, не наделено компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Кроме того из представленных в материалы дела заявок, товарных накладных, служебных записок и претензий учреждения, следует, что при исполнении контракта поставщиком допускались неоднократные нарушения сроков поставки лекарственных препаратов. По заявке заказчика от 03.04.2018 № 1022 допущено нарушение сроков поставки на 6 дней, 64 дня, по заявке от 04.05.2018 № 1260 - на 15 дней, по заявке от 31.05.2018 № 1448 - на 11 дней, по заявке от 01.06.2018 № 1 468 - на 18 дней, по заявке от 26.06.2018 № 1 648 - на 6 дней, по заявке от 19.09.2018 № 2456 - на 12 дней. Указанные нарушения не оспорены обществом.

С учетом того, что предметом договора является поставка товара, то основания одностороннего отказа от исполнения такого договора предусмотрены  статьей 523 ГК РФ, к которым в силу части 2 статьи 523 ГК РФ поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом добровольная оплата пеней не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств поставщиком.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о недобросовестности поведения общества при исполнении условий контракта, неоднократном нарушении сроков поставки товаров по контракту, о поставке товаров, не соответствующих требованиям Технического задания, что недопустимо с учетом специфики деятельности больницы - оказание экстренной медицинской помощи населению.

Сведений, подтверждающих исполнение условий контракта ООО «Фарм-Сиб» в установленные сроки, комиссии УФАС не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным и законным, обществом в судебном порядке не оспорено.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу пункта 7 статьи 104 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения стороной контракта тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств. 

Из приведенных положений следует, что включение сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное выполнение поставщиков (исполнителем, подрядчиком) обязательств предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ГК РФ предусмотрена персональная ответственность лица, ведущего финансово-хозяйственную деятельность, за результаты осуществления той деятельности, последствий принимаемых им решений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

В спорном случае материалами дела подтверждается, что обществом не проявлена должная осмотрительность и не приняты все меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что свидетельствует о его недобросовестности при исполнении контракта и влечет включение в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Фарм-Сиб» было заранее ознакомлено с требованиями и условиями аукционной документации и проектом контракта, в связи с чем, общество могло заранее побеспокоиться о заказе указанных в пункте 8.2 Технических характеристик перечне лекарственных препаратов иностранного происхождения, общее количество которых составило 2 наименования, заблаговременно предусмотрев их наличие на складе у дистрибьюторов товара на территории Российской Федерации.

Принимая участие в аукционах на право заключения государственных или муниципальных контрактов, участник закупки должен знать и соблюдать действующее законодательство и осознавать меру и степень ответственности наступления для него неблагоприятных последствий.

Действия ООО «Фарм-Сиб», выразившиеся в не исполнении условий контракта, привели к нарушению права заказчика относительно условий контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечет невозможность исполнения контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Объективных доказательств невозможности осуществления поставки товаров медицинского назначения к установленному в контракте сроку в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении поставщиком обязательств, принятых по контракту.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, в данном случае общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в этой связи доводы о его безупречном добросовестном поведении представляются безосновательными.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом с соблюдением установленного законом срока, а двухлетний срок нахождения сведений о заявителе в РНП определен в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Анализ положений Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя или иных лиц при рассмотрении материалов проверки и принятии оспариваемого решения, антимонопольным органом не допущено.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в определении поставщиков (исполнителей, подрядчиков) по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Учитывая изложенное, решение от 15.01.2019 по делу № РНП-26-729 принято при наличии законных оснований и, в связи с чем, не может нарушить права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             В.Л. Карпель