Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-11266/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   02 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Донцовой А.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая» решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 07.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-11266/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630007, 

<

...>, этаж 2, офис 200, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило взыскать:

- с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая» (далее – компания) основной долг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 в размере 89 189,04 руб., пени за периоды с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.09.2023 в размере 2 003 966,65 руб.;

- с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – фирма) основной долг за период с 12.07.2022 по 17.10.2022 в размере 16 885,88 руб.;

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) основной долг за период с 01.05.2022 по 14.06.2022 в размере 2 652,67 руб.

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фирма и компания обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе компании ее заявитель сослался на представление в материалы дела доказательств полной оплаты основного долга с ее стороны (на стороне компании образовалась переплата в размере 100 701,88 руб.); указал на неверное определение периода начисления неустойки (санкция исчисляется с 11.02.2021, а договор заключен 02.04.2021); судами двух инстанций проигнорированы положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку обществом допущена просрочка предоставления счетов-фактур; компанией доказана явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения; фирма и предприниматель незаконно привлечены в качестве соответчиков, а общество с ограниченной ответственностью «Розница-К» - не привлечено в дело в качестве третьего лица.

Фирма в своей кассационной жалобе также указала на незаконное привлечение судом соответчиков, обратила внимание на отсутствие задолженности перед истцом.

Общество в отзывах на кассационные жалобы отклонила их доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании заключенного с министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.07.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Новосибирской области, осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Региональным оператором размещены предложение и текст типового договора 20.12.2018 на официальном сайте: www.ecologynsk.ru, произведена публикация в газете «Советская Сибирь» от 26.12.2018 № 52.

Между истцом (региональный оператор) и компанией (потребитель) заключен договор на оказание услуг от 02.04.2021 № 2731510 (далее – договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, определенном договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги. Дата начала оказания услуг согласована сторонами с 01.01.2021.

Согласно договоренности сторон, региональный оператор оказывает потребителю услуги по адресам, согласованным в договоре и приложениях к нему, включая нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – помещение № 1), нежилое помещение в многоквартирном по адресу: 

<

...> (далее – помещение № 140).

Сославшись на то, что общая сумма задолженности компании за оказанные услуги за период: с 01.07.2021 по 31.08.2021, с 01.12.2021 по 31.01.2022, с 01.03.2022 по 31.03.2022 составила 2 148 824,92 руб., которая в досудебном порядке не погашена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с нее суммы основного долга и начисленной неустойки.

При рассмотрении спора судами установлено, что право собственности на помещение № 1 зарегистрировано 12.07.2022 за фирмой, включено в договор после 17.10.2022, в связи с этим общество уточнило требования в части взыскания платы, предъявив фирме требования об оплате задолженности за период с 12.07.2022 по 17.10.2022.

Также судами установлено, что собственником помещения № 140 является предприниматель, помещение включено в договор с компанией после 15.06.2022, а потому общество уточнило требования в части взыскания платы, заявив о взыскании с предпринимателя задолженности за период за период с 01.05.2022 по 14.06.2022.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 391.1, 779, 781, 391.1 ГК РФ, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 4, 5, 8(1), 8(2) Правил № 1156, пунктом 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив отсутствие возражений потребителей в части факта оказания услуг, разногласий относительно количества вывезенных истцом отходов, исходя из наличия оснований для взыскания платы за оказанные региональным оператором услуги по вывозу ТКО в спорный период, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиками, удовлетворили заявленные требования.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации типовым договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 ФЗ № 89).

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с ТКО заключает договор на оказание услуг непосредственно с региональным оператором в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления (пункт 148(1) Правил № 354).

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьей 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в исковой период региональный оператор оказал ответчикам услуги по обращению с ТКО, проверив арифметическую составляющую произведенного истцом расчета задолженности и признав его верным, мотивированно отклонив доводы компании о полном погашении задолженности, в отношении которой заявлены требования, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационных жалобах суждения ответчиков о процессуальных нарушениях судов в части их привлечения к участию в деле признаются судом округа несостоятельными, поскольку по общему правилу указание на лицо как ответчика по делу является прерогативой истца, вместе с тем в соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции также наделен правом привлечения его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Аргументы ответчиков относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду погашения компанией задолженности перед региональным оператором в полном объеме отклоняются судом округа, как направленные на переоценку выводов судов двух инстанций, которые при рассмотрении аналогичных возражений компании признали верным представленный истцом подробный расчет задолженности (в котором обществом перечислены все первичные учетные документы, платежные поручения по расчетным периодам), отклонив представленный компанией контррасчет, поскольку он противоречит назначениям платежей, указанным в платежных документах самим ответчиком (например, один и тот же платеж учитывается компанией одновременно в нескольких расчетных периодах), верно признали существующей задолженность потребителей перед региональным оператором.

Вопреки суждениям кассационных жалоб суды обоснованно учли, что, поскольку платежные поручения содержат назначение платежа, то истец правомерно зачел поступившие по указанным поручениям денежные средства в счет погашения обязательств, прямо в них указанных, а также в счет погашения иных обязательств, которые наступили ранее (переплата после зачтения истцом оплаты обязательства указанного непосредственно в назначении платежа), на основании чего верно определили отсутствие оснований для признания указанных платежных поручений доказательствами погашения всей испрашиваемой по настоящему делу задолженности в указанных ответчиком расчетных периодах.

Доводы кассационной жалобы компании относительно размера неустойки, признанной судами обоснованной, отклоняются судом округа, поскольку при рассмотрении аналогичных аргументов компании в рамках апелляционного производства ее расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, при этом аргументы заявителя относительно отказа судов в снижении размера санкции отклоняются судом округа исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), согласно которому определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Обращая внимание на то обстоятельство, что размер неустойки многократно превосходит сумму задолженности, указанное сравнение ответчик приводит с суммой, удовлетворенной судом первой инстанции, при этом взысканная судом неустойка начислена в связи с нарушением платежной дисциплины за весь период действия договора с января 2021 года по февраль 2023 года в связи с тем, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил плату по договору.

Ссылки компании на некачественное оказание услуг региональным оператором, нарушение истцом сроков предоставления первичной учетной документации также являются необоснованными, поскольку доказательств фиксации нарушений относительно качества оказанных услуг в предусмотренном договором порядке ответчиком не представлено, материалы дела содержат первичные учетные документы и доказательства их отправки со стороны общества.

Суждения заявителя кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле третьего лица не принимаются судом округа, поскольку компания не заявляла подобного ходатайства, агентский договор не приобщала, письменных обоснованных объяснений о необходимости привлечения третьего лица не представляла.

По существу, доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11266/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 26.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       А.Ю. Донцова

 

ФИО1