ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

29.03.2024                                                                                      Дело № А41-2818/22

 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» – ФИО1 по доверенности от 06.02.2023;

от Акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) – ФИО2 по доверенности от 06.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по заявлению о включении требований Акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – должника) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) (далее – банка) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 68 205 906,55 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 суд восстановил банку срок на предъявление требования с целью участия в первом собрании кредиторов и включил его требования в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 было отменено, вопрос о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника был направлен в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого постановления обоснованными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, банк ссылался на то, что между ним (гарантом) и должником (принципалом) был заключен генеральный договор от 10.03.2022 № 3-20/Г о выдаче банковских гарантий, согласно которому гарант выдал банковскую гарантию от 10.03.2020 № 3-20-1 в пользу государственного казенного учреждения г. Москвы «Москворечье» (бенефициара) (далее – учреждения) во исполнение обязательств должника по государственному контракту от 11.03.2020 № ЭА-11/03/20/1-МСКР на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство магистральной улицы районного значения «г. Московский – станция метро «Филатов луг», заключенному между должником и учреждением.

Сумма гарантии - 68 205 906,55 руб., срок действия гарантии с 10.03.2020 по 31.08.2022 (включительно).

Учреждение 11.08.2022 обратилось в банк с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 68 205 906,55 руб., которое 18.08.2022 было удовлетворено банком.

Согласно пункту 3.2.1 договора банковских гарантий, принципал обязуется при осуществлении гарантом выплат бенефициару возместить гаранту выплаченные бенефициару суммы, а также все расходы, понесенные гарантом, в связи с исполнением своих обязательств по договору и предъявленные гарантом к возмещению, не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем получения письменного уведомления гаранта о произведенных платежах и требования о возмещении расходов.

При этом, между банком (залогодержателем) и должником (залогодателем) были также заключены договоры залога, обеспечивающие имущественные требования – договор залога имущественных прав (требований) от 27.03.2020 № 3-20/311-1; договор залога имущественных нрав (требований) по договор залогового счета от 11.10.2019 № 44-19/311-1; договор залога векселя с залоговым индоссаментом № 3-20/3-1; договор залога векселя с залоговым индоссаментом № 3-20/3-2.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что срок на предъявление требований с целью участия в первом собрании кредиторов подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции,  приведенных в пункте 20 постановления от 22.06.2012 № 35 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, а названный срок является пресекательным.

Судом также отмечено, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В настоящем случае, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.07.2022, таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, заявление банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника было направлено с пропуском срока для его предъявления.

В силу прямого указания пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, а также разъяснений пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.07.2009 № 60), требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В данном случае, отметил суд апелляционной инстанции, имеет приоритет специальная норма пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Срок, установленный данной нормой, является пресекательным и не подлежит восстановлению или изменению.

Таким образом, положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении срока в отношении срока, установленного в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, не подлежат применению.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Право на обращение к должнику за возмещением выплаченных по банковской гарантии сумм (право на регресс) возникло у банка только с момента перечисления сумм бенефициару по банковской гарантии и уведомления об этом принципала (19.08.2022), то есть после опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (16.07.2022).

При этом, в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требование банка, в данном случае, не является текущим: в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение 30 календарных дней  со дня возникновения права на регресс (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100 и от 28.12.2020 № 305-ЭС20-15712).

Очередность удовлетворения требований кредиторов понижается только тогда, когда возможность предъявления требований в установленный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Возможность восстановления срока для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов прямо предусматривается пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в процедуре банкротства граждан и пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве - в процедуре банкротства застройщиков.

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Срок, отведенный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска, в частности, ненаступления обстоятельств, необходимых для предъявления требования.

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и к ситуации, когда выплата по банковской гарантии осуществлена гарантом в процедуре наблюдения по истечении установленного статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока на предъявление требований.

В настоящем случае, выводы суда первой инстанции о том, что банком при подаче настоящего заявления не нарушен установленный положениями пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлены.

В сложившейся ситуации, интересы банка, являющегося добросовестным кредитором, необоснованно были ограничены по сравнению с иными кредиторами, банк был незаконно лишен права участия в первом собрании кредиторов и, соответственно, принятия совместно с иными кредиторами решений, отнесенных положениями статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, то есть способных повлиять на дальнейшую судьбу должника и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не изложены мотивы, по которым банку было отказано в восстановлении срока, довод о необходимости применения к возникшим правоотношениям по аналогии норм и разъяснений высшей судебной инстанции о возможности восстановления судами срока, не рассмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, а также правовым подходам высшей судебной инстанции, в том числе приведенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100 и от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А41-2818/22 – отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу № А41-2818/22 – оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          В.Л. Перунова