АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                   

                                               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-1437/2018

18 июня 2019 года

город Калуга

      Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

      Постановление в полном объёме изготовлено 18 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Сорокиной И.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих в деле лиц:  

не явился, извещен надлежаще; 

не явились, извещены надлежаще;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на  решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2018 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу  № А23-1437/2018,

 

                                        УСТАНОВИЛ:

 

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального района «Жуковский район» (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «СпектрСнаб» (далее - общество) о признании права собственности на здание закрытой трансформаторной подстанции (далее - ЗТП) № 603 «Белоусово школа», расположенное по адресу: 

<

...> (далее -  спорное имущество, спорный объект), в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -   ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенный резервный банк» (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2018 (судья Погонцев М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи: Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Заикина Н.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  кассационной жалобы компания указывает, что спорный объект построен и введен в эксплуатацию в 1968 году, через него осуществляется энергоснабжение социально значимых объектов г. Белоусово и бытовых потребителей. Полагает, что  постановка на кадастровый учет в 2014 году земельного участка с кадастровым номером 40:07:210110:2284, принадлежащего обществу, осуществлена с нарушением законодательства, поскольку спорный объект оказался расположенным в его границах. В связи с этим утверждает, что при подготовке документов по межеванию кадастровый инженер не осуществлял фактический выход на местность, поскольку в противном случае здание ЗТП невозможно было не заметить и оно не должно было быть включено в границы формируемого земельного участка. Отмечает, что администрация не возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Дело рассматривается без их участия в соответствии с положениями  ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.12.1992 № 2411 предприятие Калужские электрические сети «Тулэнерго» преобразовано в акционерное общество энергетики и электрификации «Калугаэнерго» (приказ от 29.01.1993 № 2).

Акционерное общество энергетики и электрификации «Калугаэнерго» 25.04.1996 переименовано в открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Калугаэнерго» на основании устава общества, утвержденного собранием акционеров.

Впоследствии открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Калугаэнерго» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Калугаэнерго» от 24.12.2007), которое после приведения в соответствие с требованиями гражданского законодательства носит наименование публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья».

Ссылаясь на то, что истец с 1999 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет ЗТП № 603 «Белоусово школа», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 40:07:210110:2284 по адресу: 

<

...> находящимся в собственности общества, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении  заявленных требований,  судебные инстанции пришли к  верным выводам, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и приведенных сторонами доводов, соответствующим установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству. При этом судебная коллегия исходит из следующего. 

Согласно положениям статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Для признания в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления                          № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на технический паспорт, который, по его мнению, подтверждает факт непрерывного владения спорным объектом, начиная с 1999 года.

Между тем, указанный документ, составленный по заказу компании, и отражающий лишь технические характеристики объекта (без указания года постройки), обоснованно не признан судами обеих инстанций  документом, подтверждающим давность владения. Применительно к статье 234 ГК РФ давность владения может быть подтверждена документами, свидетельствующими о несении бремени содержания и распоряжения имуществом как своим собственным (уплата налогов и сборов, содержание земельного участка под указанным имуществом, осуществление ремонта имущества и т.п.).

Статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ)  к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 указанного Закона утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), которыми определены общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Абзацем 1 пункта 6 Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что  сам по себе факт  беспрепятственного использования спорного имущества, являющегося объектом электросетевого хозяйства, в хозяйственной деятельности истца  как энергоснабжающей организации с учетом специфики спорного объекта не свидетельствует и не влечет автоматического возникновения права собственности на него.

В установленном порядке объект не признан бесхозяйным.

Судом апелляционной инстанции  обоснованно отклонен довод заявителя о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером 40:07:210110:2284 (принадлежит на праве собственности обществу), на котором расположен спорный объект, произведено с нарушением установленных требований (кадастровый инженер неправомерно включил в границы указанного земельного участка спорный объект - ЗТП), поскольку не подлежит оценке, как не  входящий  в предмет спора.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

       С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2018 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу  № А23-1437/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                      И.В. Сорокина

                                                                                       

                                                                                               ФИО1