﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6437/2020

26 июля 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергия» Ракунова Д.Н. (доверенность от 19.01.2021, паспорт. диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года по делу № А33-6437/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН: 1142411000170, ИНН: 2411024040, далее – ООО «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостТех» (ОГРН: 1102468036714, ИНН 2465240182, далее – ООО «РостТех», ответчик) о взыскании убытков, причиненных невыполнением региональным оператором обязанностей по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в размере 4 168 540 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее – Минэкологии).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 24.6 Федерального закона от 24.06.1998          № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

ООО «Энергия», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска. По его мнению, поскольку ответчик имеет статус регионального оператора по обращению с ТКО и ему был установлен тариф на оказание услуг, ответчик не вправе отказаться от исполнения таких услуг по причине отсутствия заключенного договора и должен нести расходы за вывоз ТКО.

ООО «РостТех» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Минэкологии отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО «РостТех» и Минэкологии о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, ООО «РостТех» ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО «Энергия» подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                           Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением региональным оператором обязанностей по вывозу ТКО.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, наличие вины причинителя убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из них не дает права на возмещение убытков.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец с июля 2018 года является единственной управляющей организацией жилищным фондом, расположенным на территории с. Хатанга Таймырского Долганоно-Ненецкого муниципального района Красноярского края.

По результатам конкурсного отбора приказом Министра экологии и рационального природопользования Красноярского края от 10.08.2018 статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Таймырской технологической зоны, в которую в том числе входит сельское поселение Хатанга, присвоен ответчику.

Истцом в адрес ответчика направлена заявка о заключении с 01.01.2019 договора на оказание услуг по обращению с ТКО (почтовая квитанция от 18.01.2019).

Ответчик не приступил к оказанию услуг по обращению с ТКО на территории сельского поселения Хатанга.

На основании приказа от 28.01.2019 № 10 истцом с 01.01.2019 из перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исключены услуги: погрузка и вывоз мусора.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что управляющая организация фактически исполняла и продолжает исполнять обязанности по вывозу мусора и обращению с ТКО, возложенные на регионального оператора, находящегося на территории Красноярского края. Вывоз ТКО осуществляется истцом за счет собственных средств, сто привело к возникновению в результате указанной деятельности убытков за 2019 год в размере 4 164 451 рубля 48 копеек.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 24.6 Закона № 89-ФЗ, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что ответчик не приступил к оказанию услуг по обращению с ТКО на территории сельского поселения Хатанга в силу наличия объективных к тому препятствий, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта причинения ответчиком истцу убытков, а связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обязанности ответчика в силу статуса регионального оператора по обращению с ТКО и установления ему тарифа на оказание услуг оказывать соответствующие услуги и нести расходы на вывоз ТКО даже в отсутствие заключенного договора отклоняются Арбитражным судом                                 Восточно-Сибирского округа как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В пункте 8 статьи 23 Закона № 89-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 486-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО, но не позднее 01.01.2019.

Согласно пункту 8.1 статьи 23 Закона № 89-ФЗ (в редакции Закона № 486-ФЗ) при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с ТКО начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. Для такого изменения размера платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что до начала осуществления региональным оператором деятельности на территории субъекта Российской Федерации сохраняется старый порядок обращения с ТКО, при котором эту деятельность продолжают осуществлять управляющие организации (товарищества собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив), а население оплачивает им услуги по сбору и утилизации ТБО в составе тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома.

Указанный в статье 3 Закона № 486-ФЗ срок «не позднее 01.01.2019» не является пресекательным и не прекращает обязанность управляющих организаций по осуществлению надлежащего содержания общего имущества домов, а также обязанность населения по оплате этих услуг. Региональный оператор должен приступить к осуществлению своих функций в этот срок при условии соблюдения других требований, а именно при наличии соглашения с субъектом Российской Федерации и при установлении ему единого тарифа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

При этом судебными инстанциями обоснованно учтены пояснения ответчика о том, что что при организации последним подготовительной работы для начала оказания услуги по обращению с ТКО, которая должна предоставляться потребителям с 01.01.2019, выявлены обстоятельства, препятствующие оказанию услуги по обращению с ТКО, с учетом требований законодательства в области обращения с ТКО, а именно согласно «Генеральной схемы санитарной очистки муниципальных образований Красноярского края» и территориальной схемы обращения с отходами на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района отсутствуют санкционированные места размещения (захоронения) ТКО.

Согласно пояснениям ответчика ближайшие санкционированные объекты (полигоны), расположены на территории другой Норильской технологической зоны в г. Норильске район Центральный - полигон ООО «Стройбытсервис», район Талнах - полигон ООО «Байкал 2000». Транспортирование ТКО из п. Хатанга в г. Норильск не представляется возможным в связи со значительной удаленностью от п. Хатанга расстояние более 600 км и отсутствием постоянного транспортного сообщения по причине суровых климатических условий.

Ответчик также указал, что оказание услуги по обращению с ТКО, соответствующей требованиям законодательства в области обращения с ТКО, на территории п. Хатанга невозможно ввиду отсутствия санкционированных объектов по обработке, обезвреживанию и захоронению ТКО, а также транспортного сообщения с ближайшими полигонами. Плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО с жителей п. Хатанга не взимается.

Минэкологии в ходе рассмотрения дела подтвердило, что с 01.01.2019 по настоящее время ответчик услугу по обращению с ТКО на территории п. Хатанга не оказывает в виду отсутствия санкционированных объектов по обработке, обезвреживанию и захоронению ТКО, а также транспортного сообщения с ближайшими полигонами. В связи с тем, что услуга по обращению с ТКО в п. Хатанга ответчиком за указанный период не оказывалась, плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО с жителей п. Хатанга не взимается.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, несмотря на подписание соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО, ответчик не приступил к осуществлению функций регионального оператора по обращению с ТКО на территории п. Хатанга, ввиду наличия объективных препятствий для оказания данной услуги. В связи с изложенным, на территории п. Хатанга сохранился прежний порядок обращения с ТКО, при котором эту деятельность продолжает осуществлять управляющая компания. А издание истцом приказа от 28.01.2019 № 10 об исключении с 01.01.2019 из перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома услуг по погрузке и вывозу мусора, само по себе не является основанием для возмещения данных расходов за счет ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                      Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года по делу                    № А33-6437/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                                    от 08 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Т.В. Белоножко

 

В.А. Ламанский