Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-7830/2021

«23» сентября 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-5», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 64 242 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

ответчик, третье лицо – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г. Воронеж) 24.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 1925-и/20 от 30.10.2020 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-5» (далее – ответчик, ООО «РСУ-5») о взыскании 48 497 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2572-03-09/мз от 22.09.2003 за период с 15.01.2019 по 30.09.2020, 15 745 руб. 63 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 28.01.2019 по 21.09.2020.

Определением суда от 31.05.2021 исковое заявление УИЗО АГО г. Воронеж принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, ДИЗО ВО, Департамент имущества области). 

Ответчик 16.06.2021 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» представил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения требований иска.

Истец также посредством сервиса электронного документооборота «Мой арбитр» представил пояснения, согласно которым истец обозначил необходимость представления дополнительных доказательств с учетом отзыва ответчика на иск.

Поступившие от сторон документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке и на основании статей 65-68, 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела. 

Определением от 16.07.2021 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 09.09.2021, проводившемся при участии представителя истца и на основании статьи 136 АПК РФ в отсутствие ответчика (ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие) и третьего лица, суд огласил изложенную в ходатайстве позицию ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и отсутствии возражений против назначения по делу судебной экспертизы при необходимости дополнительно подтвердить обозначенные ответчиком обстоятельства.

Ходатайство ответчика с приложениями на основании статей 65-68, 81, 131 АПК РФ приобщены к материалам дела (представитель истца ознакомился с ними в ходе предварительного судебного заседания).

Представитель истца указал, что указанные ответчиком сведения проверены истцом посредством обращения к архивным данным, в результате проверки сведения подтвердились: принадлежавший в спорный период ответчику объект недвижимости расположен на ином земельном участке (не на земельном участке, в отношении которого заключен договор аренды земельного участка № 2572-03-09/мз от 22.09.2003), который находился в аренде у ответчика и в отношении которого за период пользования им ответчиком у истца финансовых претензий к арендатору не имеется (ответчиком вносились платежи).

По вопросу суда о необходимости назначения по делу судебной экспертизы представитель истца дополнительно пояснил, что таковой не усматривает, так как это будет излишним процессуальным действием, поскольку между сторонами спора по фактическим обстоятельствам не имеется. Вместе с тем, представитель истца указал, что истец поддерживает заявленные требования, намерения реализовать право на отказ от иска у истца нет.

Суд в отсутствие возражений участников процесса на основании статьи 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству по делу.

В судебном заседании 09.09.2021, проводившемся также при участии представителя истца и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайству представителя истца объявлялся перерыв до 16.09.2021 до 09 час. 15 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суде в сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 16.09.2021 при участии представителя истца и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца пояснил, что корректировки процессуальной позиции не последует, истец поддерживает заявленные исковые требования.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом как администратором доходов бюджета применительно к земельных участкам, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж (пункт 1 статьи 40, статья 62, пункт 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 1.5, 2.2.9 и 2.2.10 Положениея об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, решение Воронежской городской Думы от 25.12.2020 № 133-V «О бюджете городского округа город Воронеж на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов»), заявлены требования, вытекающие из договора аренды земельного участка № 2572-03-09/мз от 22.09.2003 (заключен в отношении земельного участка по адресу: 

<

...> б общей площадью 4 623 кв.м с кадастровым номером 36:34:0405013:0032) в связи с владением ответчиком на праве собственности зданием с кадастровым номером: 36:34:0405013:1095 площадью 149,6 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком доказательствам, которые истцом не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), принадлежавшее в спорный период ответчику здание расположено на земельном участке площадью 1 006 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0405013:0015, а не на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0405013:0032. Такими доказательствами являются договор передачи прав аренды от 20.12.2018 по договору аренды № 2573-03-09/мз от 22.09.2003 (заключен ООО «РСУ-5» с Обществом с ограниченной ответственностью «Гражданавтосервисмеханизация») с приложениями в его сопоставлении с договором купли-продажи здания (заключен между теми же лицами), оформленные в рамках процедуры выкупа земельного участка новым собственником здания ФИО3 документы. При этом в связи с использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 36:34:0405013:0015 у истца к ответчику претензий не имеется, задолженности за ответчиком по договору аренды № 2573-03-09/мз от 22.09.2003, по данным представителя истца, за ответчиком не числится.

Изложенное позволяет суду с достаточной степенью достоверности констатировать, что заявленные истцом требования необоснованны, поскольку необходимая в силу положений статей 606, 611, 614, а также статей 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств истцом не доказана (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).   

На основании изложенного в иске следует отказать.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко