ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.05.2023

Дело № А40-181164/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве: не явился, извещён; 

от ИП Ибрагимли ФИО1: ФИО2 по доверенности от 26.08.2022, паспорту;

рассмотрев 23.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Ибрагимли ФИО1

на решение от 18.11.2022 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-181164/2022

по заявлению УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве

к ИП Ибрагимли ФИО1, 

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ИП ФИО3 О. (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 08.12.2021 б/н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что ИП ФИО3 будучи осведомленным об особых требованиях к розничной продаже алкогольной продукции организовал работу магазина ИП ФИО3 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 456 для реализации алкогольной продукции в нарушение закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

08 декабря 2021 года в 17 часов 10 мин. в помещении магазина «Продукты» ИП ФИО3 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 456, индивидуальным предпринимателем ФИО3 осуществлена продажа алкогольной продукции - 1 банки напитка слабоалкогольного газированного «Хуууч супер» объемом 0,45 л., с содержанием алк. 7,2% об. по цене 130 рублей потребителю ФИО4 При продаже алкогольной продукции должностным лицом индивидуальным предпринимателем ФИО3 кассовый чек не отпечатан и не выдан потребителю вместе с покупкой. В помещении магазина ИП ФИО3 осуществлялся оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, выразившийся в продаже 1 банки напитка слабоалкогольного газированного «Хуууч супер» объемом 0,45 л., с содержанием алк. 7,2% об. по цене 130 рублей, и хранении в целях сбыта алкогольной продукции – «хуууч супер» объем 0.45 л., с содержанием алк. 7.2% в количестве 53 банок, «Черный русский» емк. 0.45 л., с содержанинием алк. 7.2% в количествен банок, Ягуар Оригинальный емк. 0.45 л., с содержанием алк. 7.2% в количестве 29 банок, Джин тоник емк. 0.45 л., с содержанием алк. 9% в количестве 9 банок, «ГринОлс емк. 0.45 л., с содержанием алк. 7.2%, в количестве 14 банок. После чего было установлено, что должностное лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществило реализацию и хранение в целях сбыта алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно ИП ФИО3 осуществлял оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, выразившийся в продаже ИП ФИО3 1 банки напитка слабоалкогольного газированного «Хуууч супер» объемом 0,45 л., с содержанием алк. 7,2% об. по цене 130 рублей, и хранении с целью сбыта вышеуказанной алкогольной продукции, подтверждается актом продажи алкогольной продукции, протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, объяснением ФИО3 Таким образом индивидуальный предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Указанная выше алкогольная продукция изъята и находится в камере хранения вещественных доказательств ОЭБиПК УВД по Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, 

<

...>.

На основании выявленных нарушений старшим оперуполномоченным 3 отделения ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по Москве в отношении ИП ФИО3 О. составлен протокол от 08.12.2021 № б/н.

При указанных обстоятельствах административный орган обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Пункт 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусматривает виды деятельности, подлежащие лицензированию. Указанной нормой предусмотрено, что лицензии выдаются, в том числе, на право розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Суды указали, что факт совершения правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суды отметили, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности воздержаться от осуществления деятельности с нарушением требований законодательства.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО3 О. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 2979-О, по общему правилу индивидуальным предпринимателям не может быть выдана лицензия на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции, и, следовательно, им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять указанные виды деятельности, и за нарушение данных запретов они несут установленную законом ответственность, в том числе административную.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, указал, что частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ) административная ответственность индивидуального предпринимателя установлена только за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; с 30.07.2017 (даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ) за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

Таким образом, в действующей системе правового регулирования составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1, частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, разграничены с достаточной степенью определенности, что исключает возможность их произвольного применения к индивидуальным предпринимателям вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Суды указывают, что в рассматриваемом случае проверкой установлено осуществление предпринимателем деятельности по обороту (реализация, хранение) алкогольной продукции без наличия соответствующей лицензии.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили, что ИП ФИО3 О. не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины в действиях индивидуального предпринимателя.

Соблюдение указанного ограничения должно быть обеспечено лицом, осуществляющим оборот алкогольной продукции любыми возможными средствами.

Наличие отягчающих обстоятельств при совершении предпринимателем указанного административного правонарушения не установлено, в связи с чем суды, учли факт его совершения предпринимателем впервые, правомерно указали возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, т.е. в размере 500 000 рублей.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, применение санкции в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа должно носить исключительный характер, чтобы соблюдать конституционные принципы равенства, пропорциональности, соразмерности и неотвратимости наказания для всех субъектов правоотношений.

Между тем, предпринимателем в настоящем случае не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности обстоятельств, в связи с которыми законодатель связывает возможность применения административного наказания ниже минимального предела, установленного соответствующей административной санкцией.

Суды привлекли ИП Ибрагимли ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А40-181164/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Ю.С. Петропавловская

 

   Судьи                                                                        В.В. Кузнецов

 

                                                                                     Р.Р. Латыпова