АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9692/2020

г. Ярославль

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С.В., помощником судьи Стракановой Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославль-Восток-Сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   401665.14  руб.

и исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярославль-Восток-Сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   109691.98  руб.

при участии:

от истца – ФИО2, предприниматель; ФИО3, юрист по доверенности от 06.07.2020 г.

от ответчика – ФИО4, юрист по доверенности от 04.02.2021,

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, арендодатель) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославль-Восток-Сервис" (далее – Общество, арендатор) о взыскании 401 665, 14 руб., в том числе 400 882 руб. в возмещение ущерба, 783, 14 руб. пени, 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (дело № А82-9692/2020).

Общество обратилось с иском к  Предпринимателю о взыскании, с учетом уточнения, 145 691, 98 руб., в том числе 107 840, 13 руб. обеспечительного платежа по договору аренды, 1 851, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 000 руб. убытков (дело № А82-9835/2020).

Определением от 25.11.2020 настоящее дело объединено с делом № А82-9835/2020 для их совместного рассмотрения, делу присвоен общий номер № А82-9692/2020.

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать 293 041, 87 руб. в возмещение ущерба, 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, от взыскания неустойки истец отказался. Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, требования Общества не признали.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в уточненном размере, исковые требования Предпринимателя не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

Между сторонами был заключен договор аренды № 18 от 17.02.2014 согласно условиям которого арендодатель (Предприниматель) передает арендатору (Общество) во временное пользование нежилые помещения №№ 30 -42 общей площадью 192,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> для использование под офисное помещение и торгово-выставочный зал.

Помещения переданы по акту приема – передачи 17.02.2014. Приложением № 1 к договору от 17.02.2014 стороны согласовали установку новых пластиково- алюминиевых перегородок в соответствии с планом, замену шести пластиковых панелей на стеклянные в двух перегородках.

Срок договора аренды определен с 17.02.2014 по 31.01.2015.

Сторонами подтверждается, что на основании пункта 3.3 договора аренды от 17.02.2014 арендатором был внесен обеспечительный платеж в размере 143 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 260 от 20.02.2014. Данный платеж по устной договоренности учитывался сторонами при заключении договоров аренды на новый срок, был скорректирован сторонами до 107 840, 13 руб. в связи с изменением арендной платы.

В дальнейшем договор аренды ежегодно заключался сторонами на новый срок: договор аренды № 4 от 20.01.2015, договор аренды № 1 от 01.01.2016, договор аренды № 9 от 10.11.2016, договор аренды № 14 от 05.10.2017, договор аренды № 11 от 28.09.2018, договор аренды № 15 от 21.08.2019.

По истечении срока действия договора № 15 от 21.08.2019 помещение возвращено арендодателю по акту возврата от 28.02.2020. При приемке помещений арендодателем были обнаружены следующие недостатки: сняты двери в учебном классе и мойка, стены в грязном состоянии. С замечаниями арендодателя арендатор был не согласен, о чем имеется отметка в акте возврата.

Согласно пункту 2.3.11 договора от 21.08.2019 в день прекращения договора арендатор обязан передать помещение и ключи от арендуемого помещения арендодателю по акту сдачи – приемки. При возврате помещения арендатор обязан демонтировать оборудование и освободить помещение от иного имущества арендатора. При этом арендатор обязан демонтировать оборудование за свой счет и после вывоза такого оборудования до подписания акта сдачи – приемки помещения, привести помещение в первоначальный вид, существовавший до передачи помещения арендатору по акту приемки – передачи. В том случае, если арендатор полностью или частично не выполнит вышеуказанные требования, он компенсирует арендодателю любые расходы, понесенные последним в связи с демонтажем оборудования, либо приобретением и монтажом новых замков, ключей и др.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения приемочной комиссией каких – либо недостатков арендодатель берет в зачет обеспечительный платеж в той части, которая требуется на погашение расходов по причиненному ущербу данного помещения.

Для определения размера причиненного ущерба, Предприниматель обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская оценочная компания». Согласно отчету № 2020-04-15У стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 373 982 руб. Расходы на приобретение и установку отсутствующих дверей составляют 26 900 руб. Оценка стоимости ремонта проведена без участия Общества.

С учетом удержания суммы обеспечительного платежа, Предприниматель просит взыскать 293 041, 87 руб. ущерба, причиненного помещению.

Возражая против удовлетворения исковых требований Предпринимателя, Общество представило экспертное заключение № 53/э-2020, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и надзора в строительстве». Согласно данному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 50 463, 72 руб., которую Общество было готово оплатить, о чем заявляло в ходе судебного разбирательства.

Общество, в свою очередь, обратилось с иском о взыскании 107 840, 13 руб. обеспечительного платежа. Исковые требования основывает на положениях пункта 5.8 договора от 21.08.2019 согласно условиям которого по окончании срока действия договора обеспечительный платеж возвращается в полном объеме после подписания акта приема – передачи помещения.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление Предпринимателя  удовлетворению не подлежит, иск Общества подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

При этом, для взыскания убытков нужно установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков.

В свою очередь бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. При этом вина нарушившего обязательство предполагается, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами существовали длительные арендные отношения, на основании договоров аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе акт возврата от 28.02.2020, подписанный ответчиком с возражениями, суд пришел выводу о том, что переданное в аренду имущество возвращено арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором оно первоначально передавалось в аренду, и с недостатками, не оговоренными в договоре аренды, в связи с чем требуется проведение восстановительного ремонта. Кроме того, пунктом 2.3.11 договора установлена обязанность арендатора при прекращении договора привести помещение в первоначальный вид, существовавший до передачи помещения арендатору по акту приема – передачи.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание экспертное заключение № 53/э-2020, представленное ответчиком, поскольку данное заключение составлено с учетом технически возможного и экономически целесообразного способа восстановления арендуемых помещений. В ходе проведения осмотра экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и надзора в строительстве» выявлены незначительные дефекты и повреждения отделки ограждающих конструкций, которые отражены в дефектной ведомости. 

В то время как отчет № 2020-04-15У содержит указание на проведение работ по ремонту всех помещений площадью 192,8 кв.м.  При этом обязанности нести расходы по ремонту помещений после их возврата арендодателю, у арендатора не имеется. Пунктом 6.2 договора предусмотрено право арендодателя зачесть в обеспечительный платеж расходы по устранению причиненного помещениям ущерба, в случае обнаружения таких недостатков приемочной комиссией.

  От проведения судебной экспертизы для определения характера недостатков и стоимости ремонтных работ стороны отказались.  

Доводы Общества о том, что им исполнена обязанность по возвращению арендованного имущества без недостатков, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в том числе экспертному заключению № 53/э-2020.

Доказательств того, что недостатки в спорном помещении являются следствием нормального износа арендованного имущества, ответчиком в нарушение положений процессуального законодательства в материалы настоящего дела не представлено.

Требование Предпринимателя о взыскании расходов на приобретение и установку четырех дверей удовлетворению не подлежит, так как арендодателем не представлено доказательств того, что данные двери были установлены в арендуемых помещениях на момент передачи помещений арендатору в 2014 году. При перезаключении договоров аренды на новый срок арендодателем претензии относительно отсутствия дверей не заявлялись.

Поскольку арендодателем на основании пункта 6.2 договора в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта удержан обеспечительный платеж в сумме 107 840, 13 руб., при доказанности стоимости работ, необходимых для восстановления помещений в сумме 50 463 72 руб., исковые требования Предпринимателя  удовлетворению не подлежат, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в сумме 57 376, 41 руб.

Требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом частичного удовлетворения требований.

Требования Предпринимателя и Общества о возмещении расходов, понесенных ими в связи с получением отчетов об оценке, удовлетворению не подлежат, поскольку отчеты предоставлялись сторонами в качестве доказательств в обоснование своих позиций.

Расходы по госпошлине относятся на Предпринимателя.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в иске отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Ярославль-Восток-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 58 364, 38 руб., в том числе 50 463, 72 руб. долга, 987, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 283 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Ярославль-Восток-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 221 от 11.06.2020 государственную пошлину в сумме 2 172 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.