Дело № А79-3557/2020

22 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2021 по делу № А79-3557/2020,

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики,ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики, ФИО2,

о взыскании 7 059 875 руб. 14 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее – ответчик, ПАО "Дорисс") о взыскании 7 059 875 руб. 14 коп., в том числе: 6 350 603 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 21:01:030311:185 общей площадью 5 328 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, 709 271 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 31.12.2019.

Определениями суда от 30.04.2020, 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики, ФИО2.

Решением от 10.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики  частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ПАО "Дорисс" в пользу муниципального образования "город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики 5 945 048 рублей 57 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 31.12.2019, 597 995 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 31.12.2019; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Дорисс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции изменить. 

Заявитель указывает, что судом первой инстанции при взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком неверно применена кадастровая стоимость земельного участка (19 585 639 руб. 80 коп.), которая значительно превышает рыночную стоимость права аренды (625 450 руб. за год).

В дополнении к жалобе отмечает следующее.

Пункт 1.4. Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные без торгов, утвержденный  

Постановление

м  Кабинета  Министров  Чувашской  Республики   от 19.06.2006 №148, изменен с 11.12.2017г.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 24.11.2016 №489 внесены изменения в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 №148, согласно которым арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3, 14, 15.1 настоящего Порядка, рассчитывается на основании кадастровой стоимости, определяемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, стоимости земельного участка.

08.09.2017 постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики №349 внесены изменения в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148, с учетом которых пункт 1.4 Порядка предусматривает, что ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3, 14, 15.1 настоящего Порядка, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка. В данной части изменения вступили в силу с 11.12.2017.

Апеллянт также отмечает, что отчетом №4140/19 от 12.09.2019 рыночная стоимость земельного участка установлена в размере 8 935 000 руб., что намного меньше кадастровой стоимости.

Согласно расчету ответчика сумма неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 31.12.2019 составляет 2 756 033, 27 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 составляет 349 241 руб. 83 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:185 общей площадью 5 328 кв.м, категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации здания столовой, расположен по адресу: 

<

...>, в пределах которого расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 21:01:030311:477, 21:01:030311:725, сведений о собственнике земельного участка не имеется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Объект недвижимости с кадастровым номером 21:01:030311:725 – нежилое одноэтажное здание – производственный цех, площадью 943,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности с 26.05.2020 ФИО3, о чем представлена выписка из ЕГРН.

Согласно пояснениям УФРС по Чувашии с 17.12.2002 по 26.05.2020 собственником  здания с кадастровым номером 21:01:030311:725 являлось ПАО "Дорисс", о чем также представлены свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2002 21 АЖ №059222, 24.11.2014 21 АБ №218737.

Собственником объекта с кадастровым номером 21:01:030311:477 (газопровод) является ФИО2

Работниками истца проведены осмотры земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:185, согласно которым на участке расположено объект недвижимости с кадастровым номером 21:01:030311:725, три здания, часть труб, беседка, в связи с чем составлены акты от 05.06.2017 №143-Е, от 25.05.2020 №96-Е.

Истец, ссылаясь на фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 21:01:030311:185 и невнесение платы за такое пользование, претензией от 26.12.2019 №29/08-8148, полученной ответчиком 30.12.2019, потребовал внесения платы. 

Ответчик претензию не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, с учетом применения срока исковой давности, рассчитал плату за пользование земельным участком исходя из кадастровой стоимости участка 19 585 689 руб. 80 коп. (доля 20 545 833 руб. 60 коп применительно к площади используемого ответчиком земельного участка 5079 кв.м.) за период с 01.03.2017 по 31.12.2019.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Поскольку в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 между сторонами отсутствовали договорные правоотношения, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. 

Как указано выше, на спорном земельном участке в спорный период времени находился объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Истцом при определении площади используемого ответчиком земельного участка самостоятельно исключена площадь охранной зоны газопровода, принадлежащего ФИО2, площадь земельного участка, которая подлежит оплате ответчиком, составила 5079 кв.м.

Возражений относительно размера указанной площади ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

         В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума № 43, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения; срок, установленный для указанной процедуры, по общему правилу, составляет 30 календарных дней со дня направления претензии. 

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на установленный законом для ее проведения срок (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса, пункт 16 постановления Пленума № 43).

Истец при надлежащей степени заинтересованности должен был узнать о неоплате ответчиком пользования за март 2017 года после истечения этого месячного периода,  то есть, 01.04.2017.

Претензия истца об оплате пользования от 26.12.2019 №29/08-8148, направленная в пределах срока давности (до 01.04.2020) получена ответчиком 30.12.2019, следовательно, в период с 31.12.2019 по 29.01.2020 (30 дней) срок исковой давности не тёк, а фактически продлился на 30 дней, то есть, до 01.05.2020.

Настоящий иск подан истцом в электронном виде 23.04.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованиям об оплате пользования за январь и февраль 2017 года иск подан с пропуском срока давности.

В связи с чем,  суд отказал во взыскании арендной платы за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 года на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании арендной платы за период с 01.03.2017 по 31.12.2019 судом первой инстанции рассмотрены по существу. Лица, участвующие в деле,  возражений относительно периода пользования земельным участком, который подлежит оплате, в суде апелляционной инстанции, не заявили. 

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения в рассматриваемом споре определяется исходя из цены, которая взимается за аналогичные товары, работы и услуги, то есть применяются нормы права, регулирующие порядок определения размера арендной платы за использование земельного участка.

Спорный земельный участок относится  к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

При расчете неосновательного обогащения подлежит применению Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 №148 (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.4 Порядка ( в редакции от 24.12.2016)  арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3,1.4,15.1 Порядка, рассчитывается на основании кадастровой стоимости, определяемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, стоимости земельного участка. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка и выраженной в процентах ключевой ставки Банка России, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:  А = С x Р, где: А - арендная плата; С - кадастровая стоимость земельного участка; Р - действующая ключевая ставка Банка России. 

          В связи с изменениями внесенным постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 24.11.2016 №489 в редакции от 08.09.2017 ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3, 14, 15.1 настоящего Порядка, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В связи с принятием постановления Кабинета Министров Чувашской Республики №349 от 08.09.2017 изменен порядок определения размера арендной платы за землю, а именно в основу расчета положена рыночная стоимость права аренды.

Указанные изменения вступили в силу с 11.12.2017.

Отчетом №4140/19 от 20.09.2019 ООО «Аналитик Центр», выполненным на основании муниципального контракта, по которому заказчиком является истец,  определена рыночная стоимость права аренды  спорного земельного участка в год – 625 450 руб., а также определена рыночная стоимость права аренды за период с 11.12.2017 по 11.12.2022 – 3 127 250 руб.

Необходимо отметить, что при обращении в суд, размер платы первоначально был определен истцом на основании  указанного отчета ООО "Аналитик Центр" № 4140/19 от 20.09.2019. 

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу об отсутствии основания для проведения расчета платы на основании рыночной стоимости права аренды, поскольку   размер арендной платы, рассчитанный по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, подлежит применению с момента уведомления ответчика о соответствующем изменении. Иной подход противоречит принципу правовой определенности и принципу предсказуемости расчета размера арендной платы за землю. 

Однако данный вывод суда является ошибочным в силу следующего.

В рассматриваемом случае договор аренды между сторонами не заключен. 

В связи с чем у истца отсутствует обязанность по уведомлению ответчика как об изменении механизма определения размера платы за пользовании земельным участком, так и о размере платы, подлежащей внесению.

В свою очередь соблюдение принципа предсказуемости расчета арендной платы, закрепленного в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, направлено на недопущение ухудшения положения арендатора земельного участка за прошедший период в увеличенном размере (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 №25-АПА19-3).  

В рассматриваемом случае применение нормативного правового акта, действовавшего в спорный период пользования земельным участком, к такому ухудшению не приводит. 

Указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что рыночная стоимость определена лишь в сентябре 2019 года, и  соответственно не может применяться к оплате пользования за истекший до этого период, является необоснованным.

          В материалы дела представлен отчет №4140/19 от 20.09.2019 об оценке рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, согласно которому стоимость составила 3 127 250 руб. за период с 11.12.2017 до 11.12.2022.

           Указанный размер рыночной стоимости права аренды лицами, участвующими в деле, в установленном законодательством порядке не оспорен и недостоверным не признан.

Поскольку арендная плата за спорный земельный участок является регулируемой, с учетом положений статей 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользователь земельного участка обязан вносить плату в размере, определенным исходя из механизма, установленного нормативным правовым актом, действующим в период пользования. 

            При этом длительное невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком и непринятие мер к оформлению договорных отношений не может отменять государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

             При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что размер неосновательного обогащения с 01.03.2017 по 10.12.2017 подлежит определению исходя из кадастровой стоимости земельного участка,  а  с 11.12.2017 исходя из рыночной стоимости права аренды, определенной на основании отчета независимого оценщика.

Так, годовой  размер  арендной  платы  за  2017  год судом первой инстанции правильно  определен в размере  2 023 196 руб. 59 коп. (19 585 639 руб. 80 коп. х 103,3%) и 168 599 руб. 72 коп. в месяц.

Отчетом № 4140/19 от 20.09.2019 ежегодная рыночная стоимость права аренды установлена в размере 625 450 руб.

Учитывая изложенное, размер неосновательного обогащения за период с 01.3.2017 по 31.12.2019 составляет 2 756 033,27 руб.

Доказательств оплаты пользования ответчиком суду не представлено, следовательно,  с ответчика подлежит взысканию плата за пользование спорным земельным участком в период с 01.03.2017 по 31.12.2019 в размере 2 756 033 руб. 27 коп.

В остальной части требование истца о взыскании платы за фактическое пользование подлежит отклонению. 

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 31.12.2019 в  сумме 709 271 руб. 62 коп.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 а размере  349 241 руб. 83 коп.

          Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела,  неправильным применением норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба ПАО  "Дорисс"  удовлетворению.

          Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Чувашской Республики от 10.02.2021 по делу № А79-3557/2020 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" в пользу муниципального образования "город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики 2 756 033 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 31.12.2019, 349 241 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 31.12.2019.

Взыскать с публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" в доход федерального бюджета 25651 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Взыскать с администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк