ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А15-4853/2021

06.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30.01.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   06.02.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Марченко О.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ПАО «Газпром» ФИО2 (по доверенности от 15.06.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Духовной образовательной религиозной организации высшего образования «Дагестанский исламский университет имени шейха Мухаммад - арифа» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2022 по делу № А15-4853/2021, принятое по иску ООО «Газпром трансгаз Махачкала» (ИНН 

<

***>) к Духовной образовательной религиозной организации высшего образования «Дагестанский исламский университет имени шейха Мухаммад - арифа» (ИНН 

<

***>) об обязании осуществить снос объектов, расположенных в зоне минимального расстояния на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000042:116: - помещение общественного питания на расстоянии 73 метров от оси газопровода отвода «Чапаево»; - конюшня на расстоянии 78 метров от оси газопровода отвода «Чапаево»; - складское помещение на расстоянии 75 метров от оси газопровода отвода «Чапаево»,      

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Махачкала» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Духовной образовательной религиозной организации высшего образования «Дагестанский исламский университет имени шейха Мухаммад-арифа» (далее – организация) о возложении обязанности осуществить снос объектов, расположенных в зоне минимального расстояния на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000042:116: помещения общественного питания на расстоянии 73 м от оси газопровода отвода «Чапаево»; конюшни на расстоянии 78 м от оси газопровода отвода «Чапаево»; складского помещения на расстоянии 75 м от оси газопровода отвода «Чапаево» (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «город Махачкала», Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы, Управление Росреестра по Республике Дагестан, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан, администрация муниципального образования внутригородского района «Кировский район» города Махачкала Республики Дагестан, ПАО «Газпром» и ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены. На организацию возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000042:116 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, п. Ленинкент, а именно: помещение общественного питания на расстоянии 73 м от оси газопровода отвода «Чапаево»; конюшню на расстоянии 78 м от оси газопровода отвода «Чапаево»; складское помещение на расстоянии 75 м от оси газопровода отвода «Чапаево». С организации в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2023 решение суда от 12.12.2022 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. С общества в пользу организации взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением кассационного суда от 10.10.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А15-4853/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 26.10.2023 жалоба принята к производству на 21.11.2023.

20.11.2023 от ООО «Газпром трансгаз Махачкала» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. 

Определением суда от 21.11.2023 судебное заседание отложено, суд предложил лицам, участвующим в деле обсудить вопрос о назначении  судебной экспертизы.

04.12.2023 от ООО «Газпром трансгаз Махачкала» во исполнение определения суда от 21.11.2023 поступила позиция согласно которому общество не возражало о проведении экспертизы.

04.12.2023 от Духовной образовательной религиозной организации высшего образования «Дагестанский исламский университет имени шейха Мухаммад-арифа» поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Исследовав ходатайства сторон от 04.12.2023 судом установлено, что к ходатайствам не приложены сведения об экспертных организациях и экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, представить сроки проведения экспертизы  и их стоимость, представить вопросы на разрешение экспертам в соответствие с требованиями предъявляемым Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23. 

Определением суда от 12.12.2023 суд повторно отложил судебное заседание обязал лицам, участвующим в деле представить надлежащее оформленное ходатайство, о назначении судебной экспертизы представив сведения об экспертных организациях и экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, представить сроки проведения экспертизы и их стоимость, представить вопросы на разрешение экспертам, внести денежные средства на депозитный счет суда по оплате судебной экспертизы в срок до 11.01.2024 в соответствие с требованиями предъявляемым Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23.

15.01.2024 от Духовной образовательной религиозной организации высшего образования «Дагестанский исламский университет имени шейха Мухаммад-арифа» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением оплаты за проведение экспертизы и справки об экспертной организации.

16.01.2024 от ООО «Газпром трансгаз Махачкала» поступило возражение относительно назначения экспертизы.

В судебном заседании от 16.01.2024 судом объявлен перерыв на 30.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании 30.01.2024 представитель ПАО «Газпром» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2022 по делу № А15-4853/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2022 по делу № А15-4853/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ПАО "Газпром" (арендодатель) и ООО "Газпром трансгаз Махачкала" (арендатор) заключили договор от 30.11.2020 N 01/1600-Д-15/21 аренды имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно прилагаемым перечням имущества (приложение N 1 и приложение N 2) в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации.

Согласно приложению N 1 в аренду передан и объект Махачкалинского ЛПУМГ.

В соответствии с приказом ООО "Газпром трансгаз Махачкала" от 15.04.2021 N 192 "О закреплении магистральных газопроводов и объектов магистральных газопроводов" за Махачкалинским ЛПУМГ закреплен газопровод отвода "Чапаево" 2000 года постройки.

Согласно акту от 31.12.2015 N 735 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ООО "Газпром центрремонт" предъявленный к приемке объект "Реконструкция газопровода Моздок-Казимагомед на участке 610-623 км" в составе стройки "Реконструкция газопровода Моздок-Казимагомед на участке 610-623 км" выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. Из указанного акта следует, что в указанный магистральный газопровод входит также газопровод-отвод к ГРС "Чапаево" Ду 200 протяженностью 5355 м.

Согласно свидетельству о регистрации от 21.02.2020 N А32-00352 участок газопровода-отвода "Махачкалинского ЛПУМГ" включен в реестр опасных производственных объектов I класса опасности.

В целях недопущения нарушений минимальных расстояний от газопроводов до объектов различного назначения, общество предоставляло сведения в органы местного самоуправления (администрация г. Махачкалы и администрация Кировского района г. Махачкалы), о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела уведомления о том, что по территории муниципального образования проходит газопровод отвода "Чапаево".

По договору аренды земельного участка от 18.04.2008 N 291 арендодатель - Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (правопреемник Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы) передал, а арендатор - НОУ ВПРО "Дагестанский исламский университет имени шейха Мухаммад - арифа" принял в пользование земельный участок площадью 100000 кв. м с кадастровым номером 05:40:000042:0116, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, п.Ленинкент, с разрешенным использованием - подсобное хозяйство, сроком на 49 лет. Указанный земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 18.04.2008.

Договор аренды земельного участка от 18.04.2008 N 291 зарегистрирован 30.05.2008, о чем в ЕГРН внесена запись за номером 05-05-01/030/2008-511.

Согласно письменным пояснениям ответчика спорные строения построены в 2010 году, а технический паспорт на них получен 31.10.2014, как на здание Конно-спортивная школа "Ватан".

Из совместного акта осмотра (обследования) земельного участка от 16.08.2022, составленного с участием представителя истца ФИО4 и представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, следует, что помещение общественного питания расположено на расстоянии 73 метров от оси газопровода отвода "Чапаево"; конюшня расположена на расстоянии 78 метров от оси газопровода отвода "Чапаево"; складское помещение расположено на расстоянии 75 метров от оси газопровода отвода "Чапаево".

Из совместного акта осмотра (обследования) земельного участка от 21.10.2022, составленного с участием представителя истца ФИО4 и представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, следует, что расстояние между спорными строениями составляет: между помещением общественного питания и конюшней - 20 метров, между конюшней и складским помещением - 15 метров.

Указывая на то, что факт нахождения любых построек или сооружений в зоне минимально допустимых расстояний трубопроводов создает угрозу жизни и здоровью граждан, а ответчик самостоятельно не устранил нарушения, выявленные истцом, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что из совместного акта осмотра (обследования) земельного участка от 16.08.2022, составленного с участием представителей сторон следует, что помещение общественного питания расположено на расстоянии 73 метров от оси газопровода-отвода "Чапаево", конюшня расположена на расстоянии 78 метров от оси газопровода-отвода "Чапаево", складское помещение расположено на расстоянии 75 метров от оси газопровода-отвода "Чапаево". Газопровод-отвод "Чапаево" построен в 2000 году, реконструирован в 2015 году и закреплен за Махачкалинским ЛПУМГ в 2021 году. Размещение строений в зоне минимальных расстояний газопровода осуществлено в 2010 году без согласования с собственником газопровода и без получения разрешений на строительство. Таким образом, суд первой инстанции установил, что газопровод-отвод "Чапаево", являющийся опасным производственным объектом, введен в эксплуатацию в 2000 году, а спорные строения возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без согласования с обществом - собственником системы газоснабжения и расположены в зоне минимальных расстояний опасных производственных объектов, при этом собственник построек должен был знать о действии ограничений в отношении земельного участка, на котором им возведены постройки, поскольку обязанность по передаче органу местного самоуправления сведений о прохождении по территории Кировского района г. Махачкалы газопроводов обществом исполнена в полном объеме, газопровод нанесен на карту землепользователей, трасса газопровода закреплена опознавательными знаками. В случае добросовестного поведения и обращения организации в 2010 году в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство организация могла узнать о наличии соответствующих ограничений в отношении земельного участка, на котором им возведены постройки, поскольку на тот момент уже существовал газопровод-отвод "Чапаево".

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что газопровод Моздок-Казимагомед установлен в декабре 2015 года, данное обстоятельство подтверждается актом приема от 31.12.2015. Спорные объекты построены в 2010 году, на которые выдан 31.12.2014 технический паспорт. Апелляционный суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что во время строительства спорных объектов собственник недвижимости знал или мог знать о наличии соответствующих ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, а также о наличии на нем газопровода и существующих в связи с этим ограничениях, связанных с использованием земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2023 по делу № А15-4853/2021 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа указал, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества суд кассационной инстанции считает преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы.

04.12.2023 от Духовной образовательной религиозной организации высшего образования «Дагестанский исламский университет имени шейха Мухаммад-арифа» поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Исследовав ходатайство от 04.12.2023 судом установлено, что к ходатайствам не приложены сведения об экспертных организациях и экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, представить сроки проведения экспертизы и их стоимость, представить вопросы на разрешение экспертам в соответствие с требованиями предъявляемым Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23. 

Суд повторно обязал определением суда от 12.12.2023 представить надлежащее оформленное ходатайство, о назначении судебной экспертизы представив сведения об экспертных организациях и экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, представить сроки проведения экспертизы и их стоимость, представить вопросы на разрешение экспертам, внести денежные средства на депозитный счет суда по оплате судебной экспертизы в срок до 11.01.2024 в соответствие с требованиями предъявляемым Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23.

15.01.2024 от Духовной образовательной религиозной организации высшего образования «Дагестанский исламский университет имени шейха Мухаммад-арифа» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением оплаты за проведение экспертизы и справки об экспертной организации.

Между тем, вновь в поступившем ходатайстве отсутствовали сведения об экспертах подтверждающие их образование, квалификацию, стаж работы, тем самым нарушая права участников судебного разбирательства заявлять отвод эксперту на основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено в связи с его ненадлежащим оформлением в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нарушение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно положениям статьи 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. На основании пункта 1 статьи 2 данного Закона, а также приложению 1 к нему опасными производственными объектами являются газопроводы и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

Законом N 69-ФЗ охранная зона объектов системы газоснабжения определена как территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трассы газопроводов в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения (статья 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Согласно пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Владельцы земельных участков, прилегающих к объектам системы газоснабжения, при их хозяйственном использовании не могут размещать объекты, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией (часть 6 статьи 28 Закона N 69-ФЗ).

На основании пункта 3.15 "СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 108/ГС) (ред. от 31.05.2022), под охранной зоной магистрального трубопровода понимается территория или акватория с особыми условиями использования, установленная вдоль магистрального трубопровода для обеспечения его безопасности.

Правила охраны магистральных газопроводов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 N 1083 "Об утверждении Правил охраны магистральных газопроводов и о внесении изменений в Положение о представлении в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления дополнительных сведений, воспроизводимых на публичных кадастровых картах" предусматривают, что охранные зоны объектов магистральных газопроводов устанавливаются вдоль линейной части магистрального газопровода в виде территории, ограниченной условными параллельными плоскостями, проходящими на расстоянии 25 метров от оси магистрального газопровода с каждой стороны.

Согласно пункту 3.16 СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" (тождественное требование содержится в пунктах 7.7 и 7.15 СП 36.13330.2012), расстояние от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений, должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Как следует из материалов дела, из совместного акта осмотра (обследования) земельного участка от 16.08.2022, составленного с участием представителя истца ФИО4 и представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, следует, что помещение общественного питания расположено на расстоянии 73 метров от оси газопровода отвода "Чапаево"; конюшня расположена на расстоянии 78 метров от оси газопровода отвода "Чапаево"; складское помещение расположено на расстоянии 75 метров от оси газопровода отвода "Чапаево".

Из совместного акта осмотра (обследования) земельного участка от 21.10.2022, составленного с участием представителя истца ФИО4 и представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, следует, что расстояние между спорными строениями составляет: между помещением общественного питания и конюшней - 20 метров, между конюшней и складским помещением - 15 метров.

Согласно акту от 31.12.2015 N 735 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ООО "Газпром центрремонт" предъявленный к приемке объект "Реконструкция газопровода Моздок-Казимагомед на участке 610-623 км" в составе стройки "Реконструкция газопровода Моздок-Казимагомед на участке 610-623 км" выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. Из указанного акта следует, что в указанный магистральный газопровод входит также газопровод-отвод к ГРС "Чапаево" Ду 200 протяженностью 5355 м.

В соответствии с приказом ООО "Газпром трансгаз Махачкала" от 15.04.2021 N 192 "О закреплении магистральных газопроводов и объектов магистральных газопроводов" за Махачкалинским ЛПУМГ закреплен газопровод отвода "Чапаево" 2000 года постройки.

Таким образом, судом установлено, что газопровод-отвод "Чапаево" (который входил в магистральный газопровод Моздок-Казимагомед на участке 610-623 км) был построен в 2000 году, реконструирован в 2015 году и закреплен за Махачкалинским ЛПУМГ в 2021 году.

Суд установил, что спорные строения, находящиеся в зоне минимально допустимых расстояний от ГРС "Чапаево" Ду 200, представляют собой объекты коммерческого назначения и возведены в отсутствие разрешительной документации, при этом собственник построек должен был знать о действии ограничений в отношении земельного участка, на котором им возведены постройки, поскольку обязанность по передаче органу местного самоуправления сведений о прохождении по территории Кировского района г.Махачкалы газопроводов обществом, исполнена в полном объеме, газопровод нанесен на карту землепользователей, трасса газопровода закреплена опознавательными знаками.

Как верно указал суд первой инстанции установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства о том, что он обращался в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство спорных строений.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Статьей 263 Гражданского кодекса на собственника земельного участка также возложена обязанность возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В случае добросовестного поведения и обращения ответчика в 2010 году в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство, ответчик мог узнать о наличии соответствующих ограничений в отношении земельного участка, на котором им возведены постройки, поскольку на тот момент уже существовал газопровод-отвода «Чапаево».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что о газораспределительной станции ответчик не мог не знать, поскольку она расположена в пределах визуальной видимости от места строительства спорных строений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене  решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в ходатайстве Духовной образовательной религиозной организации высшего образования «Дагестанский исламский университет имени шейха Мухаммад - арифа» о назначении по делу судебной экспертизы отказать. 

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2022 по делу № А15- 4853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                           

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

О.В. Марченко

 

М.У. Семенов