Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32589/17

29 июня 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.О. Уваров , при ведении протокола судебного заседания Манучарян Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ВОЛГАРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУП "ЭКОТРАНСПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №31502280654 от 15.05.2015,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2,  

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ЭКОТРАНСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВОЛГАРЕСУРС" о взыскании 629 232, 09 рублей неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 22.06.2015 г. по 21.02.2017 г. на основании 7.3 договора поставки №31502280654 от 15.05.2015, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, 15 мая 2015 года ООО "Волгаресурс" (поставщик) и МУП "ЭКОтранспорт" (покупатель) заключили договор поставки N 31502280654, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по цене, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена настоящего договора равна стоимости всего объема продукции, согласованного сторонами в спецификации (пункт 2.1 договора).

     В спецификации N 1 стороны согласовали поставку в период с 15 мая 2015 года по 31 августа 2015 года бензина АИ-92 по цене 33 рубля за литр, дизельного топлива по цене 34,50 руб. за литр.

     Согласно пункту пункт 3.4 договора поставка продукции происходит силами поставщика и его транспортным средством.

    В силу пункт 3.7 договора днем отгрузки продукции считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной по приемке продукции представителем покупателя, либо иным определенным покупателем получателем продукции (доверенным лицом), сведения о котором покупатель сообщает поставщику заблаговременно.

    На основании пункта 3.11 договора покупатель и поставщик производят ежемесячную сверку расчетов по переданной продукции.

    Расчеты за продукцию производятся посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Моментом оплаты является момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя, что по требованию поставщика подтверждается копией платежного поручения с отметкой банка об исполнении (пункт 4.1 договора).

     Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату продукции по настоящему договору, в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции по настоящему договору.

    Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 145 600 рублей., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными УПД N 0522-02 от 22 мая 2015 года, УПД N 0622-01 от 22 июня 2015 года, УПД N 0629-02 от 29 июня 2015 года, УПД N 0717-01 от 17 июля 2015 года, УПД N 080601 от 06 августа 2015 года, УПД N 080602 от 06 августа 2015 года, УПД N 080603 от 06 августа 2015 года, УПД N 083107 от 31 августа 2015 года и УПД N 083103 от 31 августа 2015 года, подписанными сторонами без замечаний и содержащими оттиски печатей сторон.

    Однако, ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 178 568 рублей.

    Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу N А41-34636/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2017 г. и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

       Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

   В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

    Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

   Представленный истцом расчет  произведен исходя из суммы долга   правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным. 

   Доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные подписаны, не ответчиком (его представителем), а иным лицом, судом отклоняются по следующим основаниям.

   Судебными инстанциями в рамках дела N А41-34636/16 установлено, что на универсальных передаточных документах, подтверждающие приемку продукции от имени покупателя, имеется подпись с расшифровкой "кладовщик ФИО3", а также проставлена печать с указанием наименования и реквизитов ответчика. 

    Кроме того, подписи и штампы с указанием наименования и реквизитов ответчика указаны на путевых листах и в транспортных накладных, подлинники которых по каждой из поставок, представлены в материалы дела, указанные отметки подтверждают прибытие транспортных средств с грузом на территорию покупателю и приемку данного груза.  

      В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2017 г. по делу N А41-34636/16 отмечено, что довод ответчика о том, что кладовщик ФИО3 не подписывала УПД не влияет на вывод суда о том, что спорные партии товары были приняты ответчиком.  В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 22 июля 2015 года, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером, в котором нашли отражение и спорные поставки от 22 мая 2015 года, 22 июня 2015 года, 29 июня 2016 года. 

   Апелляционный суд также учитывает, что в переписке сторон в рамках досудебного урегулирования спора (письма ответчика от 2 ноября 2015 года N 469, от 28 января 2016 года N 28, от 28 апреля 2016 года N 197) ответчик не отрицал факт получения товаров по спорным УПД, а указывал на необходимость устранения в них недостатков в части цены и указания ответственного лица.

 Оснований для переоценки выводов судов в рамках настоящего дела не имеется.

 Доводы о том, что договор поставки №31502280654 от 15.05.2015 в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой, поскольку противоречит требованиям  п. 1 и п. 3 статьи 23 ФЗ «О государственных и унитарных муниципальных предприятиях» судом отклоняется последующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).

 Доказательств, обоснований того, что договор поставки топлива для целей заправки автомашин ответчика посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04., сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Доказательств признания недействительным договора поставки №31502280654 от 15.05.2015 ответчиком не представлено, в рамках настоящего дела встречный иск о признании оспоримой сделки недействительной не заявлялся, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по указанном требованию не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ЭКОТРАНСПОРТ" (ИНН 5043019686, ОГРН 1025005599288) в пользу   ООО "ВОЛГАРЕСУРС" (ИНН 5043032214, ОГРН 1075043003672) 629 232, 09 рублей неустойки, 15 585 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

 

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья                                                         А.О. Уваров