ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.12.2018

Дело № А40-185433/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24.12.2018 

Полный текст постановления изготовлен  28.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н., 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк в лице ГК «АСВ» -                                ФИО1 по доверенности от 11.04.2018 № 77/486-Н/77-2018-6-1585;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.04.2018 № 77/299-н/77-2018-9-937;

рассмотрел 24.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО4 и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018,

принятое судьями Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., Шведко О.И.

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «РМБ» Банк.

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 04.09.2017 № ОД-2551 назначена временная администрация по управлению АО «Русский Международный Банк».

Приказом Банка России от 04.09.2017 № ОД-2550 у кредитной организации АО «Русский Международный Банк» (далее - АО «РМБ», Банк) с 04.09.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 АО «РМБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «РМБ» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 30.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника АО «РМБ» Банк о признании недействительными сделок, а именно договора купли-продажи квартир № 71 от 17.08.2017 заключенного между АО «РМБ» и ФИО5; банковской операции от 17.08.2017 по выдаче из кассы АО «РМБ»  17.08.2017 ФИО6 денежных средств в сумме 7 966 000 руб.; банковской операции от 17.08.2017 года по внесению через кассу АО «РМБ» 17.08.2017 ФИО5 денежных средств в сумме 7 966 000 руб.; банковской операции от 17.08.2017 по перечислению в пользу АО «РМБ» внутренней проводкой со счета ФИО5 № 40817810300000020595 денежных средств в общей сумме 26 022 020 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартир от 17.08.2017 и применения последствий недействительности сделок.

        Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 признаны недействительными: договор купли-продажи квартир № 71 от 17.08.2017, заключенный между АО «РМБ» и ФИО5; следующие банковские операции:  от 17.08.2017 по выдаче из кассы АО «РМБ»  17.08.2017 ФИО6 денежных средств в сумме 7 966 000 руб.;  от 17.08.2017 по внесению через кассу АО «РМБ» 17.08.2017 ФИО5 денежных средств в сумме 7 966 000 руб.; от 17.08.2017 года по перечислению в пользу АО «РМБ» Банквнутренней проводкой со счета ФИО5 № 40817810300000020595 денежных средств в общей сумме 26 022 020 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартир от 17.08.2017. Применены последствия недействительности сделок, а именно:- восстановлено право собственности АО «РМБ» на квартиру, находящеюся по адресу: -Санкт-Петербург, Свердловская 

<

...>, этаж 15, состоящую из 3жилых комнат, имеющую общую площадь 142,7 кв. метров без учета балконов и лоджий, жилую площадь 73,5 кв. метра, условный/кадастровый номер 78:11:0006068:5727;- взыскана с ФИО5 в пользу АО «РМБ» стоимость квартирырасположенной по адресу: - 

<

...> в размере 10 524 360 (десять миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи триста шестьдесят) руб.;- восстановлены обязательства АО «РМБ» перед ФИО5 по банковскому счету№ 40817810300000020595 в общей сумме 26 022 020 руб.- восстановлены обязательства АО «РМБ» перед ФИО6 по банковскому счету№ 40817810200000025988 в общей сумме 7 966 000 руб. 

         Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 оставлено без изменения.

          Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО4, ФИО2 обратились  с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, в которой просят суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

          В кассационной жалобе заявители указали, что ни ФИО4, ни ФИО2 не было известно о признаках банкротства и неплатежеспособности АО «РМБ» и умысла на вывод активов из банка. В жалобе также отмечено, что АО «РМБ» получил встречное предоставление от ФИО4 и ФИО2 по спорным договорам, преимущественное удовлетворение требований кредиторов в данном случае отсутствует.

           В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

          Представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

        Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

          Законность обжалуемых судебных  актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

          Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре,  и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

           Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2017 между АО «РМБ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартир № 71, по условиям которого  продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующие квартиры: Санкт-Петербург, Свердловская 

<

...>, этаж 14 (четырнадцать), состоящую из 5 (пять) жилых комнат, имеющую общую площадь 168,5 (сто шестьдесят восемь и 5/10) кв. метров без учета балконов и лоджий, жилую площадь 101 (сто один) кв. метра, условный/кадастровый номер 78:11:0006068:5309; Санкт-Петербург, Свердловская 

<

...>, этаж 15 (пятнадцать), состоящую из 5 (пять) жилых комнат, имеющую общую площадь 168,8 (Сто шестьдесят восемь и 8/10) кв. метров без учета балконов и лоджий, жилую площадь 101,3 (сто один и 3/10) кв. метра, условный/кадастровый номер 78:11:0006068:5695.

           Согласно п. 3 Договора квартиры стоимость квартир составила                            33 988 020 руб. 

Источником денежных средств по оплате спорных сделок являлись денежные средства, размещенные на счете ФИО2 № 40817810300000020595, поступившие на ее счет 17.08.2017 от Банка вследствие досрочного расторжения ответчиком депозитных договоров (договоров банковского вклада), что подтверждается выпиской по счету. 17.08.2017 в оплату договора через кассу Банка (счет № 20202810500020000001) ФИО2 были внесены наличные денежные средства в сумме 7 966 000 руб.

          При этом операции по внесению наличных денежных средств предшествовала выдача из кассы Банка денежных средств в такой же сумме 7 966 000 рублей в этот же день 17.08.2017 ФИО4 с его счета № 40817810200000025988, также открытого в Банке-должнике.

        Источником денежных средств на счете ФИО4 явилось перечисление денежных   средств с долларового счета № 40817840500000005924, открытого ему в Банке.

             В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Федерального закона.

          В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что  оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, составляющими частями одной сделки и содержат признаки недействительности сделок, указанные в статье 170 ГК РФ (притворная сделка), в статье 61.3 Закона о банкротстве. 

         Конкурсный управляющий полагал, что спорные договоры и действия по их исполнению являются, по сути, соглашением о прекращении обязательства Банка по возврату денежных средств, находившихся на счете ответчика на основании договора банковского счета, поскольку оспариваемые договоры были заключены 17.08.2017, регистрация перехода права собственности на спорные объекты от должника к ФИО2 осуществлена 31.08.2017 за 4 дня до отзыва у банка лицензии.

Факт выбытия указанных квартир с баланса Банка отражен в балансовых выписках по счетам Банка № 61209810900000000777 и № 60311810700000501174.            В связи с полной оплатой договора, между Банком и ФИО2 был подписанпередаточный акт от 17.08.2017.

Право собственности согласно выпискам ЕГРН на спорную квартиру № 308 принадлежит ФИО2, на квартиру № 419 физическому лицу ФИО7

            В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

        Пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. 

          Прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

           Удовлетворяя требования, суды на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 61.3 Закона о банкротстве пришли к  выводу, что оспариваемые сделки  являются ничтожными, к ним применяются положения о притворных сделках, а соглашение об отступном является оспоримой сделкой, совершенной в нарушении статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку тем самым оказано предпочтение одному кредитору перед другими, что подтверждается наличием с 16.08.2017 в Банке скрытой картотеки на счете № 30223. 

           Так, по существу оспариваемые сделки должны квалифицироваться в качестве погашения банком перед ответчиком долга по договору банковского счета путем предоставления отступного в виде недвижимого имущества,        отступное является способом прекращения обязательств, отличным от надлежащего исполнения.

            Суды  указали на притворность конструкции - заключения договоров купли-продажи квартир и совершения внутрибанковских операций по их оплате с целью прикрыть другую сделку – прекращение обязательств Банка перед физическим лицом по депозитным договорам при признаках неплатежеспособности Банка, что по своей правовой природе является соглашением об отступном.

          Принимая во внимание положения определения Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 и статьи 61.1 Закона о банкротстве, судами сделан вывод, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. 

            Поскольку регистрация произведена 31.08.2017 при наличии официальной картотеки по счету № 47418 в пределах месяца до отзыва лицензии у Банка, то суды правомерно указали на то, что сделки могут быть оспорены по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности в силу статьи 61.3 и пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

          В настоящем случае банк, не имея возможности вернуть ФИО2 деньги со вкладов, предложил ей иной актив - шесть квартир, которые были переданы в собственность.

            Кроме этого, о проблемах с платёжеспособностью в Банке в рассматриваемый период свидетельствуют жалобы клиентов-физических лиц (ФИО8, ФИО9, ФИО10), которые начиная с 16.08.2017 не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объеме. 

         Обязательства перед данными кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии, что подтверждается выписками по счетам данных клиентов.

         В то же время требования кредиторов первой очереди погашены в размере 5, 73 %.

         В случае несовершения оспариваемых сделок, у банка осталось бы право собственности на спорные квартиры, и это имущество подлежало бы включению в конкурсную массу в силу статьи 131 Закона о банкротстве и использовалось бы для расчетов с кредиторами.

         В этой связи суды обоснованно указали на то, что  оспариваемые сделки не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка, в связи с чем не применяются ограничения, установленные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (1%). 

        Спорные сделки были совершены 17.08.2017, т.е. в пределах одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка, требование ФИО2 и ФИО4 к Банку по договору банковского счета было удовлетворено преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований.

          В случае несовершения оспариваемых сделок, денежные средства, находящиеся на счете ответчиков, могли быть получены ими только в том же порядке, как и прочими кредиторами, путём включения в реестр требований кредиторов Банка в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и эти требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований всех кредиторов.

           Таким образом, поскольку на момент совершения сделок имело место выборочное исполнение Банком своих обязательств перед кредиторами, ответчикам было оказано предпочтение, без реального увеличения активов Банка и денежной массы в Банке.

        В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

          При указанных обстоятельствах суды  пришли к обоснованному выводу, что заявление уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судебной ошибки.

           В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

          Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

             Руководствуясь статьями 276, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы  от 05.09.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу                                 № А40-78501/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                               Н.А. Кручинина                     

Судьи:                                                                                         Е.Л. Зенькова 

 

                                                                                                  Н.Н. Тарасов