ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66774/2017

Дело № А40-47110/17

г. Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2017г. по делу № А40- 47110/17, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску ФИО2 (адрес: 109117, 

<

...>) к ООО «Сигма-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109052,

<

...>,СТР.2,) МИФНС №46 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125373,

<

...> ДОМОВЛАДЕНИЕ 3,СТР.2) 3-е лицо: ФИО3, ФИО4, ООО «Строймагистраль» о признании Решения участников ООО «СИГМА-проект» об освобождении от занимаемой должности генерального директора ФИО3 и об избрании генеральным директором Общества ФИО4 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 паспорт, доверенность от 12.06.2017 г.;

от ответчиков – от ООО «Сигма-проект» – ФИО6 паспорт, доверенность от 13.02.18 г.;

другие – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском (о признании недействительным Решения участников ООО «СИГМА-проект» (ОГРН 

<

***>) об освобождении от занимаемой должности генерального директора ФИО3 и об избрании генеральным директором Общества ФИО4 недействительным, о признании Решение налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи от 22.02.2017 г. за ГРН 6177746801193 незаконным, а так же обязать МИФНС РФ № 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-проект» (ОГРН 

<

***>) с учетом заявления об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, в обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Истец указал, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о фальсификации протокола общего собрания ООО «Сигма-Проект» от 14.02.2017г., а также доверенности № 1 от 01.06.2016 г. на представление интересов ФИО2 на имя ФИО3; судом не были разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств в гражданском процессе, необоснованно отказано в проведении экспертизы; судом не дана оценка заключению специалиста ООО «Эксперт консалтинг» относительно принадлежности подписи в доверенности № 1 от 01.06.2016 г. ФИО2; нарушено право истца на судебную защиту, поскольку от ответчика приняты документы, которые не были заблаговременно направлены истцу; суд не применил подлежащие применению ст. 181.3, 181.4 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МИФНС №46 по г. Москве, ФИО3, ФИО4, ООО «Строймагистраль», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что права истца не нарушены фактом избрания ФИО4 генеральным директором общества.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Сигма-проект» с долей в уставном капитале Общества в размере 50 %.

Вторым участником Общества является ФИО3 с долей в уставном капитале Общества в размере 50%.

Согласно сведениям, полученным с сайта ФНС России - egrul.nalog.ru в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сигма-проект» были внесены изменения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть в отношении исполнительного органа юридического лица.

Произошла смена генерального директора Общества с ФИО3 на ФИО4

Вышеуказанные изменения были внесены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве на основании решения участников Общества, за государственным регистрационным номером 6177746801193 от 22.02.2017г.

Истец в обоснование иска указал, что оспариваемое собрание участников было проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку:

- ФИО2 не был извещен о проведении собрания путем заочного голосования и не принимал участия в голосовании;

- нарушен порядок проведения внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Сигма-проект», выразившееся в голосовании по вопросам повестки дня неуполномоченным лицом от ФИО2;

- внеочередное собрание путем проведения заочного голосования проведено с нарушением п.3 ст. 38 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, смена единоличного исполнительного органа ООО «Сигма-проект» на основании решения участника является незаконной, а решение недействительным, как и все последующие за ним действия.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что вся процедура смены генерального директора в ООО «Сигма-Проект», установленная законодательством соблюдена в полном объеме, в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», оспариваемое в настоящем деле решение общего собрания участников Общества не нарушает права истца как участника общества, соответствует действующему законодательству и заявленный в настоящем деле иск не подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции отклонил доводы истца о неизвещении о проведении общего собрания участников ООО «Сигма-Проект» по вопросу освобождения от занимаемой должности генерального директора ФИО3, избрании генеральным директором ФИО4, не принимал участия в голосовании по вопросам повестки дня и не выдавал доверенность на представление его интересов на общем собрании. Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела доказательств извещения ФИО2 о проведении собрания путем заочного голосования, доверенности ФИО7 от 01.06.2016 на имя ФИО3 на право представлять интересы Шахмана на общем собрании участников ООО «Сигма-Проект» с правом принимать решения и голосовать от его имени по вопросам повестки дня; а также протокола № 1/7 внеочередного собрания участников ООО «Сигма-Проект» от 14.02.2017 г., проведенного путем заочного голосования участников, согласно которому ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 за принятие решений, внесенных в повестку дня. Также суд первой инстанции сослался на  представленное ответчиком в материалы дела Положение о порядке проведения собрания путем заочного голосования в ООО «Сигма-Проект», утвержденного общим собранием участников протоколом № 97/12-15 от 24.12.2015 г.

Судом первой инстанции отклонено заявление истца в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доверенности № 1 от 01.06.2016 г., а также отказано в проведении почерковедческой экспертизы.

Однако  судом в нарушение ст. 161 АПК РФ не разъяснены ответчику уголовно-правовые последствия представления сфальсифицированных доказательств в гражданском процессе, предусмотренные ст. 303 УК РФ.

Кроме того из материалов дела усматривается, что непосредственно в судебном заседании 03.11.2016 г. в материалы дела приобщен отзыв истца с приложенным Положением о порядке проведения собрания путем заочного голосования в ООО «Сигма-Проект» и  протоколом общего собрания № 97/12-15 от 24.12.2015 г.. Доказательства заблаговременного направления истцу указанных документов в лделе отсутствуют. В этом же судебном заседании  рассмотрение дела по существу окончено, оглашена резолютивная часть решения.

Апелляционная коллегия полагает, что допущенные судом первой  инстанции нарушения процессуальных норм привели к принятию неправильного решения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истцом заявлено о фальсификации  следующих документов:

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Сигма-Проект» путем проведения заочного голосования (опросным путем) от 14.02.2017 г.

- доверенность № 1 от 01.06.2016 г.;

- бюллетени для голосования внеочередного общего собрания участников ООО «Сигма-Проект» путем проведения заочного голосования (опросным путем) от 14.02.2017 г.;

- протокол №97/12-15 общего собрания учредителей ООО «Сигма-проект» от 24.12.2015 г.;

- положение о порядке проведения заочного голосования в ООО «Сигма-Проект».

Апелляционной коллегией в порядке ст. 161 АПК РФ предложено ответчику исключить указанные документы из числа доказательств по делу, а также разъяснены уголовно-правовые последствия представления сфальсифицированных доказательств в гражданском процессе, предусмотренные ст. 303 УК РФ.

Ответчик согласился с исключением представленных им документов: протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Сигма-Проект» путем проведения заочного голосования (опросным путем) от 14.02.2017 г.; доверенности № 1 от 01.06.2016 г.; бюллетеней для голосования внеочередного общего собрания участников ООО «Сигма-Проект» путем проведения заочного голосования (опросным путем) от 14.02.2017 г.; протокола №97/12-15 общего собрания учредителей ООО «Сигма-проект» от 24.12.2015 г.; положения о порядке проведения заочного голосования в ООО «Сигма-Проект» из числа доказательств по делу.

Апелляционная коллегия исключила указанные документы из числа доказательств по делу.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств участия ФИО2 в общем собрании путем заочного голосования и волеизъявления по вопросу прекращения полномочий генерального директора ФИО3, избрания генеральным директором  ФИО4, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии со ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу указанной нормы при оспаривании решений общих собраний участников общества на основании п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доказыванию подлежат как сам факт проведения собрания, так и наличие обстоятельств, свидетельствующих о его недействительности (несоответствие оспариваемых решений закону, нарушение этими решениями прав заинтересованных лиц).

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что оспариваемые решения не нарушают права истца, поскольку из представленных в дело доказательств и обстоятельств дела усматривается нарушение прав ФИО2 как участника общества на участие в управлении общщестом.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств проведения собрания, на котором было принято Решение участников ООО «СИГМА-проект» (ОГРН 

<

***>) об освобождении от занимаемой должности генерального директора ФИО3 и об избрании генеральным директором Общества ФИО4, апелляционная коллегия полагает обоснованными требования истца.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1, ч. 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 г. по делу № А40- 47110/17 отменить.

Признать Решение участников ООО «СИГМА-проект» (ОГРН 

<

***>) об  освобождении от занимаемой должности генерального директора ФИО3 и об избрании генеральным директором Общества ФИО4 недействительным.

Признать Решение налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи от 22.02.2017 г. за ГРН 6177746801193 недействительным.

Обязать МИФНС РФ № 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-проект» (ОГРН 

<

***>) в связи с признанием указанного решения недействительным.

Взыскать с ООО «Сигма-проект» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 12 000 рублей расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.