СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6397/2024-ГК

г. Пермь

26 июля 2024 года

Дело № А50-6902/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е., 

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «Альянс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2024 года 

об отмене обеспечения иска по делу № А50-6902/2024,

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, неустойки,

 

явку в заседание суда обеспечил: 

от ответчика – ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ, директор,

в отсутствие представителей истца, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа Пермского края (истец, Управление ЖКХ и Э) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «Альянс» (ответчик, общество «ПСК «Альянс») о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 09.12.2020 №КРЧ-008/2020 в размере 1 986 059 руб. 07 коп., неустойки в размере  29 251 912 руб. 85 коп. 

26.04.2024 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении доказательств, согласно которому просит принять меры по обеспечению результата работ, выполненного ответчиком по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома г. Чусовой,                  ул. Ленина дома №50А, 50Б, № 59.

Определением суда от 27.04.2024 в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств отказано.

02.05.2024 от ответчика вновь поступило ходатайство об обеспечении доказательств по делу в виде принятия мер по обеспечению результата работ, частично выполненного ответчиком по капитальному ремонту фасада МКД г. Чусовой, ул. Ленина:

1) дома № 50А и 50Б в виде запрещения истцу и подрядной организации ООО «ПИК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, иным подрядным организациям, выполнять какие-либо строительные работы по капитальному ремонту фасада МКД 

<

...> и 50Б;

2) дома № 59 в виде запрещения истцу и подрядной организации ООО «Торговая Компания «Новые технологии», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, иным подрядным организациям, выполнять какие-либо строительные работы по капитальному ремонту фасада МКД 

<

...>.

Определением суда от 03.05.2024 ходатайство общества «ПСК «Альянс» об обеспечении доказательств удовлетворено частично: Управлению ЖКХ и Э, ООО «ПИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и иным подрядным  организациям запрещено выполнять какие-либо строительные работы по капитальному ремонту фасада МКД 

<

...> д. №50А и №50Б до момента проведения осмотра объекта исследования в рамках назначенной судебной экспертизы либо совместного осмотра сторон; Управлению ЖКХ и Э, ООО «Торговая Компания «Новые технологии»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и иным подрядным  организациям запрещено выполнять какие-либо строительные работы по капитальному ремонту фасада МКД 

<

...> д. №59 до момента проведения осмотра объекта исследования в рамках назначенной судебной экспертизы либо совместного осмотра сторон.

13.05.2024 Арбитражным судом Пермского края выданы исполнительные листы.

22.05.2024 Управление ЖКХ и Э обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2024 заявление Управления ЖКХ и Э об отмене обеспечительных мер удовлетворено, меры по обеспечению иска отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ПСК «Альянс», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что сохранение обеспечения доказательств в виде результата выполненных работ направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами для проведения судебной строительно-технической экспертизы. В противном случае доказательства будут утрачены, в связи с чем ответчик будет лишен возможности на реализацию установленного права на доказывание и судебную защиту. Обращает внимание на то, что представленная в материалы дела внесудебная экспертиза была проведена в одностороннем порядке, без извещения ответчика. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для обеспечения доказательств, не отпали, соответственно оснований для отмены обеспечительных мер не имелось.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.07.2024 пояснил, что с данным отзывом не знаком, ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании.

Протокольным определением от 16.07.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.07.2024 до 14 ч 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

17.07.2024 от ответчика поступили письменные возражения на отзыв. 

Протокольным определением от 25.07.2024 письменные возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

До судебного заседания от Управления ЖКХ и Э поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечения доказательств, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 64, 72, 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (Постановление № 15), и пришел к выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению доказательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. 

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 АПК РФ в заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. 

В силу части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным процессуальным законодательством для обеспечения иска.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 Постановления № 15 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Из анализа указанной нормы следует, что лицо, обращающее в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

Согласно пункту 14 Постановления № 15 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 91 АПК РФ, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что определением от 03.05.2024 ходатайство общества «ПСК «Альянс» об обеспечении доказательств удовлетворено.

Истец, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечения доказательств, указал на наличие препятствий проведения капитального ремонта многоквартирных домов в сезон 2024 года другими подрядными организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 26 Постановления № 15, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отменяя обеспечение доказательств, принял во внимание, что капитальный ремонт многоквартирных домов носит сезонный характер (работы, возможно, проводить только в летний период) и запрет его проведения даже на небольшой срок приводит к невозможности его завершения в текущем году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обеспечение доказательств по делу в виде запрета истцу и подрядным организациям выполнять какие-либо работы по капитальному ремонту фасада МКД 

<

...> д. №№ 50А, 50Б, 59 фактически влечет необоснованное вторжение ответчика в его экономические отношения с третьими лицами и может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, в частности, собственников имущества многоквартирного дома.

Довод жалобы о том, что сохранение обеспечения доказательств в виде результата выполненных работ направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами обеспечение неизменности объектов, на которых выполнялись работы, для проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью установления фактического объема работ, выполненных на момент прекращения договорных правоотношений, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что обеспечительная мера была принята судом определением от 03.05.2024.

На дату принятия судом первой инстанции определения об отмене обеспечения доказательств – 30.05.2024, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком впервые заявлено 31.05.2024, при этом доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края для оплаты экспертизы были представлены в суд только 07.06.2024.

При этом, ответчик не лишен возможности провести осмотр объекта в настоящее время (как и не был лишен такой возможности с момента принятия иска к производству арбитражного суда) с привлечением специалиста и извещением истца, с целью фиксации фактически выполненных им объемов работ. Назначение судебной экспертизы для выполнения данного действия не требуется.

При таких обстоятельствах, отменяя ранее принятое обеспечение, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для его сохранения и приоритета интересов собственников многоквартирного дома.

Иные приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку относятся к существу спора, а не к рассматриваемому судом вопросу о правомерности отмены обеспечения доказательств.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств необходимости сохранения действия обеспечения доказательств, ходатайство об отмене обеспечения доказательств удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные обеспечительные меры могут причинить значительно больший ущерб (чем возможный ущерб заявителю) общественным интересам и безопасности граждан (в том числе жильцам многоквартирного жилого дома).

Приведенные в жалобе доводы о наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не свидетельствуют.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 30.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края                                        от 30 мая 2024 года по делу № А50-6902/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева