ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А54-5761/2019

20АП-4722/2023

Резолютивная часть постановления объявлена     06.09.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме      12.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гамма» ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 21.06.2023), представителя ФИО6 (доверенность от 16.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 по делу № А54-5761/2019 (судья Шаронина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Наш Дом» муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (далее - заявитель, МУП ЖКХ «Наш Дом») ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гамма» (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, далее -                    ОАО «Гамма», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности, установленной решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2019 по делу                 № А54-1965/2017, на сумму 6 585 541 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2019 заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Наш Дом» муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гамма» признано обоснованным. В отношении ОАО «Гамма» введена процедура банкротства - наблюдение. В качестве временного управляющего должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» 16.11.2019.

Решением суда от 21.12.2021 ОАО «Гамма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Гамма»                         ФИО2 05.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику ФИО8 о признании сделки недействительной, в котором просит: признать недействительной сделку по перечислению со счета должника - ОАО «Гамма» на счет ФИО8 денежных средств в общей сумме 3 110 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 задолженности в размере 3 110 000 руб. в конкурсную массу ОАО «Гамма».

Определением суда от 15.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В материалы обособленного спора 21.03.2023 от конкурсного управляющего в               порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий просит:

- признать недействительной сделку по перечислению со счета должника -                      ОАО «Гамма» на счет ФИО8 денежных средств в общей сумме 3 110 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с                    ФИО8 задолженности в размере 610 000 руб. в конкурсную массу ОАО «Гамма»;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с                    ФИО4 задолженности в размере 2 500 000 руб. в конкурсную массу ОАО «Гамма».

Заявленные уточнения были приняты судом к производству.

Представителем конкурсного управляющего в судебном заседании в суде первой инстанции 05.06.2023 представлено уточненное заявление в части применения последствий по оспариваемой сделке, в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по перечислению со счета должника - ОАО «Гамма» на счет ФИО8 денежных средств в общей сумме                             3 110 000 руб.; применить последствия не-действительности сделки в виде взыскания с ФИО4 или ФИО8 задолженности в размере 610 000 руб. в конкурсную массу ОАО «Гамма»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 или ФИО8 задолженности в размере 2 500 000 руб. в конкурсную массу ОАО «Гамма».

Уточненное заявление принято судом к производству.

Представитель конкурсного управляющего представил уточненное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ. Просит признать недействительной сделку (банковскую операцию) по снятию на основании доверенности и чековой книжки со счета должника - ОАО «Гамма» работником (бухгалтером) ФИО8 денежных средств в общей сумме 3 110 000 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 3 110 000 руб. в конкурсную массу ОАО «Гамма». В случае отказа установления данных последствий, в соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                           «О несостоятельности (банкротстве)» применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 задолженности в размере 3 110 000 руб. в конкурсную массу ОАО «Гамма».

Уточненное заявление принято судом к производству.

Определением суда от 13.06.2023 заявление конкурсного управляющего                          ОАО «Гамма» ФИО2 о признании недействительной сделкой (банковскую операцию) по снятию на основании доверенности и чековой книжки со счета должника - ОАО «Гамма» работником (бухгалтером) ФИО8 денежных средств в общей сумме 3 110 000 руб., удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу открытого акционерного общества «Гамма» денежных средств в общей сумме 3 110 000 руб.; в остальной части заявление конкурсного управляющего                           ОАО «Гамма» ФИО2, оставлено без удовлетворения; с  ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.; с открытого акционерного общества «Гамма» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме                    3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО4 заявлено ходатайство об истребовании у МРИ ФНС России №6 по Рязанской области: расчет сумм налога на доходы физических лиц исчисленных и удержанных налоговым агентом ОАО «Гамма» форма 6- НДФЛ за 4 квартал 2016г и 1 квартал 2017 года; расчет по страховым взносам РСВ-1 ОАО «Гамма» за 4 квартал 2016г. и 1 квартал 2017 года.

Также ФИО4 заявлено ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской копии решения от 10.07.2020  №2.14-16/16262 о привлечении ФИО9 к ответственности за совершение налогового правонарушения; из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области копии решения от 13.08.2020 №2.9-01-12/09096 о привлечении ОАО «Гамма» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 66 АПК РФ заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения указанных сведений.

Кроме того, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе. Вместе с тем доказательств того, что у него отсутствовала возможность в представлении данных документов в суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10                        «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Однако судом апелляционной инстанции в данном случае не установлено оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для истребования и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника по чекам бухгалтером ФИО8 были сняты денежные средства в общей сумме 3 110 000 руб. исходя из представленных в материалы обособленного спора копий денежных чеков следует, что денежные средства снимались с указанием направления выдачи:

- 07.03.2017 - 300 000 руб. – «возврат по договору займа (сотрудник)»;

- 22.03.2017 - 310 00 руб. – «возврат по договору займа (сотрудник)»;

- 17.02.2017 - 1 000 000 руб. – «выдача на заработную плату за декабрь 2016, январь 2017»;

- 21.02.2017- 1 000 000 руб., из них: 500 000 руб. – «выдача на заработную плату за февраль», 500 000 руб. – «закупка ТМЦ»;

- 28.02.2017 - 500 000 руб. – «выдача на заработную плату за февраль».

Ссылаясь на то, что ответчиками не были представлены документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны ФИО8 (в предоствлении займов на общую сумму 610 000 руб.), а со стороны ФИО4 в расходовании денежных средств согласно их назначению, учитывая, что снятие денежных средств имело место в период подозрительности, с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании                   недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что снятие денежных средств со счета должника имело место в период с 17.02.2017 по 22.03.2017, тогда как заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Рязанской области - 05.07.2019, то есть период между подачей заявления и датой совершения сделки составляет более одного года.

При таких обстоятельствах, сделка не может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких              взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, 9.1 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам                       кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве                 презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об                  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Относительно довода конкурсного управляющего об аффилированности ответчика ФИО8 по отношению к ОАО «Гамма», суд области указал, что ФИО8 действительно являлась работником должника. Исходя из трудовой книжки ответчика, она была принята на работу 01.12.2008 в ОАО «Гамма» в финансово-экономический отдел на должность бухгалтера и уволена 31.03.2015 в порядке перевода в другую организацию, а именно ООО «Гамма 1», где проработала вплоть до увольнения по соглашению сторон 31.08.2016. В дальнейшем 01.09.2016 была принята в финансово-экономический отдел на должность бухгалтера в ОАО «Гамма» где и проработала до сентября 2020 года.

Таким образом, ответчик ФИО8 в спорный период осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера должника и осуществила действия по снятию с расчетного счета должника денежных средств по чекам, подписанным уполномоченным лицом - руководителем ФИО4, который являлся директором ОАО «Гамма».

Материалы дела не содержат сведений о том, что в должностные обязанности                ответчика входило принятие самостоятельных решений по распоряжению денежными средствами должника. Ответчик ФИО8 не принимала какие бы то ни было решения, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью должника, в том числе решения по выплате заработной платы, поскольку являлась бухгалтером должника, в обязанности которой входило выполнение поручений главного бухгалтера, внесение первичных документов с 1С Бухгалтерия, составление актов сверок с контрагентами.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ФИО8 пояснила, что снятые со счета должника денежные средства были сданы в кассу должника в полном объеме; договора займа между ней и должником не заключались; денежные средства от ОАО «Гамма» на личный счет не получала; задолженностей перед                       ОАО «Гамма» не имела (с сентября 2020 не является сотрудником должника).

Указание в качестве назначения снятых денежных средств в общей сумме                               610 000 руб.: 07.03.2017 - 300 000 руб. – «возврат по договору займа (сотрудник)"»; 22.03.2017 - 310 00 руб. – «возврат по договору займа (сотрудник)», не свидетельствует, что указанные денежные средства снимались ФИО8 с целью возврата займа именно ей, поскольку подпись «возврат по договору займа (сотрудник)» обезличена.

Из имеющихся в материалах дела чеков усматривается, что чекодателем являлось ОАО «Гамма», чеки содержат поручение плательщику (банку) выплатить указанные в них денежные средства ответчику ФИО8, подпись в чеках выполнена директором должника ФИО4

Изложенное свидетельствует о том, что действия, связанные с выполнением ФИО8 должностных обязанностей по получению наличных денежных средств в конкретной сумме с расчетного счета должника, проводились с прямого указания руководителя и в его интересах, либо в интересах должника.

Каких-либо письменных доказательств присвоения ответчиком ФИО8                денежных средств, выдачи их должником под отчет на расходы, связанные с осуществлением его деятельности, не представлено.

Само по себе наличие трудовых отношений между ответчиком ФИО8 и должником не является основанием для утверждения об осведомленности работника о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, а так же как отнесения его к категории заинтересованных лиц применительно к статье 19 Закона о банкротстве в силу его функциональных обязанностей.

Должность бухгалтера не предполагает осведомленность о платежеспособности должника.

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО «Гамма» от 05.07.2016              ФИО4 назначен на должность директора общества. Между                ОАО «Гамма» и ФИО4 01.09.2016 заключен трудовой договор № 243. Решением общества от 22.06.2017 досрочно прекращены полномочия директора общества ФИО4 на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, ответчик ФИО4 является аффилированным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (в период с 17.02.2017 по 22.03.2017), у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно:

- перед муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунального                 хозяйства «Наш Дом» муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в сумме 6 585 541 руб. 04 коп. за услуги, оказанные МУП ЖКХ «Наш дом» по отведению сточных вод за период с 12.01.2015 по 17.12.2015 (включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 06.11.2019);

- перед ООО «Правовой консультационный центр «Истина» по договору о                юридическом обслуживании коммерческой организации № АБ/16-11 от 01.10.2016 в сумме 320 000 руб. за период с 01.10.2016 по 31.03.2019 (включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 06.07.2020);

Кроме того, у должника имелась задолженность по оплате обязательных платежей на основании решения выездной налоговой проверки от 20.06.2016 № 2.9.-01- 12/05593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере                   3 361 179 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 50 312 руб., ему также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 45 585 751 руб. (в том числе по земельному налогу в размере 20 661 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 868 755 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 44 696 335 руб.) и пени за неуплату данных налогов в размере 7 782 460 руб. Указанное решение обжаловалось ОАО «Гамма» в части. Решением арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2018 по делу №А54-5516/2016 , вступившим в законную силу, в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Гамма» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области от 20.06.2016 № 2.9-01-12/05593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации в части: начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере                3 361 179 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере              44 696 335 руб.; пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере                                 7 488 515 руб., отказано.

Ссылка представителя ответчика ФИО4 о том, что сделка по снятию денежных средств со счета должника в банке по чекам, является сделкой между клиентом и банком, судом области обоснованно признана несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании права. Учитывая судебную практику в части оспаривания сделок на основании специальных норм Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве должника могут быть оспорены сделки, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку                        неплатежеспособности или недостаточности имущества и не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса                Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской               Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                                       «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) презюмируется, что руководитель как единоличный исполнительный орган общества обязан знать, какие документы, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, имелись в наличии и где они фактически находятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение                 бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются                руководителем экономического субъекта.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным                исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или едино-личным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).                     Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров (пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ                                   «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта                хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств того, что денежные средства, снятые ФИО8 по чекам с расчетного счета должника, были израсходованы в интересах должника исходя их назначению - выплата заработной платы, закупка ТМЦ, выплата займа сотруднику. Доказательств внесения денежных средств в кассу должника, и дальнейшее их оприходование, также суду не представлено.

Оспариваемая сделка привела к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В результате совершения оспариваемых платежей уменьшилась стоимость активов должника на общей сумму - 3 110 000 руб.

Наличие вреда также подтверждается, так как в результате снятия денежных средств без предоставления подтверждающих документов расходования денежных средств на нужды общества, должник лишился ликвидного имущества в виде денежных средств, которые он мог бы направить на погашение кредиторской задолженности.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, снятие со счета должника денежных средств без предоставления документов об их оприходовании и расходовании по целевому                    назначению, свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об осведомленности противоправной цели ответчика ФИО4 по оспариваемой сделке.

Учитывая, что материалами дела подтверждается аффилированность ответчика ФИО4 к ОАО «Гамма», конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, квалифицирующих оспариваемую сделку по снятию с расчетного счета ОАО «Гамма» по чекам денежных средств в общей сумме 3 110 000 руб.                               (17.02.2017 в сумме 1 000 000 руб.; 21.02.2017 в сумме 1 000 000 руб.; 28.02.2017 -                      500 000 руб., 07.03.2017 в сумме 300 000 руб.; 22.03.2017 в сумме 310 00 руб.), как недействительную по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, принимая во внимание, что ответчик ФИО8 не относится к категории заинтересованных лиц применительно к статье 19 Закона о банкротстве в силу ее функциональных обязанностей, непредставления суду доказательств осведомленности ФИО8 о платежеспособности должника, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки с ответчиком ФИО8 недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим, дополнительно к специальному основанию для              оспаривания сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявлено о необходимости признания сделки по статье 10, 168, 170 ГК РФ.

Необходимость признания спорных сделок недействительными не по специальным основаниям (статье 61.2 Закона о банкротстве), а по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации с целью применения не годичного, а трехлетнего срока исковой давности - судом области обоснованно отклонена.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных               противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев                 подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской                   Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора не указывались какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве), судом такие обстоятельства (исходя из имеющихся материалов обособленного спора, доводов и пояснений участников процесса) также не установлены.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при не-действительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности                     оспариваемых платежей, в конкурсную массу должника с ответчика ФИО4 правомерно взысканы денежные средства в общей сумме 3 110 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы подлежат возмещению лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В пункте 19 постановления Пленума №63 указано: судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по спорам о признании сделок недействительными, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением                     за-явления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве,                       осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 постановления Пленума №63).

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (при подаче заявления об оспаривании сделки), она подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика ФИО4 в сумме 3 000 руб.; и с должника в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Считает, что судом первой инстанции, под видом уточнения исковых требований, принято новое самостоятельное требование, то есть произведено изменение основания или предмета иска, что является существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом не определены стороны оспариваемой сделки. Полагает, что банковская операция по снятию наличных денежных средств на основании доверенности и чековой книжки со счета, является сделкой между банком и клиентом, то есть в данном случае между ПАО «Промсвязьбанк» и                       ОАО «Гамма». Считает, что суд первой инстанции, признавая сделку по снятию наличных денег бухгалтером со счета в банке недействительной, не указал, какие пороки имеет сделка по снятию наличных денег со счета в банке, а также как исполнение либо неисполнение обязанностей единоличным исполнительным органом влияет на признание оспариваемой сделки недействительной. По мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно возложил на ФИО4 обязанность по доказыванию надлежащего расходования снятых с расчетного счета денежных средств на основании кассовых документов, которые были переданы ФИО4 ФИО10, и в настоящее время должны находиться у конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО2 Кроме того, отмечает, что добросовестность и разумность действий ФИО4 предполагаются, а также отсутствуют факты, привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности за нарушения трудового либо корпоративного законодательства, факты предъявления исков к ФИО4 следующим директором, а также фаты привлечения ФИО4 к уголовной ответственности в связи с присвоением либо растратой вверенного ему имущества и денежных средств.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ФИО4 обратил внимание на то, что обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий скрыл от суда, что согласно анализу финансового состояния                         ОАО «Гамма», что по состоянию на момент совершения сделок в 2017 году у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указывает, что вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества был сделан Двадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16.02.2023 по делу № А54-5761/2019

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод о том, что судом первой инстанции, под видом уточнения исковых требований, принято новое самостоятельное требование, то есть произведено изменение основания или предмета иска, подлежит отклонению, поскольку заявителем не изменялся ни предмет, ни основание заявленных требований.

Из материалов дела следует,  что период между принятием заявления  о признании должника банкротом и датой совершения сделки составляет более одного года.

Ответчик ФИО4 является аффилированным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (в период с 17.02.2017 по 22.03.2017), у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Ссылка ответчика ФИО4 о том, что сделка по снятию денежных средств со счета должника в банке по чекам, является сделкой между клиентом и банком, обоснованно признана несостоятельной, поскольку как верно указал суд области, основана на неверном толковании права.

Указание на то, что по состоянию на момент совершения сделок в 2017 году у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом во внимание не принимается, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Оспариваемая сделка привела к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В результате совершения оспариваемых платежей уменьшилась стоимость активов должника на общую сумму - 3 110 000 руб., в результате снятия денежных средств без предоставления подтверждающих документов расходования денежных средств на нужды общества, должник лишился ликвидного имущества в виде денежных средств, которые он мог бы направить на погашение кредиторской задолженности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 по делу № А54-5761/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Ю.Е. Холодкова

                                                                                                                  Ю.А. Волкова