ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2021                                                                                Дело № А40-56024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «Биг Фут Телеком» – ФИО1 (представителя по доверенности от 16.03.2020), ФИО2 (представителя по доверенности от 16.03.2020),

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО3 (представителя по доверенности от 12.01.2021),

рассмотрев 03.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение от 13.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-56024/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биг Фут Телеком»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биг Фут Телеком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция) от 28.02.2020 № 496-ЗУ/9061011/1-20 о привлечении общества к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:06:000801:005, предоставленного по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.05.2012 № М-06-037331 в том числе, на основании дополнительного соглашения от 22.10.2018, для эксплуатации помещений в здании офисно-складского назначения, эксплуатации помещений под учрежденческие цели, эксплуатации помещений в здании административно-делового назначения. 

Земельный участок используется для эксплуатации находящего на нем семиэтажного административно-офисного здания площадью 25 301,9 кв. м. по адресу: 

<

...>. 17Б.

В ходе обследования инспекция сделала вывод об изменении технико-экономических показателей здания в результате реконструкции путем возведения дополнительных межэтажных перекрытий между 5-6 и 6-7 этажами здания. По мнению инспекции, пристройка обладает признаками самовольного строительства, обществом допущено использование земельного участка с нарушением требований и ограничений, установленных Законом г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» и правоустанавливающими документами на землю в части его разрешенного использования.

Исходя из этого инспекция вынесла постановление от 28.02.2020 № 496-ЗУ/9061011/1-20, которым привлекла  общество к ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы в виде 7 551 935 рублей штрафа.

Частью 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за  нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка. 

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Разрешая спора, суды установили, что общество приобрело нежилые помещения после упомянутых изменений в здании, не участвовало в выполнении соответствующих работ, не владело на тот момент земельным участком. Оснований для вывода об использовании обществом арендуемого земельного участка при эксплуатации данных помещений не под цели названного договора аренды суды не выявили.  

Соглашаясь с указанием судов о незаконности оспариваемого постановления инспекции, суд округа учитывает, что, как следует из судебных актов по делу и признал представитель инспекции, на упомянутые объекты произведена государственная регистрация права собственности общества, при этом судебных актов по вопросу об оспаривании права собственности общества на эти помещений, как следует из доводов инспекции, не принималось, иска о признании объекта самовольной постройкой, его сносе не подавалось.

При этом суд принимает во внимание, что возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке путем предъявления соответствующего заявления, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается (данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.02.2010 № 15951/09), что не согласуется с привлечением общества к административной ответственности в данном случае в связи с незаконной, по доводам инспекции, реконструкцией помещений. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А40-56024/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиВ.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова