ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-372/2025

13 августа 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,  

судей Насоновой Н.А., Белякова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2025 по делу № А39-372/2025, по иску Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки и штрафа в сумме 1 304 036 руб. 83 коп., судебных расходов,  

при участии:  

от истца (заявителя) - некоммерческой организации «Республиканский  

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - ФИО2 по  

доверенности от 01.07.2025 сроком действия 1 год, диплом, паспорт; 

установил:

в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Фонд, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 8»  

(далее - ООО «СМУ 8», ответчик) о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.  

 Решением от 04.04.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «СМУ 8» в пользу Фонда штраф в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 560 749 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 121 руб. В остальной части иска отказал.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО «СМУ 8» в пользу Фонда неустойки в сумме 560 749 руб. 20 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Фонда в полном объеме.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен со снижением неустойки и применением судом при расчете 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму невыполненных в срок работ. Ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в не направлении Фонду отзыва на исковое заявление, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В дополнении к апелляционной жалобе истец сослался на ошибку в расчете неустойки, полагает, что не подлежат включению в расчет дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.  

Также к дополнению приложены копии сопроводительных писем ООО «СМУ 8» о направлении в адрес Фонда исполнительной документации; расчет сумм штрафов по договорам; копия сопроводительного письма о направлении копии дополнения стороне.  

Суд апелляционной инстанции расценил приложение заявителем указанных документов как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, рассмотрено и удовлетворено, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, принятия законного и обоснованного судебного акта.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 17.07.2025 объявлен перерыв до 31.07.2025.  

Определением от 31.07.2025 в связи с нахождение судей Новиковой Л.П. и Митропан И.Ю. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Новиковой Л.П. и Митропан И.Ю. на судей Насонову Н.А. и Белякова Е.Н. в составе судей, рассматривающих дело.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 31.07.2025 объявлен перерыв до 07.08.2025 до 11 час. 00 мин.  

После перерыва стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «СМУ 8» (подрядчик) были заключены:  

- договор № 32/2024 от 18.12.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: 

<

...> - ремонт крыши (плоская), и 

<

...> - ремонт крыши (плоская);  

- договор № 35/2024 от 22.12.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> - теплоснабжение;  

- договор № 54/2024 от 09.02.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> - ремонт фасада;  

- договор № 56/2024 от 12.02.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> - электроснабжение;  

- договор № 37/2021/ЭА от 30.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: 

<

...> - электроснабжение,  

<

...> - электроснабжение, р.

<

...> - электроснабжение, р.

<

...> -электроснабжение;  

- договор № 64/2024 от 13.02.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> - водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение;  

- договор № 75/2024 от 19.02.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: 

<

...> - ремонт фасада, 

<

...> - ремонт крыши (скатная), 

<

...> - ремонт крыши (плоская);  

- договор № 83/2024 от 15.04.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: 

<

...> - ремонт крыши (плоская), 

<

...> - ремонт крыши (скатная) и ремонт фасада.  

Календарные сроки выполнения работ по данным договорам определены сторонами в графиках, являющихся неотъемлемой частью договоров.  

В силу пункта 4.20 договоров, фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания заказчиком Акта приемки в эксплуатацию после капитального ремонта.  

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 договоров результаты выполненных по объекту работ оформляются документами в соответствии с Приложением № 4 к договорам. После полного завершения работ Подрядчик письменно направляет заказчику исполнительную документацию по объекту согласно Приложению № 4 к настоящему Договору. Непредставление либо неполное предоставление документов является основанием для отказа заказчика от приемки выполненных работ по договору. Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения исполнительной документации осуществляет ее проверку.  

В соответствии с пунктом 2.7 договоров оплата выполненных работ по объекту производится на основании предоставленных подрядчиком и подписанных заказчиком Актов КС-2 и Справок КС-3, а также исполнительной документации согласно Приложению № 4.  

В соответствии с пунктом 10.2 договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения  

обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки исполнения по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.  

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что работы по всем договорам выполнены с нарушением сроков, согласованных сторонами в графиках.  

Даты подписания актов приемки в эксплуатацию после капитального ремонта ответчиком не оспариваются.  

За нарушение сроков выполнения этапов работ по договорам Фонд начислил ответчику неустойку.  

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по вышеуказанным договорам оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333 401, 405, 406, 708, 718, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом,  

иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Факт окончания выполнения этапов работ по спорным договорам с нарушением установленного договорами сроков подтверждается представленными в материалы дела актами приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту, подписанными рабочей комиссией в соответствии с пунктом 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе ответчиком.  

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Из положений статей 401, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом  

должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.  

В статьях 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.  

В настоящем случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласованное сторонами продление сроков выполнения работ, либо изменение графиков выполнения работ.  

Судом первой инстанции установлено, что сроки выполнения работ по договорам не приостанавливались, что ответчиком не оспаривалось.  

Доказательств того, что ответчиком были приняты все необходимые меры для не допущения нарушения срока окончания выполнения работ, материалы дела также не содержат.  

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства изменения сторонами обусловленных договором сроков в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.  

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имелось.  

Согласно представленному истцом расчету общая сумма неустойки составляет 1 304 036 руб. 83 коп., в том числе 10000 руб. штраф и 1294036,3 пени.  

При расчете истцом применен размер ключевой ставки Банка России, действующий на дату окончания работ по каждому объекту.  

Неустойка рассчитана исходя из суммы фактически выполненных работ по договорам, поскольку в соответствии с условиями договоров (пункт 2.3), цена договоров не является твердой (окончательной). Окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии со сметной документацией.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, объема и надлежащего качества выполненных работ, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств, счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил начисленную истцом неустойку до 560 749 руб. 20 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму невыполненных в срок работ.  

В апелляционной жалобе истец оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения судом 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму невыполненных в срок работ.  

Апелляционный суд соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы и приходит к выводу, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции неправильно.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

При этом такое заявление должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.  

Возражения, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и снижении неустойки.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71)  

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае в нарушение требований части 4 статьи 15, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал конкретных мотивов снижения сумм неустоек и не обосновал снижение пени до указанных судом размеров.  

Действительно, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков  

(пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Однако, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.  

Расчет истца произведен не верно, поскольку не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки судом апелляционной инстанции признается обоснованным в силу следующего.  

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.  

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.  

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018).  

В предмет исследования в данном входит вопрос о моменте фактической сдачи подрядчиком работ без недостатков применительно к самим работам, а не к реквизитам акта выполненных работ, с учетом чего определить период начисления неустойки.  

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения сторон по договору подряда, возникающие при сдаче и приемке работ, были следующим образом истолкованы в Определении Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018.  

Доводы истца о том, что подлежит начислению неустойка до даты сопроводительных писем отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ были подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний.  

Суд первой инстанции оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что истец при подписании указанных актов не сделал оговорки о подписании документов в иную дату, что является прямым подтверждением правильности приведённых в актах сведений. В договоре стороны не придавали какую-либо значимость записям в журналах регистрации корреспонденции (применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Между тем, судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет. По расчету суда размер пени составил 1 141 403, 60 руб.  

В указанном размере требования истца подлежат удовлетворению.  

Также, в соответствии с пунктом 10.4.4 договоров в случае нарушения (несоблюдения) правил техники безопасности или иных правил охраны труда подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере за однократно выявленное нарушение 10 000 руб., за каждое последующее выявленное нарушение 50 000 руб.  

Факт однократного нарушения ответчиком указанного условия подтверждается Актом предписания № 02/05-СтР/37А от 02.05.2024 о нарушении (несоблюдении) правил техники безопасности или иных правил охраны труда на объекте по адресу: 

<

...>.  

За данное нарушение ответчику обоснованно начислен штраф в сумме 10 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает.  

В данной части решение заявителем не обжалуется. 

Учитывая, что расчет истца не соответствует норма закона , в удовлетворении иска надлежит частично отказать, в связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.  

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 615,85 руб. по иску, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 960,35 руб. по апелляционной жалобе.  

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2025 по делу № А39-372/2025 подлежит отмене в части взыскания суммы неустойки, а также судебных расходов на основании пункта 1, 3 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2025 по делу № А39-372/2025 отменить в части, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» удовлетворить частично, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2025 по делу № А39-372/2025 следующим образом:  

исковые требования Некоммерческой организации "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 1 141 403, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 615,85 руб. по иску, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 960,35 руб. по апелляционной жалобе.  

В остальной части иска отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.А. Танцева  

Судьи Н.А. Насонова 

 Е.Н. Беляков